Постанова

від 02.06.2015 по справі 61/201

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. Справа№ 61/201

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Станіка С.Р.

Корсакової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників

від прокуратури: Винник О.О.

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Теплюк В.С.

від третьої особи: не з'явився

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Росичі" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.03.2015р. про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №61/201 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів

до Київської міської ради - Відповідач 1,

Приватного акціонерного товариства "Росичі" - Відповідач 2,

третя особа Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання недійсним рішення та договорів оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.06.2011р. у справі №61/201 задоволено повністю позов Прокурора в інтересах держави в особі Позивача до Відповідачів, визнано недійсним рішення Київської міської ради від 08.02.2007р. №128/789 "Про передачу Акціонерному товариству "Росичі" у дострокову оренду на 10 років земельних ділянок загальною площею 53,52 га, у тому числі: площею 16,56 га - для будівництва житлового комплексу з об'єктами соціальної інфраструктури, торгівлі, відпочинку, адміністративних, офісних та готельних приміщень; площею - 36,96 га (в тому числі прибережна захисна смуга площею 9,62 га) для облаштування Всеукраїнського парку пам'яті борців за свободу і незалежність України між вул. Оноре де Бальзака та р. Десенка у Деснянському районі м. Києва". Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 29.12.2007р., укладений між Відповідачами щодо передачі в оренду земельної ділянки розміром 16,5629 га, нормативна грошова оцінка якої становить 24090174,91 грн. - для будівництва житлового комплексу з об'єктами соціальної інфраструктури, торгівлі, відпочинку, адміністративних, офісних та готельних приміщень, кадастровий номер 8000000000:62:201:0149 та зареєстрований 29.12.2007р. Третьою особою за №62-6-00458 у книзі записів державної реєстрації договорів. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 29.12.2007р., укладений між Відповідачами щодо передачі в оренду земельної ділянки розміром 36,9552 га, нормативна грошова оцінка якої становить 64407425,75 грн. (у тому числі прибережна захисна смуга площею 9,6211 га) - для облаштування Всеукраїнського парку пам'яті борців за свободу і незалежність України, кадастровий номер 8000000000:62:201:0174 та зареєстрований 29.12.2007р. Третьою особою за №62-6-00457 у книзі записів державної реєстрації договорів. Зобов'язано Відповідача 2 повернути Відповідачу 1 земельну ділянку розміром 36,9552 га, нормативна грошова оцінка якої становить 64407425,75 грн., що розташована за адресою: між вул. Оноре де Бальзака та р. Десенка у Деснянському районі м. Києва. Зобов'язано Відповідача 2 повернути Київській міській раді земельну ділянку розміром 16,5629 га, нормативна грошова оцінка якої становить 24090174,91 грн., що розташована за адресою: між вул. Оноре де Бальзака та р. Десенка у Деснянському районі м. Києва. Стягнуто з Відповідача 1 в дохід бюджету 212,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Відповідача 2 в дохід бюджету 212,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2011р. у справі №61/201 рішення місцевого господарського суду скасоване, у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.02.2012р. у справі №61/201 постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2011р. скасовано, рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2011р. у справі №61/201 залишено без змін.

27.02.2015р. Відповідач 2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення від 08.06.2011р. у справі №61/201 за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати рішення господарського суду міста Києва та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2015р. у справі №61/201 Відповідачу 2 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2011р.

Ухвала суду мотивована тим, що станом на дату прийняття рішення Відповідача 1 від 08.02.2007р. №128/789 "Про передачу Акціонерному товариству "Росичі" у дострокову оренду на 10 років земельних ділянок загальною площею 53,52 га…" Відповідачем 1 було порушено вимоги ст.12, 13 Закону України "Про планування і забудову територій", ст.17 Закону України "Про основи містобудування" та ст.39 Земельного кодексу України в частині недотримання вимог містобудівної документації при прийнятті спірного рішення Київради, а також на відсутність розробленого містобудівного обґрунтування відповідно до п.2.1.4. Правил забудови м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради №11/2587 від 27.01.2005.

Отже, однією з підставою для задоволення позовних вимог стала відсутність містобудівного обґрунтування та належної містобудівної документації на момент прийняття Відповідачем 1 спірного рішення. Рішення Відповідача 1 "Про затвердження містобудівних обґрунтувань" №58/2127, на яке посилається Відповідач 2 як на нововиявлену обставину, було прийняте лише 17.09.2009р., більш ніж через 2 роки, отже дана обставина не має істотного значення для вирішення спору.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Відповідач 2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 23.03.2015р. у справі №61/201 скасувати і прийняти нове рішення, яким скасувати рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2011р. по справі №61/201 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом не вірно застосовано норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2015р. апеляційну скаргу Скаржника прийнято до провадження розгляд скарги призначено на 21.04.2015р.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2015р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №61/201 за апеляційною скаргою Відповідача, відповідно до якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Власов Ю.Л. (головуючий), Станік С.Р., Хрипун О.О.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладався на 12.05.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015р. справа №61/201 за апеляційною скаргою Відповідача 2 передано на розгляд колегії суддів: Власов Ю.Л. (головуючий), Станік С.Р., Корсакова Г.В.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладався на 02.06.2015р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

Як встановлено судом рішенням господарського суду міста Києва від 08.06.2011р. у справі №61/201 задоволено повністю позов Прокурора в інтересах держави в особі Позивача до Відповідачів, визнано недійсним рішення Київської міської ради від 08.02.2007р. №128/789 "Про передачу Акціонерному товариству "Росичі" у дострокову оренду на 10 років земельних ділянок загальною площею 53,52 га, у тому числі: площею 16,56 га - для будівництва житлового комплексу з об'єктами соціальної інфраструктури, торгівлі, відпочинку, адміністративних, офісних та готельних приміщень; площею - 36,96 га (в тому числі прибережна захисна смуга площею 9,62 га) для облаштування Всеукраїнського парку пам'яті борців за свободу і незалежність України між вул. Оноре де Бальзака та р. Десенка у Деснянському районі м. Києва". Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 29.12.2007р., укладений між Відповідачами щодо передачі в оренду земельної ділянки розміром 16,5629 га, нормативна грошова оцінка якої становить 24090174,91 грн. - для будівництва житлового комплексу з об'єктами соціальної інфраструктури, торгівлі, відпочинку, адміністративних, офісних та готельних приміщень, кадастровий номер 8000000000:62:201:0149 та зареєстрований 29.12.2007р. Третьою особою за №62-6-00458 у книзі записів державної реєстрації договорів. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 29.12.2007р., укладений між Відповідачами щодо передачі в оренду земельної ділянки розміром 36,9552 га, нормативна грошова оцінка якої становить 64407425,75 грн. (у тому числі прибережна захисна смуга площею 9,6211 га) - для облаштування Всеукраїнського парку пам'яті борців за свободу і незалежність України, кадастровий номер 8000000000:62:201:0174 та зареєстрований 29.12.2007р. Третьою особою за №62-6-00457 у книзі записів державної реєстрації договорів. Зобов'язано Відповідача 2 повернути Відповідачу 1 земельну ділянку розміром 36,9552 га, нормативна грошова оцінка якої становить 64407425,75 грн., що розташована за адресою: між вул. Оноре де Бальзака та р. Десенка у Деснянському районі м. Києва. Зобов'язано Відповідача 2 повернути Київській міській раді земельну ділянку розміром 16,5629 га, нормативна грошова оцінка якої становить 24090174,91 грн., що розташована за адресою: між вул. Оноре де Бальзака та р. Десенка у Деснянському районі м. Києва. Стягнуто з Відповідача 1 в дохід бюджету 212,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Відповідача 2 в дохід бюджету 212,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зазначене рішення постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2011р. у справі №61/201 скасоване, у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі. Постановою Вищого господарського суду України від 29.02.2012р. у справі №61/201 постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2011р. скасовано, рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2011р. у справі №61/201 залишено без змін.

Місцевим судом під час розгляду справи №61/201 встановлено, що рішенням Київської міської ради від 08.02.2007р. №128/789 передано Відповідачу 2 земельні ділянки загальною площею 53,52 га на 10 років між вул. Оноре де Бальзака та р. Десенка у Деснянському районі м. Києва, у тому числі: площею 16,56 га - для будівництва житлового комплексу з об'єктами соціальної інфраструктури, торгівлі, відпочинку, адміністративних, офісних та готельних приміщень; площею 36,96 га (у тому числі прибережна захисна смуга площею 9,62 га) - для облаштування Всеукраїнського парку пам'яті борців за свободу і незалежність України.

29.12.2007р. між Відповідачами на підставі вказаного рішення Відповідача 1 від 08.02.2007р. №128/789 укладено договори оренди земельних ділянок розміром 36,9552 га (у тому числі прибережна захисна смуга площею 9,62 га для облаштування Всеукраїнського парку пам'яті борців за свободу і незалежність України), та розміром 16,5629 га для будівництва житлового комплексу з об'єктами соціальної інфраструктури, торгівлі, відпочинку, адміністративних, офісних та готельних приміщень без права подальшого викупу території, вільної від забудови строком на 10 років.

Проведеною з березня 2011р. прокуратурою Деснянського району м. Києва перевіркою додержання вимог земельного законодавства на території Деснянського району м. Києва на підставі вказівки Генеральної прокуратури України №13 від 31.01.2011р. установлено, що вказане рішення Київської міської ради прийнято з порушенням вимог чинного законодавства.

Так, при погодженні проекту відведення земельних ділянок, відповідно до порядку, передбаченого ст.ст.123, 124 Земельного кодексу України, Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації у своєму висновку №19-166 від 15.01.2007р. в якості містобудівних обмежень та умов землекористування зазначалось про необхідність при підготовці правовстановлюючих документів на земельну ділянку її межі уточнити містобудівним обґрунтуванням, розробленим і погодженим в установленому порядку, згідно ст. 5 Закону України „Про основи містобудування", врахувати законні інтереси та вимоги власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують будівництва.

Проте, як встановлено місцевим судом під час розгляду справи №61/201 з рішення Відповідача 1 від 08.02.2007р. №128/789 щодо відведення Відповідачу 2 земельних ділянок, не вбачається, що воно прийнято з розробкою містобудівного обґрунтування, погодженого у встановленому порядку та з розробкою детального плану.

Також, місцевий суд під час розгляду справи №61/201 дійшов висновку, що проект відведення земельної ділянки не був погоджений в порядку, встановленому ст.123 Земельного кодексу України, з огляду на що рішення Київської міської ради від 08.02.2007 № 128/789 прийнято з істотним порушенням вимог чинного земельного та містобудівного законодавства.

Скаржник в своїй заяві про перегляд рішення господарського суду міста Києва та апеляційній скарзі, посилається як на підставу для перегляду рішення суду від 08.06.2011р. за нововиявленими обставинами на рішення Відповідача 1 «Про затвердження містобудівних обґрунтувань» від 17.09.2009р. №58/2127, яким було затверджено містобудівні обґрунтування згідно з додатком, відповідно до п.21 якого було затверджено містобудівне обґрунтування щодо внесення змін до містобудівної документації та визначення параметрів для прокладання водопроводу, будівництва шкільних та дошкільних закладів, об'єктів соціальної інфраструктури, доріг та будівництва об'єктів згідно з містобудівною документацією, облаштування земель рекреаційного призначення та прибережно-захисної смуги між вул. Оноре де Бальзака та р. Десенка в Деснянському районі м. Києва, до складу якого увійшла і спірна земельна ділянка.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача 2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.11р. №17 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

З наведеного вбачається, що Відповідач звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2011р. у справі №61/201. Підставою для звернення з вказаною заявою Відповідач 2 вважає нововиявлені обставини, а саме прийняття Відповідачем 1 рішення «Про затвердження містобудівних обґрунтувань» від 17.09.2009р. №58/2127.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та вірно зазначено місцевим судом, рішення Відповідача 1 №58/2127, на яке посилається Відповідач 2, як на нововиявлені обставини, було прийняте лише 17.09.2009р., тобто значно пізніше, тому ніяк не могло вплинути на висновок суду щодо неправомірності спірного рішення Київради від 08.02.2007р., оскільки правомірність акта органу місцевого самоврядування оцінюється судом станом на день прийняття цього акту.

Також, станом на дату розгляду судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій справи №61/201 рішення Відповідача 1 "Про затвердження містобудівних обґрунтувань" від 17.09.2009р. №58/2127 знаходилося у вільному доступі на офіційному веб-ресурсі (сайті) Київської міської ради та про факт його прийняття було достовірно відомо Відповідачу 1 (Київській міській раді), який приймав це рішення, тому вказане рішення як доказ могло бути надане Відповідачами суду під час судового розгляду спору по суті.

Посилання Відповідача 2 щодо спливу строку позовної давності не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки місцевий суд під час розгляду справи дослідив обставини щодо дотримання прокурором строків позовної давності.

З цього приводу місцевий суд зазначив у рішенні, що оскільки невиконання позивачем ряду природоохоронних вимог стосовно спірних земельних ділянок, а також непогодження позивачем проекту відведення земельної ділянки з Державним управлінням екології та природних ресурсів в м. Києві мало місце значно пізніше, ніж дата винесення рішення та укладення договорів оренди, звідси виходить, що порушення позивача є триваючим, і за таких умов, з урахуванням положень статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг строку позовної давності має розпочинатися саме з моменту коли прокуратурі стало відомо про наявність відповідних порушень законодавства.

Отже, обставини дотримання прокурором строків позовної давності були досліджені місцевим судом, тому подані Відповідачем 2 документи на підтвердження пропущення строку позовної давності являються за своєю правовою природою новими доказами на підтвердження тих обставин, які досліджувались судом, а не нововиявленими обставинами.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що місцевий суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2011р. у справі №61/201.

Враховуючи, що ухвала господарського суду міста Києва від 23.03.2015р. у справі №61/201 прийнята правильно, то підстави для її скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Росичі" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.03.2015р. про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №61/201 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 23.03.2015р. у справі №61/201 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 11.06.2015р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.Р. Станік

Г.В. Корсакова