Ухвала

від 11.07.2012 по справі 16/5005/5278/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.07.12 р. Справа № 16/5005/5278/2012

За позовом Дочірнього підприємства „Нікопольський центральний ринок" Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, м. Нікополь Дніпропетровської області

до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Комунальне підприємство „Міське ринкове господарство" м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення Нікопольської ради Дніпропетровської області від 01.06.2012р. №37-02/VI

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача:Власенко Т.В.- представник, дов. від 27.06.2012р. №03/58;

від відповідача:Пороскун І.І.- представник, дов від 21.05.2012р. №11/08/0222-2396;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним рішення Нікопольської ради Дніпропетровської області від 01.06.2012р. №37-20/VI "Про надання дозволу Комунальному підприємству" Міське ринкове господарство на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 6-а для будівництва та обслуговування будівель торгівлі".

Позивач у заяві (вх.№ 38369/12 від 04.07.2012р.) про забезпечення позову просить заборонити Нікопольській міській раді та Комунальному підприємству "Міське ринкове господарство" вчиняти дії, направлені на реалізацію та виконання положень рішення Нікопольської міської ради від 01.06.2012р. №37-20/VI "Про надання дозволу Комунальному підприємству" Міське ринкове господарство на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 6-а для будівництва та обслуговування будівель торгівлі".

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що оскаржуваним рішенням зачіпаються інтереси позивача, оскільки, порушуються його права щодо землекористування вищевказаною земельною ділянкою, а подальша реалізація та виконання дій, визначених в оскаржуваному рішенні міської ради, в разі невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки:

- згідно із статтею 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається у будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду;

- відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, у тому числі, - накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; - забороною відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору; - забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- за своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи;

- відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. №01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову;

- до заяви про забезпечення позову Дочірне підприємство „Нікопольський центральний ринок" Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств не надано жодного доказу наявності таких обставин, а також доказів, в підтвердження того, що невжиття такого заходу може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Також суд звертає увагу заявника на те, що :

- згідно із статтею 1 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011р., судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат;

- згідно з підпунктом 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду з заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 1,5 розмір мінімальної заробітної плати;

- тобто судовий збір за подання заяви про забезпечення позову повинен бути сплачений у сумі 1 609 грн. 50 коп.;

- позивачем доказів в підтвердження сплати судового збору не надано.

Відповідач у відзиві (вх. 40218/12 від 11.07.2012р.) просить в позовних вимогах позивача відмовити в повному обсязі з наступних підстав: - відповідно до рішення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області від 28.09.2007р. №45-19/V "Про надання дозволу ДП" Нікопольський центральний ринок" на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Електрометалургів, 6-а, для розміщення стаціонарних та пересувних малих архітектурних форм" надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; - рішенням Нікопольської міської ради від 28.08.2009р. №33-41/V "Про надання дочірньому підприємству "Нікопольський центральний ринок" Дніпропетровської області спілки споживчих товариств в оренду земельної ділянки по вул. Електрометалургів, 6-а для розміщення стаціонарних та пересувних малих архітектурних форм" надано в оренду земельну ділянку на вул. Електрометалургів,6-а площею 0, 1857 га терміном до 31.12.2010 р. для розміщення стаціонарних та пересувних малих архітектурних форм, код цільового використання 1.11.3 (роздрібної торгівельної та комерційних послуг), але договір оренди земельної ділянки не був зареєстрований відповідно до вимог чинного законодавства.

Третя особа витребуваних господарським судом документів не надала, її представник у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з необхідністю витребування неподаних та нових доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.07.2012 р. на 12:00 хв. , каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу :

- договір оренди спірної земельної ділянки (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу).

Відповідачу :

- рішення Нікопольської міської ради від 01.06.2012р. №37-20/VI (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу).

Третій особі (повторно):

- письмові пояснення по суті заявленого позову;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО