Рішення

від 03.08.2012 по справі 16/5005/5278/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.08.12р. Справа № 16/5005/5278/2012 За позовом Дочірнього підприємства „Нікопольський центральний ринок" Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, м. Нікополь Дніпропетровської області

до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Комунальне підприємство „Міське ринкове господарство", м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області від 01.06.2012р. №37-02/VI

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Власенко Т.В.- представник, дов. від 27.06.2012р. №03/58;

від відповідача: Пороскун І.І.- представник, дов від 21.05.2012р. №11/08/0222-2396;

від третьої особи: Аверков В.М. - представник, дов. від 16.07.2012р. №76.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 02.08.2012р.

Позивач просить визнати недійсним рішення Нікопольської ради Дніпропетровської області від 01.06.2012р. №37-20/VI "Про надання дозволу Комунальному підприємству " Міське ринкове господарство" на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 6-а для будівництва та обслуговування будівель торгівлі".

Відповідач у відзиві (вх. 40218/12 від 11.07.2012р.) просить в позовних вимогах позивача відмовити в повному обсязі з наступних підстав: - відповідно до рішення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області від 28.09.2007р. №45-19/V "Про надання дозволу ДП" Нікопольський центральний ринок" на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Електрометалургів, 6-а, для розміщення стаціонарних та пересувних малих архітектурних форм" надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; - рішенням Нікопольської міської ради від 28.08.2009р. №33-41/V "Про надання дочірньому підприємству "Нікопольський центральний ринок" Дніпропетровської області спілки споживчих товариств в оренду земельної ділянки по вул. Електрометалургів, 6-а для розміщення стаціонарних та пересувних малих архітектурних форм" надано в оренду земельну ділянку на вул. Електрометалургів, 6-а площею 0, 1857 га терміном до 31.12.2010р. для розміщення стаціонарних та пересувних малих архітектурних форм, код цільового використання 1.11.3 (роздрібної торгівельної та комерційних послуг), але договір оренди земельної ділянки не був зареєстрований відповідно до вимог чинного законодавства.

Третя особа у поясненнях (вх. №41738/12 від 18.07.2012р.) зазначає про те, що оскаржуване рішення від 01.06.2012р. було прийнято Нікопольською міською радою в межах своїх повноважень та у повній відповідності Конституції та законам України, а тому відсутні підстави для задоволення позову, оскільки: - позивач не надав належних, допустимих та достатніх доказів, які підтверджували б наявність обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги; - позивач не виконав рішення міської ради від 28.08.2009р. №33-41/V, договір оренди земельної ділянки не уклав та не зареєстрував його належним чином; - встановлений рішенням від 28.08.2009р. №33-41/V термін оренди (до 31.12.2010р.) на момент прийняття оскаржуваного рішення сплив; - право землекористувача щодо спірної земельної ділянки не виникло, а отже це право не може бути порушено оскаржуваним рішенням; - порушення Регламенту, який не є ані законом, ані Конституцією, не може бути підставою для визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним.

Позивач у поясненнях (вх. №41741/12 від 18.07.2012р.) зазначає, що не має можливості надати суду договір оренди спірної земельної ділянки з незалежних від нього обставин, оскільки: - у зв'язку з тривалим узгодженням та затвердженням технічної документації на земельну ділянку позивач своїм листом від 20.04.2011р. №09/50 просив надати в оренду земельну ділянку для розміщення стаціонарних та пересувних малих архітектурних форм по вул. Електрометалургів, 6-а площею 0,1857 га та будь-якої відповіді щодо розгляду вищевказаного листа позивачем не отримано; - в подальшому листом від 08.06.2011р. позивач просив надати дозвіл на погодження розміщення стаціонарних та пересувних малих архітектурних форм за вищевказаною адресою; - також листом від 07.06.2012р. №09/66 позивач знову звернувся до Нікопольської міської ради з клопотанням про вирішення питання щодо спірної земельної ділянки та укладання договору щодо неї, однак станом на теперішній час будь-які відповіді на адресу позивача не надходили.

Також позивач у поясненнях (вх. №43882/12 від 30.07.2012р.) посилається на те, що відповідач, виносячи оскаржуване рішення, порушив його права, як фактичного орендаря спірної земельної ділянки, оскільки відповідачем не було повідомлено позивача про заперечення в укладенні Договору оренди, доказів направлення відповідного листа-повідомлення відповідачем не надано.

Третя особа у поясненнях №2 (вх. №44211/12 від 31.07.2012р.) пояснює, що: право, яке не існує, не могло бути порушено оскаржуваним рішенням міської ради; - рішення від 01.06.2012р. прийняте відповідачем в межах своїх повноважень та у повній відповідності Конституції та законам України.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представниками сторін та третьої особи заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нікопольської міської ради V скликання від 28.09.2007р. №45-19/V „Про надання дозволу Дочірньому підприємству „Нікопольський центральний ринок" на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Електрометалургів, 6а для розміщення стаціонарних та пересувних малих архітектурних форм" було надано дозвіл на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу - Дочірньому підприємству „Нікопольський центральний ринок" по вул. Електрометаліргів, 6-а, площею 0,18957 га, код цільового використання 1.11.3 (роздрібної торгівлі та комерційних послуг).

В подальшому рішенням Нікопольської міської ради V скликання від 28.08.2009р. №33-41/V „Про надання Дочірньому підприємству „Нікопольський центральний ринок" Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств в оренду земельної ділянки по вул. Електрометалургів, 6-а для розміщення стаціонарних та пересувних малих архітектурних форм" було продовжено строк дії дозволу на складання проекту землеустрою та затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Електрометалургів, 6-а позивачу - Дочірньому підприємству „Нікопольський центральний ринок" Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств для розміщення стаціонарних та пересувних малих архітектурних форм, намічувальною площею 0,1857 га, код цільового використання 1.11.3 (роздрібної торгівлі та комерційних послуг) (пункти 1, 2), надано в оренду позивачу - Дочірньому підприємству „Нікопольський центральний ринок" Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств терміном до 31.12.2010р. земельну ділянку площею 0,1857 га за рахунок земель міської ради, ненаданих у власність та користування (угіддя -інші відкритті землі) по вул. Електрометалургів, 6-а для розміщення стаціонарних та пересувних малих архітектурних форм, код цільового використання 1.11.3 (роздрібної торгівлі та комерційних послуг) (пункт 3), встановлено на земельну ділянку по вул. Електрометалургів, 6-а орендну плату у розмірі 3% згідно діючої грошової оцінки земель (пункт 4).

Також відповідно до пункту 8 вказаного рішення позивача - Дочірнє підприємство „Нікопольський центральний ринок" Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств було зобов'язано: - „заключити договір оренди на землю відповідно до законодавства ; - виконувати обов'язки землекористувача відповідно до вимог Земельного кодексу України; - розробити проект розміщення малих архітектурних форм і виконати благоустрій згідно проекту; - забезпечити виконання вимог (умов відведення), викладених у висновках служб міста; - забезпечити виконання вимог статті 48 Закону України „Про охорону земель"; - забезпечити збереження та вільний доступ до міських мереж інженерної комунікації; - утримувати прилеглу територію відповідно санітарним вимогам в радіусі 5 метрів від фактичного розміщення земельної ділянки; - надати в п'ятиденний термін після державної реєстрації договору оренди землі в Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію копію договору; - сплачувати в термін орендну пату за використанням земельної ділянки".

Листом від 20.04.2011р. №09/50, спрямованим відповідачу, позивач просив надати в оренду земельну ділянку площею 0,1857 га для розміщення стаціонарних та пересувних малих архітектурних форм по вул. Електрометалургів, 6-а на 10 років, а у листі від 08.06.2011р. №09/75 - дати дозвіл на погодження розміщення стаціонарних та пересувних малих архітектурних форм по вул. Електрометалургів, 6-а з послідуючим укладенням договору сервітуту на 10 років.

Відділом архітектури та містобудування Нікопольської міської ради у листі від 20.07.2011р. №581/01-08, спрямованому позивачу, було повідомлено, що постійна комісія міської ради з питань містобудування, землекористування і охорони навколишнього природного середовища (засідання 16.06.2011р., 23.06.2011р. та 14.07.2011р.) вважає, що розміщення групи стаціонарних та пересувних тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності по вул. Електрометалургів, 6-а є недоцільним через велику концентрацію інженерних мереж на зазначеній ділянці.

В подальшому 01.06.2012р. Нікопольською міською радою (позивачем у справі) було прийнято рішення №37-20/VІ „Про надання дозволу Комунальному підприємству „Міське ринкове господарство" на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку на вул. Електрометалургів, 6-а для будівництва та обслуговування будівель торгівлі" Комунальному підприємству „Міське ринкове господарство" (третій особі у справі) було надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку площею 0,1857 га на вул. Електрометалургів, 6-а для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Відповідно до чинного законодавства акт державного чи іншого органу -це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Підставами для визнання акта недійним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт; обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації -позивача у справі.

Позивач вважає, що відповідач, виносячи оскаржуване рішення, допустив порушення права позивача як фактичного орендаря спірної земельної ділянки, оскільки при наявності діючого рішення від 28.08.2009р. №33-41/V, якими визначено певне коло прав позивача щодо вищевказаної земельної ділянки, оскаржуваним рішенням надаються аналогічні права щодо цієї ж земельної ділянки третій особі, при цьому позивач стверджує, що прийняття оскаржуваного рішення відбулось з порушенням регламенту Нікопольської міської ради; відповідач проти цього заперечує, що і є причиною виникнення спору.

Враховуючи викладене, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача виходячи з наступного.

У частині першій статті 93 Земельного кодексу України встановлено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Також згідно із статтею 20 Закону України "Про оренду землі" укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації; право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації цього права відповідно до закону, що регулює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Частинами першою та другою статті 124 Земельного кодексу України закріплено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки ; передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб (статті 122 Земельного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Згідно із статтею 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень; рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом; при встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос; рішення ради приймається відкритим (у тому числі поіменним) або таємним голосуванням; таємне голосування обов'язково проводиться у випадках, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону; рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень; рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності; рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію; виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення; рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради; у разі незгоди сільського, селищного, міського голови (голови районної у місті ради) з рішенням виконавчого комітету ради він може зупинити дію цього рішення своїм розпорядженням та внести це питання на розгляд відповідної ради; сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження; рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою; акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку; акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування доводяться до відома населення; на вимогу громадян їм може бути видана копія відповідних актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування; акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються у порядку, встановленому Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

У абзаці першому пункту 2 роз'яснень Вищого арбітражного суду від 26.01.2000р. №02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" встановлено, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт; обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі; якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову .

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позивачу відповідно до рішення Нікопольської міської ради від 28.08.2009р. №33-41/V спірну земельну ділянку було надано в оренду терміном до 31.12.2010р., який на моменту прийняття спірного рішення -01.06.2012р., закінчився.

Оскільки договір оренди земельної ділянки до дати, зазначеної в рішенні від 28.08.2009р. №33-41/V, укладено та зареєстровано у встановленому порядку не було, право оренди земельної ділянки у позивача так і не виникло.

Наявність звернень до відповідача з листами від 20.04.2011р. №09/50 та від 08.06.2011р. №09/75 не може свідчити про порушення права позивача у зв'язку з прийняттям спірного рішення, оскільки позивач у судовому порядку не звертався до відповідача про спонукання розгляду зазначених у вказаних листах питань, а строк, на який земельна ділянка по вул. Електрометалургів, 6-А у м. Нікополі передавалася позивачу відповідно до рішення від 28.08.2009р. №33-41/V, закінчився ще 31.12.2010р.

Наявність у матеріалах справи наданих позивачем проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для розміщення стаціонарних та пересувних малих архітектурних форм по вул. Електрометалургів, 6-а в м. Нікополь Дніпропетровської області, складеного ПП „Кадастр" у 2007р., не впливає на відсутність у позивача з 01.01.2011р. права оренди вказаної земельної ділянки через закінчення встановленого рішенням від 28.08.2009р. №33-41/V терміну оренди земельної ділянки.

Листом від 07.06.2012р. №09/06, спрямованому міському голові Токар Р.І., позивач просив посприяти у вирішенні питань щодо впорядкування відносин з питань користування земельною ділянкою площею 0,0985 га, розташованою по вул. Електрометалургів, 6-а в м. Нікополь, шляхом укладення сторонами договору оренди вищевказаної земельної ділянки.

Проте, по-перше, звернення позивача з вказаним листом до відповідача відбулося вже після прийняття спірного рішення, а, по-друге, у вказаному листі позивач ставив питання щодо впорядкування відносин з питань користування земельною ділянкою по вул. Електрометалургів, 6а в м. Нікополі площею 0,0985 га , що унеможливлює вважати таке звернення саме стосовно земельної ділянки площею 0,1857 га, про яку йдеться у спірному рішенні.

Тому позивач помилково вважає себе фактичним користувачем спірної земельної ділянки, а тому його право прийняттям спірного рішення не може бути порушено.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що з наданих матеріалів не вбачається порушення відповідачем при прийнятті спірного рішення Регламенту Нікопольської міської ради VI скликання.

Отже, позивачем не доведено обставин, на які він посилається як підставу своїх вимог (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача, у тому числі на позивача слід покласти витрати по сплаті судового збору за розгляд заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Нікопольський центральний ринок" Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств (53211, м. Нікополь Дніпропетровської області , вул. Електрометалургів, 6-а; ідентифікаційний код 30617428) в доход Державного бюджету 1 609 грн. 50 коп. -судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„07„ серпня 2012р.