Ухвала

від 12.07.2012 по справі 39/5005/4874/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.07.12р. Справа № 39/5005/4874/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМЕБУД" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 5/7, код ЄДРПОУ 30440935)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат-Дніпро" (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Бородинська, 41, кв. 1, код ЄДРПОУ 32007190)

про стягнення заборгованості за договором підряду в розмірі 686 800,00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в якій з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить суд стягнути з Відповідача 680 000 грн. 00 коп. безпідставно отриманих коштів. Позовні вимоги мотивовані наступним. 01.08.2011р. між Позивачем (Замовником) та Відповідачем (Підрядником) укладено договір підряду № 0108 (надалі - Договір). Згідно умов якого, Відповідач зобов'язується в порядку та на умовах визначених Договором виконувати, а Позивач зобов'язується в порядку та на умовах визначених Договором сплачувати та приймати роботи по монтажу вентиляційного обґрунтованого в ТРЦ "Фабрика" м. Херсон. Позивач на виконання умов Договору здійснив передплату на загальну суму 680 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями, що містяться в матеріалах справи. Відповідач зобов'язання щодо виконання підрядних робіт не виконав. Оскільки зазначений договір не містить істотних умов: предмету, ціни, строків початку робіт, строків закінчення робіт та інших умов передбачених Постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005р., даний договір є таким, що не укладений. Таким чином, кошти отримані Відповідачем є безпідставно набутими та підлягають поверненню в порядку ст. 1212 ЦК України.

11.07.2012р. позивач звернувся до господарського суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить: накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат-Дніпро", які обліковуються на поточному рахунку №26007033619200 у ДФ АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 32007190 та на рахунках в інших кредитно-фінансових установах у межах суми позовних вимог в розмірі 680 000,00 грн. та судових витрат в сумі 13 737,00 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що не вжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконати рішення суду, оскільки Відповідач ігнорує надіслані до нього позивачем вимоги від 27.04.2012, від 07.05.2012 про повернення грошових коштів у розмірі 680 000 грн. Таким чином, ігнорування відповідача вимог позивача про повернення грошових коштів свідчить про ухилення від виконання зобов'язань після пред'явлення вимоги. У зв'язку з цим припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути чи зменшитись за кількістю, є достатньо обґрунтованим. В такому разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки відповідача може суттєво ускладнити виконання рішення суду або навіть зробити його неможливим у майбутньому, якщо позов буде задоволений.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За змістом постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" 26.12.2011 № 16, забезпечення позову виступає як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичних або фізичних осіб, і може застосовуватись на будь-якій стадії процесу.

Оцінюючи доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що позовні вимоги стосуються стягнення значної суми грошових коштів, а також те, що в умовах вільного розпорядження відповідачем своїми грошовими коштами на рахунках у банках або фінансових установах він має можливість використовувати їх на власний розсуд незважаючи на вирішення справи судом. Вказане може призвести до відсутності у відповідача на момент набрання чинності рішенням по справі грошових коштів, за рахунок яких можуть бути задоволені вимоги позивача, що утруднить чи унеможливить виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМЕБУД" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 5/7, код ЄДРПОУ 30440935) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат-Дніпро", які обліковуються на поточному рахунку №26007033619200 у ДФ АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 32007190 та на рахунках в інших кредитно-фінансових установах у межах суми позовних вимог в розмірі 680 000,00 грн. та судових витрат в сумі 13 737,00 грн.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня, наступного за днем її прийняття.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її прийняття.

Суддя О.В. Ліпинський