Рішення

від 31.07.2012 по справі 39/5005/4874/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.07.12р. Справа № 39/5005/4874/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМЕБУД" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 5/7, код ЄДРПОУ 30440935)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат-Дніпро" (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Бородинська, 41, кв. 1, код ЄДРПОУ 32007190)

про стягнення заборгованості за договором підряду в розмірі 686 800,00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Балєв М.П., дов. від 01.02.2012р.

від відповідача: не з'явися

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в якій з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить суд стягнути з 680 000 грн. 00 коп. безпідставно отриманих коштів. Позовні вимоги мотивовані наступним. 01.08.2011р. між Позивачем (Замовником) та Відповідачем (Підрядником) підписано договір підряду № 0108 (надалі - Договір). Згідно умов якого, Відповідач зобов'язується в порядку та на умовах визначених Договором виконувати, а Позивач зобов'язується в порядку та на умовах визначених Договором сплачувати та приймати роботи по монтажу вентиляційного обґрунтованого в ТРЦ "Фабрика" м. Херсон. Позивач на виконання умов Договору здійснив передплату на загальну суму 680 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями, що містяться в матеріалах справи. Відповідач зобов'язання щодо виконання підрядних робіт не виконав. Оскільки зазначений договір не містить істотних умов: предмету, ціни, строків початку робіт, строків закінчення робіт та інших умов передбачених Постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005р., даний договір є таким, що не укладений. Таким чином, кошти отримані Відповідачем є безпідставно набутими та підлягають поверненню в порядку ст. 1212 ЦК України.

11.07.2012р. позивач звернувся до господарського суду із заявою про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на грошові кошти Відповідача, що обліковуються на поточному рахунку №26007033619200 у ДФ АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 32007190 та на рахунках в інших кредитно-фінансових установах у межах суми позовних вимог в розмірі 680 000,00 грн. та судових витрат в сумі 13 737,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 12.07.2012р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМЕБУД" про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат-Дніпро", які обліковуються на поточному рахунку №26007033619200 у ДФ АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 32007190 та на рахунках в інших кредитно-фінансових установах у межах суми позовних вимог в розмірі 680 000,00 грн. та судових витрат в сумі 13 737,00 грн.

Відповідач явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав. Поштовий конверт з ухвалою суду, яка направлялись на адресу Відповідача повернувся з поштовою відміткою: "адресата не знайдено". Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом 12.07.2012р. № 14252224 (а.с. а.с. 52-53) адреса Відповідача відповідає адресі, що вказана у позовній заяві.

Згідно ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 31.07.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2011р. між Позивачем (Замовником) та Відповідачем (Підрядником) підписано договір підряду № 0108. (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених даним Договором, виконувати, а Замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених даним Договором, сплачувати та приймати роботи по монтажу вентиляційного обладнання в ТРЦ "Фабрика", м. Херсон.

Оплата виконаних Підрядником робіт, визначених в п. 1.1 даного Договору, здійснюється згідно Актів виконаних робіт, а саме після їх підписання, тобто по факту виконаних робіт вказаних в п. 1.1 (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 4.1.2 Договору Замовник зобов'язаний забезпечити своєчасне фінансування робіт та оплату виконаних монтажних робіт згідно з п. 2.2 даного Договору.

Позивач на виконання умов Договору здійснив передплату на загальну суму 680 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями (№ 1029 від 23.08.2011р. на суму 100 000,00 грн., № 1213 від 16.09.2011р. на суму 50 000,00 грн., № 1363 від 04.10.2011р. на суму 50 000,00 грн., № 1444 від 12.10.2011р. на суму 30 000, 00 грн., № 1516 від 21.10.2011р. на суму 150 000,00 грн., № 1618 від 31.10.2011р. на суму 200 000,00 грн., № 1709 від 08.11.2011р. на суму 100 000,00 грн.)(а.с.а.с.10-16).

Статтею 323 Господарського кодексу України передбачено, що договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Пунктом 12. Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. №668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" передбачено, що договір підряду вважається неукладеним (таким, що не відбувся) у разі, коли сторони не досягли згоди з усіх істотних умов. Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються відповідно до Цивільного кодексу України.

Частиною 2 ст. 640 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Підрядні роботи з боку Відповідача не виконані, тобто у спірних правовідносинах підрядник не приступив до виконання договір підряду № 0108 від 01.08.2011р. Зазначені роботи і не можуть бути виконані, виходячи з умов договору підряду № 0108 від 01.08.2011р., адже сторонами не погоджена проектно-кошторисна документація. Текст договору також не містить обсяг і зміст робіт. Тобто, сторони взагалі не домовилися про предмет договору, конкретний обсяг робіт, конкретне розташування вентиляційного обладнання із зазначенням приміщень будівлі, поверхів, види та склад окремих робіт, інші показники, що характеризують предмет договору.

Враховуючи викладене, договір підряду № 0108 від 01.08.2011р. слід вважати неукладеним.

Таким чином кошти в розмірі 680 000, 00 грн. перераховані відповідачу платіжними дорученнями: № 1029 від 23.08.2011р. на суму 100 000,00 грн., № 1213 від 16.09.2011р. на суму 50 000,00 грн., № 1363 від 04.10.2011р. на суму 50 000,00 грн., № 1444 від 12.10.2011р. на суму 30 000, 00 грн., № 1516 від 21.10.2011р. на суму 150 000,00 грн., № 1618 від 31.10.2011р. на суму 200 000,00 грн., № 1709 від 08.11.2011р. на суму 100 000,00 грн. є безпідставно отриманими

Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню в розмірі 680 000, 00 грн. безпідставно отриманих коштів.

Судові витрати у справі покладаються Відповідача, згідно зі ст. 49 ГПК України

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 640, 877, 1212, ЦК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат-Дніпро" (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Бородинська, 41, кв. 1, код ЄДРПОУ 32007190) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМЕБУД" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 5/7, код ЄДРПОУ 30440935) 680 000, 00 грн. безпідставно отриманих коштів, 15 241 грн. витрат по сплаті судового збору, видати наказ.

Повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "АКМЕБУД" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 5/7, код ЄДРПОУ 30440935) суму зайво сплаченого судового збору в розмірі 137 грн. 00 коп., сплаченого платіжним дорученням № 1753 від 24.05.2012р.

Суддя О.В. Ліпинський

Повне рішення складено 06.08.2012