Ухвала

від 12.07.2012 по справі 25/186-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.07.12р. Справа № 25/186-10 За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний", с. Інзівка Приморського району Запорізької області

про перегляд рішення господарського суду від 14.09.2010р. за нововиявленими обставинами

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний", с. Інзівка Приморського району Запорізької області

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Машинес Інтернешенел", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна", м. Київ

про визнання недійсними договорів поставки та лізингу

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: представник Прищепа С.І., дов. № 01/11 від 10.11.2010р.;

від відповідача-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільний" звернулось до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2010р. у справі № 25/186-10 за нововиявленими обставинами.

За доводами заявника, нововиявленою є та обставина, що підпис учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний" -ОСОБА_1. на протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний" № 3 від 28.05.2008р. виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1. Зазначена обставина стала відома заявнику 30.05.2012р. під час судового засідання при розгляді Донецьким апеляційним господарським судом справи № 31/5009/2658/11 за позовом ОСОБА_1. про визнання недійсним договору № F150 від 10.06.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент лізинг Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільний", з підстав порушення укладеним договором корпоративних прав ОСОБА_1., як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний", при ознайомленні з висновками почеркознавчої експертизи № 4243-11, проведеної у даній справі. Ознайомившись з висновками почеркознавчої експертизи та вислухавши пояснення представника ОСОБА_1., заявнику стало відомо, що згоди на укладення договору F150 від 10.06.2008р. та отримання предмету лізингу на підставі цього договору учасники Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний" не надавали, а підпис учасника ОСОБА_1. на протоколі зборів є підробленим. Разом з тим, відповідно до статуту товариства (редакція 2007 року) надання згоди на укладення товариством правочинів на суму, що перевищує 30 000, 00 грн., є виключною компетенцією загальних зборів учасників товариства. В підтвердження наявності згоди загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний" на укладення спірного договору Товариству з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент лізинг Україна" був наданий протокол № 3 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний", відповідно до якого зборами розглянуте питання про надання згоди на отримання в лізинг техніки від Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент лізинг Україна".

Як вважає заявник, зазначена вище обставина має істотне значення для розгляду даної справи та могла вплинути на висновки господарського суду при винесенні рішення у даній справі у зв'язку з тим, що предметом розгляду даної справи було визнання недійсним договору поставки № F150 від 10.06.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент лізинг Україна", Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільний" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технік Машинес Інтернешенел", з моменту його укладення та визнання недійсним договору № F150 від 10.06.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент лізинг Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільний", у зв'язку з тим, що дані правочини не відповідають вимогам законодавства.

Оскільки згоди загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний" на укладення товариством договору поставки № F150 від 10.06.2008р. та договору фінансового лізингу № F150 від 10.06.2008р. не було, з урахуванням того, що ціна вказаних правочинів становить 3 750 000, 00 грн., а в силу положень статуту товариства генеральний директор не мав права приймати рішення про відчуження майна товариства на суму, яка перевищує 30 000, 00 грн., без згоди на це загальних зборів учасників, спірні правочини укладені з порушенням вимог законодавства.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільний" явку повноважного представника в судове засідання, призначене для розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, не забезпечило, про поважність причин неявки представника суд не повідомило. Товариство належним чином повідомлене про дату, час та місце судового засідання за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

Відповідач-1 проти задоволення заяви позивача у справі заперечує, наведені в заяві позивача обставини не вважає такими, що мають істотне значення для розгляду даної справи, та такими, що можуть вплинути на прийняте по справі рішення. Відповідач-1 вважає, що навіть за обставин не прийняття ОСОБА_1 участі в загальних зборах учасників товариства від 28.05.2008р., присутність решти двох учасників товариства на зборах є достатньою для правомочності зборів та прийняття ними рішень. Окрім того, одним із учасників товариства на дату проведення зборів від 28.05.2008р. був ОСОБА_2, який одночасно обіймав посаду генерального директора товариства та уклав від імені товариства оспорювані договори. Відповідно, якщо ОСОБА_1 не підписував протокол зборів № 3 від 28.05.2008р., то про ці обставини товариству в особі його генерального директора було відомо ще 28.05.2008р. За наведеного, відповідач-1 не вбачає істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, на час розгляду справи, а відтак і підстав для задоволення поданої позивачем заяви.

Відповідач-2 відзив на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не надав, явку повноважного представника у судове засідання, призначене для розгляду заяви не забезпечив. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач-2 повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

До початку судового засідання від відповідача-2 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю забезпечити участь його представника у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача-1, господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2010р. у справі № 25/186-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Машинес Інтернешенел", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг України" про визнання недійсними договорів поставки та лізингу в позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2010р. зазначене рішення господарського суду скасовано частково, позов задоволено частково, а саме: визнано недійсним пункт 2.1.3., абзац 2 пункт 2.2.3., абзац 2 пункт 2.2.5, абзац 3 пункт 2.2.7, пункт 2.3.12 в частині застосування коефіцієнта К/П договору F150 від 10.06.2008р., в іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2011р. у зазначеній справі постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2010р. скасовано, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2010р. у справі № 25/186-10 залишено без змін.

Отже, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2010р. у справі № 25/186-10 набрало законної сили.

Рішенням встановлено, що 10 червня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" (Лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільний" (Лізингоодержувач) був укладений Договір № F150.

Відповідно до умов цього Договору Лізингодавець зобов'язується передати Лізингоодержувачу у володіння та користування на певний строк майно (Предмет лізингу), спеціально придбане ним у визначеного Лізингоодержувачем Постачальника відповідно до встановлених Лізингоодержувачем специфікацій та умов, а Лізингоодержувач зобов'язується прийняти цей Предмет лізингу, користуватись ним за цільовим призначенням, сплачувати Лізингодавцю плату та в кінці строку дії Договору придбати Предмет лізингу собі у власність за ціною визначеною у цьому Договорі

Договір № F150 від 10.06.2008 р. за своїм предметом і змістом є договором фінансового лізингу.

10.06.2008 року на виконання умов договору фінансового лізингу № F150 та придбання предмету лізингу між Товариством з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" (Покупець, Лізингодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільний" (Лізингоодержувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технік Машинес Інтернешенел" (Постачальник) був укладений Договір поставки № F150.

Згідно до пункту 1.2 Договору поставки № F150, придбання товару здійснюється для передачі в лізинг Лізингоодержувачу згідно до Договору № F150 від 10.06.2008р., у зв'язку з чим Покупець доручає Лізингоодерживачу, а Лізингоодержувач зобов'язується прийняти товар від Постачальника.

Відповідно до п. 1.3 Договору, товаром є комбайн зернозбиральний КЗС -11 "Дніпро 350" з жаткою та візком (3 комплекти) рік виробництва 2006 рік, ціна товару становить 3 750 000,00 грн.

Умови договору поставки було виконано сторонами, що підтверджується актом прийому-передачі товару від 26.06.2008р.

Наведені договори позивач і просив визнати недійсними з моменту їх укладення.

Позовні вимоги у справі ґрунтувалися на тих обставинах, що спірні договори суперечать чинному законодавству України, зокрема ст.ст. 179, 180, 189 ГК України, ст. 680 ЦК України, оскільки не містять усіх істотних умов та встановлюють ціну договорів в іноземній валюті, що є підставою для визнання їх недійсними згідно з ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Як вбачаються зі змісту позовної заяви, заяви про зміну предмета позову, що надійшла до господарського суду 29.07.2010р., зі змісту прийнятого у справі рішення, в обґрунтування поданого позову позивач не посилався на ті обставини, що оспорювані договори від його імені укладені генеральним директором ОСОБА_2. з перевищенням компетенції, встановленої статутом товариства, за відсутності рішення зборів учасників товариства про надання згоди на їх укладення, а судом наведені обставини не досліджувались, цим обставинам, у тому числі і протоколу загальних зборів учасників позивача від 28.05.2008р. № 3 оцінка у сукупності з іншими доказами у справі не надавалась. Матеріали справи взагалі не містять зазначеного протоколу зборів товариства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Обставина, на яку посилається позивач як на нововиявлену, а саме та обставина, що підпис учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний" -ОСОБА_1. на протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний" № 3 від 28.05.2008р. виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1., жодним чином не спростовує факти, покладені в основу судового рішення у даній справі, не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Господарський суд враховує також те, що обставини, на які Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільний" посилається як нововиявлені, могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, оскільки вони встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно зібрані позивачем, а також те, що не підписання ОСОБА_1 протоколу зборів само по собі не є свідченням недійсності прийнятого зборами рішення, правомірність якого у встановленому порядку не спростована.

За наведеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 14.09.2010р. у справі № 25/186-10 задоволенню не підлягає, рішення у справі підлягає залишенню без змін.

Не підлягає задоволенню клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю для цього підстав. Відповідач-2 жодним чином не обґрунтував поважність причин неявки його представника у судове засідання.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" зайво сплачений позивачем судовий збір у сумі 1 107, 50 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 86, 112-114 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 14.09.2010р. у справі № 25/186-10 -відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2010р. у справі № 25/186-10 -залишити без змін.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Вільний" (72142, Запорізька область, Приморський район, с. Інзівка, вул. Радянська, буд. 8, ідентифікаційний код 31467717) з державного бюджету сплачений згідно квитанції від 19.06.2012р. № ПН2609, яка міститься в матеріалах справи, судовий збір у сумі 1 107 (одна тисяча сто сім) грн. 50 коп.

Суддя Л. А. Коваль