Постанова

від 21.08.2012 по справі 25/186-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2012 року Справа № 25/186-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П.,

при секретарі судового засідання Гаврилов О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Булигіна А.В. представник, довіреність №б/н від 17.05.12;

від відповідача-1: Прищепа С.І. представник, довіреність №01/11 від 10.11.10;

від відповідача-2: представник не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2012р. про перегляд рішення господарського суду від 14.09.2010р. за нововиявленими обставинами по справі №25/186-10

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний", с. Інзівка Приморського району Запорізької області

до відповідача-1 : товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Машинес Інтернешенел", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2 : товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна", м. Київ

про визнання недійсними договорів поставки та лізингу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2012р. по справі №25/186-10 (суддя Коваль Л.А.) в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний" (далі ТОВ "Вільний") про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 14.09.2010р. відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою, ТОВ "Вільний" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2012р. по справі №25/186-10, переглянути рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2010р. по справі №25/186-10 за нововиявленими обставинами, скасувати його, прийняти нове рішення по справі про задоволення позовних вимог ТОВ "Вільний".

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що ТОВ "Вільний" не було належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи, що позбавило позивача можливості надати суду пояснення та докази; спірні правочини укладено з порушенням вимог ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, оскільки у генерального директора ТОВ "Вільний" був відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності на укладення правочину, враховуючи, що підпис ОСОБА_3 на протоколі загальних зборів від 28.05.2008р. був підроблений; господарським судом порушено норми ст. 112 Господарського процесуального кодексу України та не застосовано до спірних правовідносин положення ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України; загальні збори учасників ТОВ "Вільний" 28.05.2008р. не проводились і ніякі рішення зборами не приймались.

В відзиві на апеляційну скаргу відповідач-1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки, якщо ОСОБА_3 навіть не приймав участі в загальних зборах учасників товариства 28.05.2008р., то присутність решти двох учасників товариства на зборах є достатньою для правомочності зборів та прийняття ними рішень; одним із учасників товариства на дату проведення зборів 28.05.2008р. був ОСОБА_4, який одночасно обіймав посаду генерального директора товариства та уклав від імені товариства оспорювані договори.

Відповідач-2 відзив на апеляційну скаргу не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач-2 був повідомлений належним чином.

21.08.2012р. від відповідача-2 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника в судовому засіданні.

Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки поважність причин неявки не обґрунтована та не підтверджена належними доказами. Крім того, строк розгляду апеляційної скарги спливає 24.08.2021р., клопотань від представників сторін про продовження строку відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

13.07.2010р. ТОВ "Вільний" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Технік Машинес Інтернешенел" та до ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг України" про визнання недійсним договору поставки №F150 від 10.06.2008р., укладеного між сторонами, з моменту його укладення.

29.07.2010р. позивач збільшив позовні вимоги і просив також визнати недійсним договір лізингу №F150 від 10.06.2008р., укладений між ТОВ "Вільний" та ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг України", з моменту його укладення.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2010р. в позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2010р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2010р. скасовано частково: позов задоволено частково; визнано недійсним п. 2.1.2, абзац 2 п. 2.2.3, абзац 2 п. 2.2.5, абзац 3 п. 2.2.7, п. 2.3.12 в частині застосування коефіцієнта К/П договору №F150 від 10.06.2008р. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2011р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2010р. скасовано, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2010р. у справі №25/186-10 залишено без змін.

22 червня 2012р. ТОВ "Вільний" звернулось до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2010р. у справі №25/186-10 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що підпис учасника ТОВ "Вільний" ОСОБА_3 на протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Вільний" №3 від 28.05.2008р. виконаний не ним, а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_3, про що заявнику стало відомо 30.05.2012р. після ознайомлення в Донецькому апеляційному господарському суді з висновками почеркознавчої експертизи по справі №31/5009/2658/11 за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним договору лізингу. Заявник зауважує, що в підтвердження наявності згоди загальних зборів учасників ТОВ "Вільний" на укладення спірного договору був наданий протокол №3 від 28.05.2008р. загальних зборів учасників ТОВ "Вільний", відповідно до якого зборами розглянуте питання про надання згоди на отримання в лізинг техніки від ТОВ "СГ Еквіпмент лізинг Україна", але згоди на укладення договору №F150 від 10.06.2008р. та отримання предмету лізингу на підставі цього договору учасники ТОВ "Вільний" не надавали, оскільки відповідно до Статуту ТОВ "Вільний" (редакція 2007р.) надання згоди на укладення товариством правочинів на суму, що перевищує 30 000, 00 грн., є виключною компетенцією загальних зборів учасників товариства. Таким чином, вважає заявник, оскільки згоди загальних зборів учасників ТОВ "Вільний" на укладення договору поставки №F150 від 10.06.2008р. та договору фінансового лізингу №F150 від 10.06.2008р. не було, а ціна вказаних правочинів становить 3 750 000, 00 грн., то в силу положень Статуту товариства генеральний директор не мав права приймати рішення про відчуження майна товариства без згоди загальних зборів учасників, тому спірні правочини укладені з порушенням вимог законодавства.

По даній справі судами встановлено, що 10 червня 2008 року між ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" (лізингодавець) та ТОВ "Вільний" (лізингоодержувач) був укладений договір №F150, за умовами якого лізингодавець зобов'язався передати лізингоодержувачу у володіння та користування на певний строк майно (предмет лізингу), спеціально придбане ним у визначеного лізингоодержувачем постачальника відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов, а лізингоодержувач зобов'язався прийняти предмет лізингу, користуватись ним за цільовим призначенням, сплачувати лізингодавцю плату та в кінці строку дії договору придбати предмет лізингу у власність за ціною, визначеною в договорі

Договір №F150 від 10.06.2008р. за своїм предметом і змістом є договором фінансового лізингу.

10.06.2008р. між ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" (покупець), ТОВ "Вільний" (лізингоодержувач) та ТОВ "Технік Машинес Інтернешенел" (постачальник) був укладений договір поставки №F150, за умовами якого придбання товару здійснюється для передачі в лізинг лізингоодержувачу згідно договору №F150 від 10.06.2008р., у зв'язку з чим покупець доручає лізингоодерживачу, а лізингоодержувач зобов'язується прийняти товар від постачальника.

Відповідно до п. 1.3 договору, товаром є комбайн зернозбиральний КЗС -11 "Дніпро 350" з жаткою та візком (3 комплекти) рік виробництва 2006, ціна товару становить 3 750 000,00 грн. з ПДВ.

Умови договору поставки було виконано сторонами, що підтверджується актом прийому-передачі товару від 26.06.2008р.

В постанові Вищого господарського суду України від 15.03.2011р. по справі №25/186-10 зазначено, що висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав, встановлених ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, для задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним договору №F150 від 10.06.2008р., є обґрунтованим, відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства, а оскільки вимоги про визнання недійсним договору поставки №F150 від 10.06.2008р мають похідний характер від вимог про визнання недійсним договору фінансового лізингу №F150 від 10.06.2008р., то відсутні підстави і для визнання його недійсним.

В позові по даній справі ТОВ "Вільний" посилалось на те, що спірні договори укладені на умовах, які суперечать діючому законодавству, зокрема ст.ст. 179, 180, 189 Господарського кодексу України, ст. 638 Цивільного кодексу України, оскільки не містять усіх істотних умов та встановлюють ціну договорів в іноземній валюті.

Отже, ТОВ "Вільний" в обґрунтування позову не посилалось на наведені в заяві обставини щодо укладання спірних договорів генеральним директором з перевищенням компетенції, встановленої Статутом товариства, за відсутності рішення зборів учасників товариства про надання згоди на їх укладення, а судом наведені обставини не досліджувались, ним, у тому числі і протоколу загальних зборів учасників товариства від 28.05.2008р. №3, оцінка у сукупності з іншими доказами у справі не надавалась.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Обставини, на які ТОВ "Вільний" посилається як на нововиявлені, могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, оскільки вони встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно зібрані позивачем.

Висновок почеркознавчої експертизи не підпадає під ознаки "нововиявлених обставин" в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, що враховано господарським судом.

Крім того, наведена заявником обставина, а саме, що підпис учасника ТОВ "Вільний" ОСОБА_3 на протоколі загальних зборів учасників товариства №3 від 28.05.2008р. виконаний не ним, а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису, не спростовує факти, покладені в основу судового рішення у даній справі, не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно ст. 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

ТОВ "Вільний" на виконання умов спірних договорів був прийнятий предмет лізингу (3 комплекти комбайну зернозбирального КЗС -11 "Дніпро 350" з жаткою та візком (т.1 а.с.162)), а в подальшому -сплачувалися лізингові платежі (т.1 а.с.177-186).

З огляду на обставини справи, підписання і виконання сторонами спірних договорів, а також не доведення заявником належними доказами відповідних обставин, місцевий господарський суд обґрунтовано відхилив доводи заявника та вірно відмовив в задоволенні заяви ТОВ "Вільний" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 14.09.2010р. у справі №25/186-10.

Щодо розгляду заяви господарським судом за відсутністю представника ТОВ "Вільний", то в матеріалах справи міститься рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про отримання позивачем 30.06.2012р. ухвали господарського суду про розгляд заяви 12.07.2012р. (т.2 а.с.128).

Щодо постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2012р. по справі №31/5009/2658/11, то заявник не посилався на зазначену постанову як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в заяві про перегляд рішення господарського суду від 14.09.2010р. у справі №25/186-10 за нововиявленими обставинами та не надавав її господарському суду, тобто, господарським судом вона не досліджувалась, оцінка їй не надавалась.

Керуючись ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний", с. Інзівка Приморського району Запорізької області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2012р. по справі №25/186-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Л.П. Широбокова

(Повний текст постанови складено 27.08.2012р.)