Постанова

від 04.12.2012 по справі 25/186-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2012 р. Справа № 25/186-10 Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Овечкін В.Е. Чернов Є.В. Цвігун В.Л. за участю представників: тов "Вільний" тов "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 ОСОБА_5 товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний" на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2012р. у справі№ 25/186-10 господарського суду Дніпропетровської області за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Вільний" дотовариства з обмеженою відповідальністю "Технік Машинес Інтернешенел" товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" провизнання недійсними договору лізингу В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2012 (суддя Коваль Л.А.) в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний" (далі ТОВ "Вільний") про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 14.09.2010р. відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 (судді: Сизько І.А., Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2012р. залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільний" в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду та ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм процесуального права, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скаржник доводить, що суд порушив норми ст. 112 ГПК України, оскільки фактичні обставини, які вказують на підробку підпису ОСОБА_6 на протоколі загальних зборів учасників від 28.05.2008 є нововиявленими для спору про визнання недійсними договорів, що були предметом спору, тому вимоги позову підлягають задоволенню, оскільки у генерального директора ТОВ "Вільний" був відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності, що є підставою за вимогами ст.ст. 203, 215 ЦК України для визнання укладених договорів недійсними; зазначені обставини стали відомі заявнику 30.05.2012 під час розгляду судом справи № 31/5009/2658/11, однак судом не враховано висновки постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2012 у справі № 31/5009/2658/11 щодо встановлених судом фактів, які з огляду на ст. 35 ГПК України мають значення для даного спору.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2010 в позові про визнання договору №F150 від 10.06.2008р. фінансового лізингу та договору поставки №F150 від 10.06.2008 недійсними відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2010р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2010р. скасовано частково: позов задоволено частково; визнано недійсним п. 2.1.2, абзац 2 п. 2.2.3, абзац 2 п. 2.2.5, абзац 3 п. 2.2.7, п. 2.3.12 в частині застосування коефіцієнта К/П договору №F150 від 10.06.2008р. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2011р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2010р. скасовано, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2010р. у справі №25/186-10 залишено без змін.

22 червня 2012р. ТОВ "Вільний" звернулось до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2010р. за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що підпис учасника ТОВ "Вільний" ОСОБА_6 на протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Вільний" №3 від 28.05.2008р. виконаний не ним, а іншою особою, про що заявнику стало відомо 30.05.2012р. після ознайомлення в Донецькому апеляційному господарському суді з висновками почеркознавчої експертизи по справі №31/5009/2658/11 за позовом ОСОБА_6 про визнання недійсним договору лізингу. Заявник зауважує, що в підтвердження наявності згоди загальних зборів учасників ТОВ "Вільний" на укладення спірного договору був наданий протокол №3 від 28.05.2008р. загальних зборів учасників ТОВ "Вільний", відповідно до якого зборами розглянуте питання про надання згоди на отримання в лізинг техніки від ТОВ "СГ Еквіпмент лізинг Україна", але згоди на укладення договору №F150 від 10.06.2008р. та отримання предмету лізингу на підставі цього договору учасники ТОВ "Вільний" не надавали, оскільки відповідно до Статуту ТОВ "Вільний" (редакція 2007р.) надання згоди на укладення товариством правочинів на суму, що перевищує 30 000, 00 грн., є виключною компетенцією загальних зборів учасників товариства. Таким чином, заявник вважає, що оскільки згоди загальних зборів учасників ТОВ "Вільний" на укладення договору поставки №F150 від 10.06.2008р. та договору фінансового лізингу №F150 від 10.06.2008р. не було, а ціна вказаних правочинів становить 3 750 000, 00 грн., тому генеральний директор не мав права приймати рішення про відчуження майна товариства без згоди загальних зборів учасників, що є підставою для визнання оспорюваних правочинів недійсними.

В позові по даній справі ТОВ "Вільний" посилалось на те, що спірні договори укладені на умовах, які суперечать діючому законодавству, зокрема ст.ст. 179, 180, 189 Господарського кодексу України, ст. 638 Цивільного кодексу України, оскільки не містять усіх істотних умов та встановлюють ціну договорів в іноземній валюті.

Отже, ТОВ "Вільний" в обґрунтування позову не посилалось на наведені в заяві обставини щодо укладання спірних договорів генеральним директором з перевищенням компетенції, встановленої Статутом товариства, за відсутності рішення зборів учасників товариства про надання згоди на їх укладення, тому судом наведені обставини не досліджувались, ним, у тому числі і протоколу загальних зборів учасників товариства від 28.05.2008р. №3, оцінка у сукупності з іншими доказами у справі не надавалась.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Обставини, на які ТОВ "Вільний" посилається як на нововиявлені, могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, оскільки вони встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно зібрані позивачем.

Висновок почеркознавчої експертизи не підпадає під ознаки "нововиявлених обставин" в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, що враховано господарським судом.

Крім того, наведена заявником обставина, а саме, що підпис учасника ТОВ "Вільний" ОСОБА_6 на протоколі загальних зборів учасників товариства №3 від 28.05.2008р. виконаний не ним, а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису, не спростовує факти, покладені в основу судового рішення у даній справі, не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно ст. 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Судом встановлено, що ТОВ "Вільний" на виконання умов спірних договорів був прийнятий предмет лізингу (3 комплекти комбайну зернозбирального КЗС -11 "Дніпро 350" з жаткою та візком, а в подальшому -сплачувалися лізингові платежі.

З огляду на обставини справи, підписання і виконання сторонами спірних договорів, а також не доведення заявником належними доказами відповідних обставин, місцевий господарський суд обґрунтовано відхилив доводи заявника та вірно відмовив в задоволенні заяви ТОВ "Вільний" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 14.09.2010.

Щодо постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2012р. по справі №31/5009/2658/11, то заявник не посилався на зазначену постанову як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в заяві про перегляд рішення господарського суду від 14.09.2010р. у справі №25/186-10 за нововиявленими обставинами та не надавав її господарському суду, тобто, господарським судом вона не досліджувалась, оцінка їй не надавалась.

Касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати обставин, що не були встановлені у рішенні або постанові, збирати нові докази, додатково перевіряти докази.

Таким чином, наведені скаржником обставини правомірно не визнані судом як нововиявлені щодо спору, за результатом розгляду якого господарським судом винесено рішення від 14.09.2010, а відтак, доводи скаржника про порушення судом ст. 112 Господарського процесуального кодексу України відхиляються.

Керуючись ст.ст. 108, 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2012 у справі № 25/186-10 господарського суду Дніпропетровської області залишити без зміни, а касаційну скаргу -без задоволення.

Головуючий, суддя В. Овечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун