Ухвала

від 10.07.2012 по справі 7/150-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"10" липня 2012 р. Справа № 7/150-11

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши

скаргуЗакритого акціонерного товариства «Перемога-БМ» на діїВідділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у справі№ 7/150-11 за позовомЗакритого акціонерного товариства «Перемога-БМ» доВідкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога» проусунення перешкод у володінні та користуванні майном за участю представників сторін: від позивача:Прохоровський А.С., витяг з протоколу №БМ-26/02/10 від 26.02.2010 р.; від відповідача:Пархомчук Р.І., дов. б/н від 25.06.2012 р.; від органу державної виконавчої служби: не з'явився

Обставини справи:

31.10.2011 року Закрите акціонерне товариство «Перемога-БМ»звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога»про усунення перешкод у володінні та користуванні майном.

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.12.2011 р. у справі №7/150-11 позов задоволено частково. Зобов'язано Відкрите акціонерне товариство «Ірпінський комбінат «Перемога»повернути Закритому акціонерному товариству «Перемога-БМ»майно (транспортні засоби та спецтехніку), а саме: автокран КС-3577, державний номер НОМЕР_1; бульдозер МК 24; екскаватор 5111Б (драглайн); автонавантажувач; самоскид КРАЗ 256Б, державний номер НОМЕР_2; самоскид КРАЗ 256Б, державний номер НОМЕР_3; самоскид КРАЗ 256Б, державний номер НОМЕР_4; кран козловий (інвентарний №2479); кран козловий (інвентарний №5024); кран козловий (інвентарний №7674). Провадження у справі в частині вимоги про усунення перешкод, які створює Відкрите акціонерне товариство «Ірпінський комбінат «Перемога»у володінні та користуванні Закритим акціонерним товариством «Перемога-БМ»належним йому майном (транспортними засобами та спецтехнікою), шляхом витребування вказаного майна у ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»на користь ЗАТ «Перемога-БМ», - припинено.

27.12.2011 р. відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2011 р. у справі №7/150-11.

Супровідним листом Господарського суду Київської області від 27.12.2011 року у зв'язку з надходженням апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат Перемога»справу №7/150-11 направлено до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.12.2011 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат Перемога»повернуто заявнику, а справу № 7/150-11 направлено до господарського суду Київської області .

23.01.2012 року на виконання рішення від 08.12.20011 року у справі № 7/150-11 господарським судом Київської області було видано накази .

Позивач -Закрите акціонерне товариство «Перемога-БМ»21.03.2012 р. звернувся до Господарського суду Київської області зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Коцюби І.М. по виконанню наказів Господарського суду Київської області від 23.01.2012 р. №7/150-11, виданих на підставі рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2011 р. у справі №7/150-11.

У своїй скарзі Закрите акціонерне товариство «Перемога-БМ»просить:

- визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Коцюби І.М. по виконанню наказів Господарського суду Київської області від 23.01.2012 р. №7/150-11, виданих на підставі рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2011 р. у справі №7/150-11, незаконними;

- визнати незаконною постанову Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження ВП №30961990 від 29.02.2012 р. по виконанню наказу Господарського суду Київської області від 23.01.2012 р. №7/150-11, виданого на підставі рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2011 р. у справі №7/150-11;

- визнати незаконною постанову Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження ВП №30962251 від 29.02.2012 р. по виконанню наказу Господарського суду Київської області від 23.01.2012 р. №7/150-11, виданого на підставі рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2011 р. у справі №7/150-11.

Скарга ЗАТ «Перемога-БМ»мотивована тим, що задоволені рішенням Господарського суду Київської області від 08.12.2011 р. у справі №7/150-11 вимоги позивача про зобов'язання ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»повернути ЗАТ «Перемога-БМ»майно (транспортні засоби та спецтехніку), а саме: автокран КС-3577, державний номер НОМЕР_1; бульдозер МК 24; екскаватор 5111Б (драглайн); автонавантажувач; самоскид КРАЗ 256Б, державний номер НОМЕР_2; самоскид КРАЗ 256Б, державний номер НОМЕР_3; самоскид КРАЗ 256Б, державний номер НОМЕР_4; кран козловий (інвентарний №2479); кран козловий (інвентарний №5024); кран козловий (інвентарний №7674) не є грошовими та майновими, а належать до речово-правових, на які мораторій у справі №111/14б-03/3-06/11 про банкрутство ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» не розповсюджується. Вимоги про стягнення з ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»судових витрат у розмірі 321,00 грн. є поточними, на які також не поширюється дія мораторію у вказаній справі про банкрутство.

Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у поданих до суду письмових запереченнях просить відхилити скаргу ЗАТ «Перемога-БМ», посилаючись на правомірність закінчення виконавчих проваджень №30961990, №30962251.

12.03.2012 року від Київського апеляційного господарського суду надійшов запит № 09-18/643 від 03.03.2012 року про направлення матеріалів справи №7/150-11, у зв'язку з надходженням касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.12.2011 року.

Супровідним листом Господарського суду Київської області від 13.03.2012 року матеріали справи №7/150-11 направлено до Київського апеляційного господарського суду для їх надіслання разом з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.03.2012 року відкладено вирішення питання про прийняття скарги Закритого акціонерного товариства «Перемога-БМ»до повернення матеріалів справи №7/150-11 з Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.02.2012 р. у справі №7/150-11 касаційну скаргу ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.12.2011 р. у справі №7/150-11 повернуто без розгляду.

Супровідним листом №03.08-18/99 від 18.04.2012 року матеріали справи №7/150-11 направлені до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.04.2012 року, після повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України, розгляд скарги ЗАТ «Перемога-БМ»призначено на17.05.2012 року.

Супровідним листом від № 02-06/12/7-150-11 від 15.05.2012 року матеріали справи № 7/150-11 направлено до Київського апеляційного господарського суду для їх надіслання разом з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Судове засідання 17.05.2012 року не відбулося, у зв'язку з перебуванням матеріалів справи № 7/150-11 у Вищому господарському суді України.

Супровідним листом Вищого господарського суду України №03.08-18/181 від 22.06.2012 року матеріали справи №7/150-11 повернуті до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.06.2012 р. розгляд скарги ЗАТ «Перемога-БМ»на дії Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції призначено на 11 год. 20 хв. 10.07.2012 р., викликано у судове засідання повноважних представників сторін, Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції.

В судове засідання 10.07.2012 року представники сторін з'явилися. Представник відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у судове засідання 10.07.2012 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 121? ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи зазначене, а також надання Відділом державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції письмових заперечень на скарги ЗАТ «Перемога-БМ», ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога», суд приходить до висновку про можливість розгляду скарги ЗАТ «Перемога-БМ»за відсутності представника Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та скаргу ЗАТ «Перемога-БМ», господарський суд встановив:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2003 р. за заявою управління Пенсійного фонду України у м. Ірпінь порушено провадження у справі №111/14б-03 про банкрутство ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.07.2003 р. у справі №111/14б-03 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та накладено арешт на майно боржника.

19.02.2004 р. ухвалою Господарського суду Київської області затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 111/14б-03.

Як встановлено Господарським судом Київської області при розгляді даної справи по суті позовних вимог ЗАТ «Перемога-БМ», 02.04.2007 року між ЗАТ «Перемога-БМ»та ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»було укладено договір найму транспортного засобу та спецтехніки №01/2-ОМ, відповідно до п. 1.1. якого наймодавець передає, а наймач приймає у тимчасове користування та володіння за плату транспортні засоби, перелік яких наведений в додатку №1, що знаходиться на балансі ЗАТ «Перемога-БМ».

02.04.2007 р. на виконання договору найму транспортного засобу та спецтехніки №01/2-ОМ від 02.04.2007 р. ЗАТ «Перемога-БМ»передало, а ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»прийняло у тимчасове користування майно, а саме транспортні засоби: автокран КС-3577, державний номер НОМЕР_1; КРАЗ 256Б, державний номер 32-35 КХВ; КРАЗ 256Б, державний номер 32-36 КХВ; КРАЗ 256Б, державний номер 32-37 КХВ; бульдозер МК 24; екскаватор 5111Б; автонавантажувач; кран козловий (інвентарний № 2479); кран козловий (інвентарний № 5024); кран козловий (інвентарний № 7674) (а.с. 10).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.02.2008 р. у справі №111/14б-03 припинено процедуру розпорядженням майном ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога», відкрито процедуру санації ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога».

Постановою Господарського суду Київської області від 27.11.2009 р. у справі №111/14б-03/3-06/11 припинено процедуру санації, повноваження керуючого санацією Судука М.М. та розпорядника майна боржника Дяченка С.В.; визнано банкрутом ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»; відкрито ліквідаційну процедуру ; призначено ліквідатором ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»арбітражного керуючого Дяченка С.В.; припинено повноваження органів управління банкрута та розпорядження його майном з 27.11.2009 р.; постановлено завершити підприємницьку діяльність банкрута; визначено, що строк виконання усіх грошових зобов'язань вважати таким, що настав 27.11.2009 р.; скасовано арешт, накладений на майно банкрута та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, припинено нарахування неустойки (пені, штрафу), процентів та інших економічних санкцій з 27.11.2009 р.; зобов'язано ліквідатора у п'ятиденний термін з дня прийняття постанови про визнання банкрутом подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Судом встановлено, що договір найму транспортного засобу та спецтехніки №01/2-ОМ від 02.04.2007 року припинився 12.08.2010 року у зв'язку із односторонньою відмовою наймодавця -ЗАТ «Перемога-БМ»від договору.

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.12.2011 р. у справі №7/150-11 позов ЗАТ «Перемога-БМ» задоволено частково. Зобов'язано ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»повернути Закритому акціонерному товариству «Перемога-БМ»майно (транспортні засоби та спецтехніку), а саме: автокран КС-3577, державний номер НОМЕР_1; бульдозер МК 24; екскаватор 5111Б (драглайн); автонавантажувач; самоскид КРАЗ 256Б, державний номер НОМЕР_2; самоскид КРАЗ 256Б, державний номер НОМЕР_3; самоскид КРАЗ 256Б, державний номер НОМЕР_4; кран козловий (інвентарний №2479); кран козловий (інвентарний №5024); кран козловий (інвентарний №7674). Провадження у справі в частині вимоги про усунення перешкод, які створює Відкрите акціонерне товариство «Ірпінський комбінат «Перемога» у володінні та користуванні Закритим акціонерним товариством «Перемога-БМ»належним йому майном (транспортними засобами та спецтехнікою), шляхом витребування вказаного майна у ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»на користь ЗАТ «Перемога-БМ», - припинено.

23.01.2012 р. на виконання судового рішення від 08.12.2011 р. у справі №7/150-11 Господарським судом Київської області було видано накази.

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Дзисюк Я.М. від 25.01.2012 р. відкрито виконавче провадження №30961990 по виконанню наказу Господарського суду Київської області від 23.01.2012 р. №7/150-11 про зобов'язання ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»повернути ЗАТ «Перемога-БМ»майно (транспортні засоби та спецтехніку), а саме: автокран КС-3577, державний номер НОМЕР_1; бульдозер МК 24; екскаватор 5111Б (драглайн); автонавантажувач; самоскид КРАЗ 256Б, державний номер НОМЕР_2; самоскид КРАЗ 256Б, державний номер НОМЕР_3; самоскид КРАЗ 256Б, державний номер НОМЕР_4; кран козловий (інвентарний №2479); кран козловий (інвентарний №5024); кран козловий (інвентарний №7674).

Також постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Дзисюк Я.М. від 25.01.2012 р. відкрито виконавче провадження №30962251 по виконанню наказу Господарського суду Київської області від 23.01.2012 р. №7/150-11 про стягнення з ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»на користь ЗАТ «Перемога-БМ»боргу в розмірі 321,00 грн.

Постанови про відкриття виконавчих проваджень №30961990, №30962251 були направлені Відділом державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції на адресу стягувача 01.02.2012 р. та отримані останнім 10.02.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення №0820501472040 з матеріалів виконавчих проваджень №30961990, №30962251.

Розглянувши скаргу ЗАТ «Перемога-БМ», суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №15 «Про судову практику в справах про банкрутство»провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України від 14.05.1992 р. №2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

При цьому, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. За відсутності суперечностей у змісті норм судам слід застосовувати положення Закону в системному взаємозв'язку з приписами інших законів.

Введення передбаченого даним Законом особливого порядку, спрямованого на відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, та застосування ліквідаційної процедури має на меті задоволення вимог кредиторів (повне або часткове). При цьому, наслідки порушення провадження у справі про банкрутство впливають на права та обов'язки усіх кредиторів боржника.

Відповідно до ст. 4 Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Судом встановлено, що договір №01/2-ОМ найму транспортного засобу та спецтехніки від 02.04.2007 р. був укладений та передача відповідачу спецтехніки за актом від 02.04.2007 р. була проведена під час перебування ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»у процедурі розпорядження майном , яка була введена на підприємстві відповідача ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2003 р. у справі №111/14б-03 про банкрутство ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога».

З матеріалів справи також вбачається, що договір найму транспортного засобу та спецтехніки №01/2-ОМ від 02.04.2007 року припинився 12.08.2010 року у зв'язку із односторонньою відмовою наймодавця -ЗАТ «Перемога-БМ»від договору.

Тобто момент виконання зобов'язання відповідача щодо повернення спецтехніки наймодавцю згідно з умовами договору №01/2-ОМ від 02.04.2007 р. також настав під час перебування ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»у процедурі банкрутства -в даному випадку ліквідації , оскільки постановою Господарського суду Київської області від 27.11.2009 р. у справі №111/14б-03/3-06/11 припинено процедуру санації, визнано банкрутом ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»; відкрито ліквідаційну процедуру.

Суд відхиляє посилання ЗАТ «Перемога-БМ»на речово-правовий характер його вимог про повернення орендованого ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»майна -транспорту та спецтехніки за договором №01/2-ОМ від 02.04.2007 р., оскільки оцінка таким твердженням була дана у рішенні Господарського суду Київської області від 09.08.2011 р. по справі №10/087-11 та у рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2011 р. по даній справі №7/150-11.

Зокрема, захист права власності особи на майно передбачений Главою 29 Цивільного кодексу України, яка серед іншого передбачає такі способи захисту: право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння (віндикаційний позов, ст. 387); на витребування майна від добросовісного набувача (ст. 388); захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння (негаторний позов, ст.391).

Віндикаційним визнається позов власника, що не володіє майном, до не власника, що незаконно володіє майном, про вилучення майна в натурі. Власник може вимагати повернення свого майна за цим позовом лише в тому випадку, якщо інша особа володіє його майном незаконно. Якщо ж володілець чужим майном на законних підставах, то власник не може витребувати свою річ з такого володіння шляхом предявлення віндикаційного позову.

При цьому, з доданої до позовної заяви копії рішення господарського суду Київської області від 09.08.2011року у справі №10/087-11 (суддя Привалов А.І.) вбачається, що Закрите акціонерне товариство «Перемога-БМ»вже зверталось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога»про витребування спірного майна з незаконного володіння, у зв'язку з неповерненням даного майна відповідачем після розірвання договору найму. За результатами розгляду даного спору у справі №10/087-11 господарським судом Київської області було прийнято рішення, яким відмовлено Закритому акціонерному товариству «Перемога-БМ»у задоволенні позовних вимог. Прийняте рішення набрало законної сили відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 391 ЦК України регулює захист права власності не в будь-якому випадку, а саме в разі його порушення шляхом вчинення перешкод у здійсненні власником його правомочностей з користування та (або) розпорядження майном. Цей спосіб захисту спрямований на усунення порушення прав власника, які не повязані з позбавленням володіння майном.

Тобто, передбачений вищевказаною правовою нормою негаторний позов предявляється власником за умови, що він має майно у своєму володінні, однак протиправна поведінка інших осіб перешкоджає йому здійснювати користування та розпорядження ним.

Даний спосіб захисту речових прав власника застосовується у випадку, якщо правопорушник не перебував у зобов'язальних правовідносинах з власником щодо спірного майна.

Враховуючи, що позивач (стягувач) у справі був позбавлений права володіння спірним майном на підставі укладеного сторонами договору найму №01/2-ОМ від 02.04.2007 року, після розірвання якого відповідач (боржник) не виконав свого обов'язку з повернення майна його власнику, господарський суд дійшов до висновку, що задоволена судом позовна вимога ЗАТ «Перемога-БМ»про зобов'язаня ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»повернути ЗАТ «Перемога-БМ»майно (транспортні засоби та спецтехніку), а саме: автокран КС-3577, державний номер НОМЕР_1; бульдозер МК 24; екскаватор 5111Б (драглайн); автонавантажувач; самоскид КРАЗ 256Б, державний номер НОМЕР_2; самоскид КРАЗ 256Б, державний номер НОМЕР_3; самоскид КРАЗ 256Б, державний номер НОМЕР_4; кран козловий (інвентарний №2479); кран козловий (інвентарний №5024); кран козловий (інвентарний №7674), має зобов'язально-правовий зміст.

В силу приписів ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому цим розділом.

До ліквідаційної маси банкрута ліквідатором включаються усі види майнових активів (майно та майнові права), які належать банкруту на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку (ст. 26 вказаного Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»повноваження щодо формування ліквідаційної маси належать ліквідатору боржника.

Таким чином, питання про повернення на підставі рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2011 р. у справі №7/150-11 належного позивачу майна, що не увійшло до ліквідаційної маси банкрута, має вирішуватись ліквідатором банкрута, а не в ході виконавчого провадження.

Суд також зазначає, що вимоги позивача про стягнення з ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»судових витрат у справі №7/150-11 мають характер поточних та повинні задовольнятися в порядку, передбаченому статтею 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пунктом 7 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження»передбачене обов'язкове закінчення виконавчого провадження у разі ліквідації боржника - юридичної особи та передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору).

За таких обставин суд приходить до висновку про правомірність закінчення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Коцюбою І.М. виконавчих проваджень №30961990, №30962251 згідно з постановами від 29.02.2012 р.

Суд відхиляє посилання стягувача на постанову Вищого господарського суду України від 06.02.212 р. у справі №61/37, оскільки у вказаній справі оскарження дій державного виконавця стосувалося закінчення виконавчого провадження у зв'язку з передачею виконавчих документів ліквідаційній комісії (ліквідатору) під час проведенням загальної процедури ліквідації підприємства згідно з ст.ст. 110, 111 ЦК України, а не в ході банкрутства боржника, порядок задоволення вимог кредиторів та визначення майна, що підлягає включенню до ліквідаційної маси банкрута, встановлений спеціальним законодавством, зокрема, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст.ст. 86, 121? ГПК України, господарський суд Київської області

ухвалив:

1. В задоволенні скарги Закритого акціонерного товариства «Перемога-БМ»на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Коцюби І.М. по виконанню наказів Господарського суду Київської області від 23.01.2012 р. №7/150-11, виданих на підставі рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2011 р. у справі №7/150-11, відмовити повністю.

2. Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 ГПК України.

3. Копію ухвали направити сторонам та Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції.

Суддя Антонова В.М.