Постанова

від 15.08.2012 по справі 7/150-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2012 № 7/150-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Тищенко О.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі

Гордовій Г.Л.

за участю представників сторін:

від позивача - Прохоровський А.С. (представник за довіреністю)

від відповідача - Пархомчук Р.І. (представник за довіреністю);

від ВДВС - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства «Перемога-БМ»

на ухвалу

господарського суду

Київської області

від

10.07.2012 року

по справі

№ 7/150-11 (суддя - Антонова В.М.)

за позовом

Закритого акціонерного товариства «Перемога-БМ»

до

Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога»

про

усунення перешкод у володінні та користуванні майном

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.07.2012 року в задоволенні скарги Закритого акціонерного товариства «Перемога-БМ» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Коцюби І.М. по виконанню наказів Господарського суду Київської області від 23.01.2012 року №7/150-11, виданих на підставі рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2011 року у справі №7/150-11, відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Закрите акціонерне товариство «Перемога-БМ» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 10.07.2012 року по справі № 7/150-11 та відмовити ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» в задоволені скарги на дії ВДВС Ірпінського МУЮ. Не визнавати недійсною постанову державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ Дзисюк Я.М. від 25.01.2012 року про відкриття виконавчого провадження № 30962251 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 23.01.2012 року № 7/150-11 про стягнення з ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» на користь ЗАТ «Перемога-БМ» 321,00 грн. Не визнавати недійсною постанову державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ Дзисюк Я.М. від 25.01.2012 року про відкриття виконавчого провадження № 30961990 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 23.01.2012 року № 7/150-11 про зобов'язання ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» повернути ЗАТ «Перемога-БМ» майно (транспортні засоби та спецтехніку), а саме: автокран КС-3577, державний номер 070-12 КМ; бульдозер МК 24; екскаватор 5111Б (драглайн); автонавантажувач; самоскид КРАЗ 256Б, державний номер 168-14 КМ; самоскид КРАЗ 256Б, державний номер 168-15 КМ; самоскид КРАЗ 256Б, державний номер 168-16 КМ; кран козловий (інвентарний №2479); кран козловий (інвентарний №5024); кран козловий (інвентарний №7674). Визнати дії державного виконавця Коцюби І.М. відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції по виконанню наказів Господарського суду Київської області від 23.01.2012 року № 7/150-11, виданих на підставі рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2011 року № 7/150-11 незаконними. Визнати незаконною постанову відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження ВП № 30961990 від 29.02.2012 року при виконані наказу Господарського суду Київської області від 23.01.2012 року № 7/150-11, виданого на підставі рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2011 року № 7/150-11. Визнати незаконною постанову відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження ВП № 30962251 від 29.02.2012 року при виконані наказу Господарського суду Київської області від 23.01.2012 року № 7/150-11, виданого на підставі рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2011 року № 7/150-11. Зобов'язати державного виконавця Коцюба І.М. відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції вчинити передбачені чинним законодавством дії по виконанню наказів Господарського суду Київської області від 23.01.2012 року № 7/150-11, виданих на підставі рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2011 року № 7/150-11.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 року відновлено Закритому акціонерному товариству «Перемога-БМ» строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Закрите акціонерне товариство «Перемога-БМ» заявило клопотання про прийняття окремої ухвали в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Відкрите акціонерне товариство «Ірпінський комбінат «Перемога» заперечує проти зазначеного клопотання.

Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Окрему ухвалу може бути оскаржено в установленому цим Кодексом порядку.

Якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.201 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації).

В окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим.

Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання.

При винесенні окремої ухвали слід враховувати, що вказівки стосовно усунення порушень законності чи недоліків у діяльності підприємств і організацій не повинні виходити за межі компетенції господарського суду, тобто господарський суд не вправі давати вказівки щодо виробничих процесів або оперативно-господарської діяльності та визначати, яке стягнення слід накласти на службову особу.

На відміну від окремої ухвали повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури (частина четверта статті 90 ГПК) надсилаються господарським судом не з будь-якого факту порушення підприємством або організацією законності, а лише у тих випадках, коли господарський суд виявить у діяльності працівників підприємства, організації такі порушення законності, які містять ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не виявила порушень законів та інших нормативно-правових актів, а, отже, відсутні підстави для прийняття окремої ухвали або повідомлення в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Відкрите акціонерне товариство «Ірпінський комбінат «Перемога» заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити ухвалу Господарського суду Київської області від 10.07.2012 року без змін.

Своїм правом, наданим статтею 96 Господарського процесуального кодексу України, Товариство не скористалось, відзив на апеляційну скаргу не подало.

Від відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області надійшли заперечення на апеляційну скаргу, за якими останній просить розглядати справу за відсутності представника ВДВС Ірпінського МУЮ.

Щодо апеляційної скарги, то керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ВДВС Ірпінського МУЮ заперечує проти апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.07.2012 року у справі № 7/150-11 у повному обсязі та вважає дії державного виконавця такими, що вчинено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно частини 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.12.2011 р. у справі № 7/150-11 позов задоволено частково. Зобов'язано Відкрите акціонерне товариство «Ірпінський комбінат «Перемога» повернути Закритому акціонерному товариству «Перемога-БМ» майно (транспортні засоби та спецтехніку), а саме: автокран КС-3577, державний номер 070-12 КМ; бульдозер МК 24; екскаватор 5111Б (драглайн); автонавантажувач; самоскид КРАЗ 256Б, державний номер 168-14 КМ; самоскид КРАЗ 256Б, державний номер 168-15 КМ; самоскид КРАЗ 256Б, державний номер 168-16 КМ; кран козловий (інвентарний №2479); кран козловий (інвентарний №5024); кран козловий (інвентарний №7674). Провадження у справі в частині вимоги про усунення перешкод, які створює Відкрите акціонерне товариство «Ірпінський комбінат «Перемога» у володінні та користуванні Закритим акціонерним товариством «Перемога-БМ» належним йому майном (транспортними засобами та спецтехнікою), шляхом витребування вказаного майна у ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» на користь ЗАТ «Перемога-БМ» - припинено.

Рішення набрало законної сили, на його виконання 23.01.2012 року видано накази.

25 січня 2012 року Закрите акціонерне товариство «Перемога-БМ» звернулось до відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції із заявою про прийняття до виконання виконавчих документів, відкриття виконавчого провадження та застосування заходів примусового виконання рішення суду.

Постановою від 25.01.2012 року ВП № 30962251 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Київської області від 23.01.2012 року по справі № 7/150-11 про стягнення 321,00 грн.

Постановою від 25.01.2012 року ВП № 30961990 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Київської області від 23.01.2012 року по справі № 7/150-11 про зобов'язання ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» повернути ЗАТ «Перемога-БМ» майно (транспортні засоби та спецтехніку), а саме: автокран КС-3577, державний номер 070-12 КМ; бульдозер МК 24; екскаватор 5111Б (драглайн); автонавантажувач; самоскид КРАЗ 256Б, державний номер 168-14 КМ; самоскид КРАЗ 256Б, державний номер 168-15 КМ; самоскид КРАЗ 256Б, державний номер 168-16 КМ; кран козловий (інвентарний №2479); кран козловий (інвентарний №5024); кран козловий (інвентарний №7674).

Разом з цим встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2003 року за заявою управління Пенсійного фонду України у м. Ірпінь порушено провадження у справі № 111/14б-03 про банкрутство ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.07.2003 року у справі № 111/14б-03 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та накладено арешт на майно боржника.

19.02.2004 року ухвалою Господарського суду Київської області затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 111/14б-03.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.02.2008 року у справі № 111/14б-03 припинено процедуру розпорядженням майном ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога», відкрито процедуру санації ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога».

Постановою Господарського суду Київської області від 27.11.2009 року у справі № 111/14б-03/3-06/11 припинено процедуру санації, повноваження керуючого санацією Судука М.М. та розпорядника майна боржника Дяченка С.В.; визнано банкрутом ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» арбітражного керуючого Дяченка С.В.; припинено повноваження органів управління банкрута та розпорядження його майном з 27.11.2009 року; постановлено завершити підприємницьку діяльність банкрута; визначено, що строк виконання усіх грошових зобов'язань вважати таким, що настав 27.11.2009 року; скасовано арешт, накладений на майно банкрута та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, припинено нарахування неустойки (пені, штрафу), процентів та інших економічних санкцій з 27.11.2009 року; зобов'язано ліквідатора у п'ятиденний термін з дня прийняття постанови про визнання банкрутом подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України від 14.05.1992 року «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. За відсутності суперечностей у змісті норм судам слід застосовувати положення Закону в системному взаємозв'язку з приписами інших законів.

Введення передбаченого даним Законом особливого порядку, спрямованого на відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, та застосування ліквідаційної процедури має на меті задоволення вимог кредиторів (повне або часткове). При цьому, наслідки порушення провадження у справі про банкрутство впливають на права та обов'язки усіх кредиторів боржника.

Відповідно до ст. 4 Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Предметом спору у справі № 7/150-11 було невиконання умов договору №01/2-ОМ найму транспортного засобу та спецтехніки від 02.04.2007 року, який був укладений між сторонами, а передача відповідачу спецтехніки за актом від 02.04.2007 року була проведена під час перебування ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» у процедурі розпорядження майном, яка була введена на підприємстві відповідача ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2003 року у справі №111/14б-03 про банкрутство ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога».

Також судом першої інстанції було встановлено, що договір найму транспортного засобу та спецтехніки №01/2-ОМ від 02.04.2007 року припинився 12.08.2010 року у зв'язку із односторонньою відмовою наймодавця - ЗАТ «Перемога-БМ» від договору.

Тобто момент виконання зобов'язання відповідача щодо повернення спецтехніки наймодавцю згідно з умовами договору №01/2-ОМ від 02.04.2007 року також настав під час перебування ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» у процедурі банкрутства - в даному випадку ліквідації, оскільки постановою Господарського суду Київської області від 27.11.2009 року у справі №111/14б-03/3-06/11 припинено процедуру санації, визнано банкрутом ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»; відкрито ліквідаційну процедуру.

В силу статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому цим розділом.

До ліквідаційної маси банкрута ліквідатором включаються усі види майнових активів (майно та майнові права), які належать банкруту на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку (ст. 26 вказаного Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 25 зазначеного Закону повноваження щодо формування ліквідаційної маси належать ліквідатору боржника.

Пунктом 7 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачене обов'язкове закінчення виконавчого провадження у разі ліквідації боржника - юридичної особи та передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору).

Відповідно до п. 3 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Постановою ВП № 30961990 від 29.02.2012 року закінчено провадження з виконання наказу Господарського суду Київської області від 23.01.2012 року у справі № 7/150-11 про зобов'язання ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» повернути ЗАТ «Перемога-БМ» майно (транспортні засоби та спецтехніку), а саме: автокран КС-3577, державний номер 070-12 КМ; бульдозер МК 24; екскаватор 5111Б (драглайн); автонавантажувач; самоскид КРАЗ 256Б, державний номер 168-14 КМ; самоскид КРАЗ 256Б, державний номер 168-15 КМ; самоскид КРАЗ 256Б, державний номер 168-16 КМ; кран козловий (інвентарний №2479); кран козловий (інвентарний №5024); кран козловий (інвентарний №7674) на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою ВП № 30962251 від 29.02.2012 року закінчено провадження з виконання наказу Господарського суду Київської області від 23.01.2012 року у справі № 7/150-11 про стягнення 321,00 грн. на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо правомірності закінчення виконавчих проваджень № 30961990 та № 30962251 згідно з постановами від 29.02.2012 року.

За статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Суди розглядають справи за такими скаргами в передбаченому статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України порядку незалежно від наявності у сторін спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні. Такий спір не може бути підставою для залишення скарг без розгляду або яким-небудь чином впливати на останній.

При розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та за зверненнями учасників виконавчого провадження суди мають керуватися положеннями ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, Законом України «Про виконавче провадження», розд. XIV Господарського процесуального кодексу України, іншого законодавства, яким врегульовано ці питання. Зазначене знайшло своє відображення у постанові Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування чи зміни ухвали Господарського суду Київської області від 10.07.2012 року у справі № 7/150-11 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Київської області від 10.07.2012 року у справі № 7/150-11 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи № 7/150-11 повернути Господарському суду Київської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі та відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області.

Головуючий суддя Чорна Л.В.

Судді Тищенко О.В.

Смірнова Л.Г.