Ухвала

від 10.07.2012 по справі 7/150-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"10" липня 2012 р. Справа № 7/150-11

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши

скаргуВідкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога» на діїВідділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у справі№ 7/150-11 за позовомЗакритого акціонерного товариства «Перемога-БМ» доВідкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога» проусунення перешкод у володінні та користуванні майном за участю представників сторін від позивача:Прохоровський А.С., витяг з протоколу №БМ-26/02/10 від 26.02.2010р.; від відповідача:Пархомчук Р.І., дов. б/н від 25.06.2012 р.; від органу державної виконавчої служби: не з'явився

Обставини справи:

31.10.2011 року Закрите акціонерне товариство «Перемога-БМ»звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога»про усунення перешкод у володінні та користуванні майном.

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.12.2011 р. у справі №7/150-11 позов задоволено частково. Зобов'язано Відкрите акціонерне товариство «Ірпінський комбінат «Перемога»повернути Закритому акціонерному товариству «Перемога-БМ»майно (транспортні засоби та спецтехніку), а саме: автокран КС-3577, державний номер 070-12 КМ; бульдозер МК 24; екскаватор 5111Б (драглайн); автонавантажувач; самоскид КРАЗ 256Б, державний номер 168-14 КМ; самоскид КРАЗ 256Б, державний номер 168-15 КМ; самоскид КРАЗ 256Б, державний номер 168-16 КМ; кран козловий (інвентарний №2479); кран козловий (інвентарний №5024); кран козловий (інвентарний №7674). Провадження у справі в частині вимоги про усунення перешкод, які створює Відкрите акціонерне товариство «Ірпінський комбінат «Перемога»у володінні та користуванні Закритим акціонерним товариством «Перемога-БМ»належним йому майном (транспортними засобами та спецтехнікою), шляхом витребування вказаного майна у ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»на користь ЗАТ «Перемога-БМ», - припинено.

27.12.2011 р. відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2011 р. у справі №7/150-11.

Супровідним листом Господарського суду Київської області від 27.12.2011 року у зв'язку з надходженням апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат Перемога»справу №7/150-11 направлено до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.12.2011 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат Перемога»повернуто заявнику, а справу № 7/150-11 направлено до господарського суду Київської області.

23.01.2012 року на виконання рішення від 08.12.20011 року у справі № 7/150-11 господарським судом Київської області було видано накази

Відповідач -Відкрите акціонерне товариство «Ірпінський комбінат «Перемога»03.02.2012 р. звернувся до Господарського суду Київської області зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції щодо виконання рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2011 р. у справі №7/150-11.

У скарзі ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»просить суд скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП №30961990 від 25.01.2012 р. по виконанню наказу Господарського суду Київської області від 23.01.2012 р. №7/150-11 та постанову Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП №30962251 від 25.01.2012 р. по виконанню наказу Господарського суду Київської області від 23.01.2012 р. №7/150-11.

Скарга ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» обґрунтована тим, що оскаржувані постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП №30961990 від 25.01.2012 р. та ВП №30962251 від 25.01.2012 р. в порушення ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»були направлені на адресу боржника лише 01.02.2012 р., тобто після закінчення строку на добровільне виконання.

Крім того, органом державної виконавчої служби порушено вимоги ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавче провадження було відкрите на виконання рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2011 р. у справі №7/150-11, яке не набрало законної сили на момент винесення оскаржуваних постанов. Скаржник також зазначає про відсутність у Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції права відкривати виконавчі провадження з огляду на перебування ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»у процедурі ліквідації на підставі постанови Господарського суду Київської області від 27.11.2009 р. у справі №111/14б-03/3-06/11 про банкрутство ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога».

Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у поданих до суду письмових запереченнях просить відхилити скаргу ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога», посилаючись на правомірність відкриття виконавчих проваджень №30961990, №30962251, дотримання ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»при винесенні оскаржуваних постанов.

12.03.2012 року від Київського апеляційного господарського суду надійшов запит № 09-18/643 від 03.03.2012 року про направлення матеріалів справи №7/150-11, у зв'язку з надходженням касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.12.2011 року.

Супровідним листом Господарського суду Київської області від 13.03.2012 року матеріали справи №7/150-11 направлено до Київського апеляційного господарського суду для їх надіслання разом з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.03.2012 року відкладено вирішення питання про прийняття скарги Закритого акціонерного товариства «Перемога-БМ»до повернення матеріалів справи №7/150-11 з Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.02.2012 р. у справі №7/150-11 касаційну скаргу ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.12.2011 р. у справі №7/150-11 повернуто без розгляду.

Супровідним листом №03.08-18/99 від 18.04.2012 року матеріали справи №7/150-11 направлені до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.04.2012 року, після повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України, розгляд скарги Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога»призначено на 17.05.2012 року.

Супровідним листом від № 02-06/12/7-150-11 від 15.05.2012 року матеріали справи № 7/150-11 направлено до Київського апеляційного господарського суду для їх надіслання разом з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Судове засідання 17.05.2012 року не відбулося, у зв'язку з перебуванням матеріалів справи № 7/150-11 у Вищому господарському суді України.

Супровідним листом Вищого господарського суду України №03.08-18/181 від 22.06.2012 року матеріали справи №7/150-11 повернуті до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.06.2012 р. розгляд скарги Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога»на дії Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції призначено на 11 год. 00 хв. 10.07.2012 р., викликано у судове засідання повноважних представників сторін, Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції.

В судове засідання 10.07.2012 року представник відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представники сторін у судове засідання 10.07.2012 року з'явилися. Представником відповідача у справі було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду скарги у зв'язку з неявкою представника відділу державної виконавчої служби. Представник позивача проти задоволення клопотання про відкладення заперечив.

Розглянувши подане клопотання суд дійшов висновку про його відхилення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121? ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи зазначене, а також надання Відділом державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції письмових заперечень на скарги ЗАТ «Перемога-БМ», ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога», суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»за відсутності представника Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та скаргу ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»господарський суд встановив:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2003 р. за заявою управління Пенсійного фонду України у м. Ірпінь порушено провадження у справі №111/14б-03 про банкрутство ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.07.2003 р. у справі №111/14б-03 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та накладено арешт на майно боржника.

19.02.2004 р. ухвалою Господарського суду Київської області затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 111/14б-03.

Як встановлено Господарським судом Київської області при розгляді даної справи по суті позовних вимог ЗАТ «Перемога-БМ», 02.04.2007 року між ЗАТ «Перемога-БМ»та ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»було укладено договір найму транспортного засобу та спецтехніки №01/2-ОМ, відповідно до п. 1.1. якого наймодавець передає, а наймач приймає у тимчасове користування та володіння за плату транспортні засоби, перелік яких наведений в додатку №1, що знаходиться на балансі ЗАТ «Перемога-БМ».

02.04.2007 р. на виконання договору найму транспортного засобу та спецтехніки №01/2-ОМ від 02.04.2007 р. ЗАТ «Перемога-БМ»передало, а ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»прийняло у тимчасове користування майно, а саме транспортні засоби: автокран КС-3577, державний номер 070-12 КМ; КРАЗ 256Б, державний номер 32-35 КХВ; КРАЗ 256Б, державний номер 32-36 КХВ; КРАЗ 256Б, державний номер 32-37 КХВ; бульдозер МК 24; екскаватор 5111Б; автонавантажувач; кран козловий (інвентарний № 2479); кран козловий (інвентарний № 5024); кран козловий (інвентарний № 7674).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.02.2008 р. у справі №111/14б-03 припинено процедуру розпорядженням майном ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога», відкрито процедуру санації ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога».

Постановою Господарського суду Київської області від 27.11.2009 р. у справі №111/14б-03/3-06/11 припинено процедуру санації, повноваження керуючого санацією Судука М.М. та розпорядника майна боржника Дяченка С.В.; визнано банкрутом ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»; відкрито ліквідаційну процедуру ; призначено ліквідатором ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»арбітражного керуючого Дяченка С.В.; припинено повноваження органів управління банкрута та розпорядження його майном з 27.11.2009 р.; постановлено завершити підприємницьку діяльність банкрута; визначено, що строк виконання усіх грошових зобов'язань вважати таким, що настав 27.11.2009 р.; скасовано арешт, накладений на майно банкрута та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, припинено нарахування неустойки (пені, штрафу), процентів та інших економічних санкцій з 27.11.2009 р.; зобов'язано ліквідатора у п'ятиденний термін з дня прийняття постанови про визнання банкрутом подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Судом встановлено, що договір найму транспортного засобу та спецтехніки №01/2-ОМ від 02.04.2007 року припинився 12.08.2010 року у зв'язку із односторонньою відмовою наймодавця -ЗАТ «Перемога-БМ»від договору.

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.12.2011 р. у справі №7/150-11 позов ЗАТ «Перемога-БМ» задоволено частково. Зобов'язано ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»повернути Закритому акціонерному товариству «Перемога-БМ»майно (транспортні засоби та спецтехніку), а саме: автокран КС-3577, державний номер 070-12 КМ; бульдозер МК 24; екскаватор 5111Б (драглайн); автонавантажувач; самоскид КРАЗ 256Б, державний номер 168-14 КМ; самоскид КРАЗ 256Б, державний номер 168-15 КМ; самоскид КРАЗ 256Б, державний номер 168-16 КМ; кран козловий (інвентарний №2479); кран козловий (інвентарний №5024); кран козловий (інвентарний №7674). Провадження у справі в частині вимоги про усунення перешкод, які створює Відкрите акціонерне товариство «Ірпінський комбінат «Перемога» у володінні та користуванні Закритим акціонерним товариством «Перемога-БМ»належним йому майном (транспортними засобами та спецтехнікою), шляхом витребування вказаного майна у ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»на користь ЗАТ «Перемога-БМ», - припинено.

23.01.2012 р. на виконання судового рішення від 08.12.2011 р. у справі №7/150-11 Господарським судом Київської області було видано накази.

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Дзисюк Я.М. від 25.01.2012 р. відкрито виконавче провадження №30961990 по виконанню наказу Господарського суду Київської області від 23.01.2012 р. №7/150-11 про зобов'язання ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»повернути ЗАТ «Перемога-БМ»майно (транспортні засоби та спецтехніку), а саме: автокран КС-3577, державний номер 070-12 КМ; бульдозер МК 24; екскаватор 5111Б (драглайн); автонавантажувач; самоскид КРАЗ 256Б, державний номер 168-14 КМ; самоскид КРАЗ 256Б, державний номер 168-15 КМ; самоскид КРАЗ 256Б, державний номер 168-16 КМ; кран козловий (інвентарний №2479); кран козловий (інвентарний №5024); кран козловий (інвентарний №7674).

Також постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Дзисюк Я.М. від 25.01.2012 р. відкрито виконавче провадження №30962251 по виконанню наказу Господарського суду Київської області від 23.01.2012 р. №7/150-11 про стягнення з ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»на користь ЗАТ «Перемога-БМ»боргу в розмірі 321,00 грн.

Оскаржувані постанови про відкриття виконавчих проваджень №30961990, №30962251 були направлені Відділом державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції на адресу боржника -ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»01.02.2012 р. та отримані останнім 02.02.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення №0820501472023 з матеріалів виконавчих проваджень №30961990, №30962251.

Розглянувши скаргу ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №15 «Про судову практику в справах про банкрутство»провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України від 14.05.1992 р. №2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

При цьому, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. За відсутності суперечностей у змісті норм судам слід застосовувати положення Закону в системному взаємозв'язку з приписами інших законів.

Введення передбаченого даним Законом особливого порядку, спрямованого на відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, та застосування ліквідаційної процедури має на меті задоволення вимог кредиторів (повне або часткове). При цьому, наслідки порушення провадження у справі про банкрутство впливають на права та обов'язки усіх кредиторів боржника.

Відповідно до ст. 4 Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Судом встановлено, що договір №01/2-ОМ найму транспортного засобу та спецтехніки від 02.04.2007 р. був укладений та передача відповідачу спецтехніки за актом від 02.04.2007 р. була проведена під час перебування ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»у процедурі розпорядження майном , яка була введена на підприємстві відповідача ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2003 р. у справі №111/14б-03 про банкрутство ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога».

З матеріалів справи також вбачається, що договір найму транспортного засобу та спецтехніки №01/2-ОМ від 02.04.2007 року припинився 12.08.2010 року у зв'язку із односторонньою відмовою наймодавця -ЗАТ «Перемога-БМ»від договору.

Тобто момент виконання зобов'язання відповідача щодо повернення спецтехніки наймодавцю згідно з умовами договору №01/2-ОМ від 02.04.2007 р. також настав під час перебування ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»у процедурі банкрутства -в даному випадку ліквідації , оскільки постановою Господарського суду Київської області від 27.11.2009 р. у справі №111/14б-03/3-06/11 припинено процедуру санації, визнано банкрутом ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»; відкрито ліквідаційну процедуру.

В силу приписів ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому цим розділом.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»повноваження щодо формування ліквідаційної маси належать ліквідатору боржника.

Таким чином, питання про повернення належного позивачу майна на підставі рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2011 р. у справі №7/150-11 та виданого судом наказу має вирішуватись ліквідатором банкрута, а не в ході виконавчого провадження.

Суд також зазначає, що вимоги позивача про стягнення з ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»судових витрат у справі №7/150-11 мають характер поточних та повинні задовольнятися в порядку, передбаченому статтею 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пунктом 7 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження»передбачене обов'язкове закінчення виконавчого провадження у разі ліквідації боржника - юридичної особи та передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору).

За таких обставин суд приходить до висновку про правомірність закінчення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Коцюбою І.М. виконавчих проваджень №30961990, №30962251 згідно з постановами від 29.02.2012.

Водночас суд приймає до уваги, що відповідно до ст.ст. 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові рекомендованими листами.

Встановлено, що лише 01.02.2012 року в порушення вимог ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець надіслав сторонам оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №30961990 від 25.01.2012 р. та ВП №30962251 від 25.01.2012 р.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

За наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам (ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження»).

З наданих Відділом державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції матеріалів виконавчих проваджень №30961990, №30962251 вбачається, що ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»зверталось до органу державної виконавчої служби із заявами 03.02.2012 р. щодо недотримання державним виконавцем строку на добровільне виконання боржником рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2011 р. у справі №7/150-11.

За таких обставин суд приходить до висновку про порушення Відділом державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції вимог ст.ст. 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження»та прав боржника при відкритті 25.01.2012 р. виконавчих проваджень ВП №30961990 та ВП №30962251. (Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 22.04.2008 р. у справі №41/252(6/609)(41/159(21-16/44)).

Відповідно до пункту 8 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. №04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому, вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними, а тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним (п.32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.06.2010 р. №01-08/369).

Керуючись ст.ст. 86, 121? ГПКУкраїни, господарський суд Київської області -

ухвалив:

1. Скаргу Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога»на дії Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Дзисюк Я.М. від 25.01.2012 р. про відкриття виконавчого провадження №30962251 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 23.01.2012 р. №7/150-11 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога»на користь Закритого акціонерного товариства «Перемога-БМ»321,00 грн.

3. Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Дзисюк Я.М. від 25.01.2012 р. про відкриття виконавчого провадження №30961990 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 23.01.2012 р. №7/150-11 про зобов'язання Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога»повернути Закритому акціонерному товариству «Перемога-БМ»майно (транспортні засоби та спецтехніку), а саме: автокран КС-3577, державний номер 070-12 КМ; бульдозер МК 24; екскаватор 5111Б (драглайн); автонавантажувач; самоскид КРАЗ 256Б, державний номер 168-14 КМ; самоскид КРАЗ 256Б, державний номер 168-15 КМ; самоскид КРАЗ 256Б, державний номер 168-16 КМ; кран козловий (інвентарний №2479); кран козловий (інвентарний №5024); кран козловий (інвентарний №7674).

4. Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 ГПК України.

5. Копію ухвали направити сторонам та Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції.

Суддя Антонова В.М.