Рішення

від 10.07.2012 по справі 5017/1254/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" липня 2012 р.Справа № 5017/1254/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЕЛЕКТРИК"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закритого акціонерного товариства"Діелектричні кабельні системи України"

про стягнення 25284,32грн.

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: Кільян А.М., довіреність від 20.04.12р.;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІЕЛЕКТРИК", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайт" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закритого акціонерного товариства "Діелектричні кабельні системи України" про стягнення заборгованості за договором поставки електромонтажної продукції №029111 від 11.01.2011р. у розмірі 25284,32грн., а саме: основного боргу у розмірі 18817,23грн., інфляційних витрат у розмірі 4168,24грн., 3%річних(відсотків за користування коштами) у розмірі 1398,85грн. та 900грн. витрат на оплату послуг адвокату.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.04.12р. порушено провадження у справі №5017/1254/2012.

17.05.12р. від позивача надійшли пояснення (вх.№15046/2012 від 17.05.12р.), згідно яких на виконання вимог ухвали суду надав уточнення правового статусу третьої особи, та зазначає що Закрите акціонерне товариство"Діелектричні кабельні системи України" має бути залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

29.05.12р. від третьої особи надійшло клопотання(вх.№16467/2012 від 29.05.12р.), згідно якого зазначає що позовні вимоги позивача підтримує, та просить суд розглядати справу за відсутності представника.

14.06.12р. від позивача надійшло клопотання(вх.№18350/2012 від 14.06.12р.), згідно якого просить суд залучити до матеріалів справи копії листів №12/05 від 25.05.12р. та №25/06 від 14.06.12р. а також довідки банку про рух грошових коштів.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, та залучено до матеріалів справи надані документи.

14.06.12р. від позивача надійшло клопотання(вх.№18439/2012 від 14.06.12р.), згідно якого просить суд повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 0грн.50коп.

За клопотанням позивача, ухвалою господарського суду Одеської області від 14.06.12р. строк вирішення спору по справі №5017/1254/2012 було продовжено до 10.07.12р., в порядку ст. 69 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайт" звернувся до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою (вх№2933/2012 від 03.07.2012р.) в порядку ст.60 ГПК України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЕЛЕКТРИК" про визнання недійсним з моменту укладання договору поставки №029111 від 11.01.2011р.

Згідно з ч. 5 ст. 22 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Враховуючи те, що 14.06.2012р. господарський суд Одеської області почав розгляд справи по суті, та приймаючи до уваги те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайт" звернулось із зустрічною позовною заявою після початку розгляду господарським судом справи №5017/1254/2012 по суті, суд ухвалою господарського суду Одеської області від 04.07.12р. №5017/2012/1185 керуючись ст.60, ст.63, п.п.4,6 ст.63, ст.86 ГПК України, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайт" (вх№2933/2012 від 03.07.2012р.) повернув без розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.07.12р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЕЛЕКТРИК" про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 0грн.50коп.- задоволено, та повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІЕЛЕКТРИК" судовий збір у сумі 0грн.50коп., в порядку ст.ст.49,86 ГПК України.

10.07.12р. позивач подав у судовому засіданні клопотання(вх.№21288/2012 від 10.07.12р.), згідно якого просить суд залучити до матеріалів справи довідку про надходження коштів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЕЛЕКТРИК" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайт" у період з 01.01.12р. по 09.07.12р.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, та залучено до матеріалів справи надану довідку.

10.07.12р. від відповідача надійшло клопотання(вх.№21199/2012 від 10.07.12р.), згідно якого просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з тим, що відповідачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 04.07.12р. про залишення зустрічного позову без розгляду, та неможливістю розгляду даної справи до розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги.

Судом клопотання розглянуто та незадоволено, оскільки: по-перше Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайт" до клопотання про відкладення розгляду справи(вх.№21199/2012 від 10.07.12р.) не подано жодного доказу в підтвердження обставин викладених у клопотанні, по-друге не подано доказів прийняття Одеським апеляційним господарським судом поданої апеляційної скарги до розгляду, та по-третє у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи оскільки за клопотанням позивача строк вирішення спору по справі №5017/1254/2012 було продовжено до 10.07.12р., в порядку ст. 69 ГПК України, а суд не може вийти поза межі строку розгляду справи встановленого ст.69 ГПК України.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, згідно наявних в матеріалах справи поштових повідомлень, однак про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позов не надав, своє право на захист не використав, у зв'язку з чим справа розглядається по наявним в ній матеріалам у порядку ст.75 ГПК України.

Третя особа в судові засідання не з'являвся, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, згідно наявних в матеріалах справи поштових повідомлень, поряд з цим згідно надісланого на адресу суду клопотання(вх.№16467/2012 від 29.05.12р.), зазначає що позовні вимоги позивача підтримує, та просить суд розглядати справу за відсутності представника.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив .

11.01.11р. між Закритим акціонерним товариством"Діелектричні кабельні системи України" (Виробник), Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІЕЛЕКТРИК" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайт" (Дилер) було укладено дилерський договір поставки електромонтажної продукції №029111, предметом якого є правовідносини Сторін, що виникають у зв'язку з наданням Дилеру не виключного права проводити від власного імені і за власний рахунок на території України (надалі - "'Регіон") будь-які юридичні та пов'язані з ними фактичні дії щодо оптового та роздрібного продажу електромонтажної продукції торгівельних марок «DКС», «ВОССНIOТТІ», «Іnset», «Insolet», «IМЕТ», «СЕРІ», «Еlеmatіс», «Еgі», «Аve», «Коrner», «Dоvір», «Grafoplast», «Маrlanvil», «Егісо», «INB»(надалі - Продукція).

Відповідно до п.1.2. договору, Дилер приймає на себе зобов'язання по реалізації Продукції в строки та в обсягах, встановлених у Додатку №1 до цього Договору (Комерційні умови на 2011 рік), який є невід'ємною частиною Договору.

Згідно п.1.3. договору, Постачальник надає Дилеру знижку на продукцію (Дилерська знижка). Розмір Дилерської знижки визначається Сторонами у Додатку № 1 до цього Договору (Комерційні умови на 2011 рік), який є від'ємною частиною Договору.

Пунктом 1.4. договору передбачено, що відносини між Виробником, Постачальником і Дилером є партнерськими та спрямовані на взаємовигідне співробітництво зі збуту Продукції. Сторони докладають спільних зусиль по поширенню продукції у регіоні.

У відповідності до п. 4.6 договору, розрахунок за отриману партію продукції здійснюється Дилером Постачальнику на протязі 25 (двадцяти п'яти) календарних днів з моменту отримання продукції.

Згідно до умов п. 5.1. договору, поставка продукції здійснюється Постачальником на підставі замовлення Дилера, у якому вказується кількість та номенклатура продукції, що замовляється, протягом 5 днів з моменту отримання такого замовлення.

Відповідно до п. 5.2. договору, передача-приймання продукції дилеру відбувається за видатковими накладними, в яких зазначається кількість та ціна продукції, яка відвантажується.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, що передбачена чинним законодавством України та даним договором.

Згідно п. 6.2. договору усі спори, що виникають між сторонами в процесі виконання даного договору, вирішується шляхом переговорів між сторонами.

На виконання умов договору поставки позивач передав відповідачеві в період з 03.02.2011р. по 23.06.2011р. продукції на загальну суму 126095,33грн., що підтверджується накладними, а саме: №00000046 від 03.02.11р. на суму 108477,41грн., №0000087 від 03.02.11р. на суму 5613,19грн., №0000071 від 14.02.11р. на суму 1158,07грн., №0000073 від 14.02.11р. на суму 1051,05грн., №0000086 від 22.02.11р. на суму 3016,95грн., №0000091 від 23.02.11р. на суму 223грн., №0000127 від 03.03.11р. на суму 1247грн., №0000134 від 10.03.11р. на суму 3694,24грн., №0000211 від 11.04.11р. на суму 278,10грн., №0000212 від 11.04.11р. на суму 1051,05грн., №0000452 від 23.06.11р. на суму 285грн., підписаними представниками обох сторін та відповідними довіреностями, а саме: №23 від 03.02.11р., №33 від 14.02.11р., №35 від 14.02.11р., №42 від 21.02.11р., №45 від 23.02.11р., №48 від 02.03.11р., №53 від 10.03.11р., №75 від 11.04.11р., №77 від 11.04.11р., №121 від 23.06.11р.

Однак, розрахунки за поставлену продукцію відповідач здійснював з постійними порушеннями порядку оплати, тому станом на 20.07.2011р., утворилася заборгованість по оплаті отриманої продукції у розмірі 18817,23грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку ТОВ "ДІЕЛЕКТРИК" від 09.04.2012р.

Починаючи з 20.07.2011р., дати, коли відповідачем востаннє було перераховано частину коштів за поставлений товар, і на сьогоднішній день будь - яких оплат за товар з боку відповідача до позивача не поступало, претензій щодо кількості та якості отриманої продукції не надходило.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про виконання зобов'язань за договором постачання, у тому числі відповідачеві надсилалися листи-претензії з відповідними вимогами, про що свідчать копії повідомлень про вручення кореспонденції від 08.02.2012р. і від 15.02.2012р., та копії листів-претензій: №03/02 від 03.02.12р., №06/03 від 06.03.12р.

Відповідач ніяких оплат чи відповідей не надав.

Станом на 10.04.2012р. сума основного боргу по договору поставки складає 18817,23грн.

Враховуючи невиконання відповідачем взятого на себе за договором обов'язку щодо оплати, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайт" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закритого акціонерного товариства "Діелектричні кабельні системи України" про стягнення основного боргу у розмірі 18817,23грн., інфляційних витрат у розмірі 4168,24грн. за період з 01.03.11р. по 31.03.12р., 3%річних(відсотків за користування коштами) у розмірі 1398,85грн. за період з 01.03.11р. по 10.04.12р. та 900грн. витрат на оплату послуг адвокату.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.692 Цивільного кодексу України, Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, а саме: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Він може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст.ст.202, 205 Цивільного кодексу України).

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Так, судом встановлено наявність поставки Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІЕЛЕКТРИК" товару Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайт", існування заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайт" по оплаті вартості отриманого товару, у зв'язку з чим позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 18817,23грн. є обґрунтованою та підлягає судом задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат у розмірі 4168,24грн. за період з 01.03.11р. по 31.03.12р., та 3%річних(відсотків за користування коштами) у розмірі 1398,85грн. за період з 01.03.11р. по 10.04.12р.

Згідно ст.625 зазначеного кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи приписи законодавства, встановлення судом заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайт" за отриманий товар, заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат у розмірі 4168,24грн. за період з 01.03.11р. по 31.03.12р., та 3%річних(відсотків за користування коштами) у розмірі 1398,85грн. за період з 01.03.11р. по 10.04.12р. підлягають судом задоволенню в повній мірі.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрати за надання правової допомоги у розмірі 900грн.

З метою надання правової допомоги та представництва інтересів в господарському суді при розгляді даної справи, 02.04.2012р. Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІЕЛЕКТРИК" було укладено угоду б/н з Адвокатським об'єднанням "Одеська обласна колегія адвокатів", а саме Коверга Ганною Володимирівною (Адвокат).

Згідно п.5 угоди передбачено, що характер доручення та місце його проведення -це представництво інтересів у господарському суді Одеської області.

Позивач надав суду акт виконаних робіт від 10.05.12р., та платіжне доручення №142 від 14.05.12р. на суму 900грн. за послуги адвокату Коверги Г.В. за договором від 02.04.12р.

Витрати, які поніс позивач сплативши за юридичні послуги, згідно договору від 02.04.12р. є адвокатськими витратами відповідно до ст. 44 ГПК України.

Згідно ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову -на відповідача.

Отже, витрати за надання правової допомоги у розмірі 900грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини справи, та перевіривши правильність наданого позивачем розрахунку сум заявлених до стягнення, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЕЛЕКТРИК" про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайт" основного боргу у розмірі 18817,23грн., інфляційних витрат у розмірі 4168,24грн., 3%річних(відсотків за користування коштами) у розмірі 1398,85грн., є обґрунтованими, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору на суму 1609,50грн. та витрати за надання правової допомоги у розмірі 900грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайт" (юридична адреса: 65058, м. Одеса, просп.Шевченка,31; фактична адреса: 65009, м.Одеса, вул.Сонячна, 5, офіс 911, код ЄДРПОУ 31630900; п/р 26001057156400 в АТ „УкрСиббанк" м.Харків, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЕЛЕКТРИК" (65104, м.Одеса вул.Ільфа і Петрова, буд. 27; кв.254; р/р 26002118958900 в АТ"УкрСиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 33508901) основний борг у розмірі 18814(вісімнадцять тисяч вісімсот сімнадцять)грн.23коп., інфляційні витрати у розмірі 4168(чотири тисячі сто шістдесят вісім)грн.24коп., 3%річних(відсотків за користування коштами) у розмірі 1398(одну тисячу триста дев'яносто вісім)грн.85коп., витрати по сплаті судового збору на суму 1609(одну тисячу шістсот дев'ять)грн.50коп., та витрати за надання правової допомоги у розмірі 900(дев'ятсот)грн.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 12.07.2012р.

Суддя Гут С.Ф.