Рішення

від 09.07.2012 по справі 12/5025/468/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" липня 2012 р.Справа № 12/5025/468/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської Ради м. Хмельницький, Управління комунального майна Хмельницької міської Ради м. Хмельницький, Житлово-комунальної контори „Будівельник" м. Хмельницький

до Приватного підприємства „С. Медіа-Центр" м. Хмельницький

про стягнення 4530,23грн. заборгованості по орендній платі, 3226,46грн. заборгованості по експлуатаційних витратах, 4400,82грн. заборгованості по електроенергії, 413,69грн. заборгованості по земельному податку, 413,69грн. пені, 16607,12грн. неустойки за використання нежитлового приміщення без договору оренди та зобов'язання звільнити займане нежитлове приміщення площею 111,6кв.м. по вул. Кам'янецькій,74 що в м. Хмельницький

Представники сторін

Позивачів: 1. не з'явився

2. Богачова Л.М. -за довіреністю №15 від 03.01.2012р.

3. Гайдук В.І. -за довіреністю №170 від 30.04.2010р.

Відповідача: не з'явився

Прокуратури: Олійник І.О. -помічник прокурора

Суть спору:

Заступник прокурора м. Хмельницького звернувся з позовом в інтересах держави в особі Хмельницької міської Ради м. Хмельницький, Управління комунального майна Хмельницької міської Ради м. Хмельницький, Житлово-комунальної контори „Будівельник" м. Хмельницький до Приватного підприємства „С. Медіа-Центр" м. Хмельницький про стягнення 4530,23грн. заборгованості по орендній платі, 3226,46грн. заборгованості по експлуатаційних витратах, 4400,82грн. заборгованості по електроенергії, 413,69грн. заборгованості по земельному податку, 413,69грн. пені, 16607,12грн. неустойки за використання нежитлового приміщення без договору оренди та зобов'язання звільнити займане нежитлове приміщення площею 111,6кв.м. по вул. Кам'янецькій,74 що в м. Хмельницький.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди майна (нерухомого або іншого), що належить до комунальної власності від 27.11.2009р.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву. Зазначив, що при написанні заяви про збільшення позовних вимог була неправильна вказана сума заборгованості по сплаті земельного податку, при цьому в розрахунках вказана правильна сума, яка становить 352,12грн. Враховуючи викладене, просить суд стягнути з відповідача 4530,23грн. заборгованості по орендній платі, 3226,46грн. заборгованості по експлуатаційних витратах, 4400,82грн. заборгованості по електроенергії, 352,12грн. заборгованості по земельному податку, 413,69грн. пені, 16607,12грн. неустойки за використання нежитлового приміщення без договору оренди та зобов'язання звільнити займане нежитлове приміщення площею 111,6кв.м. по вул. Кам'янецькій, 74 що в м. Хмельницький.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Листом від 09.07.2012р. заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з хворобою директора Луніної Л.В.

Суд відхиляє заявлене клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відповідно до ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Із вказаних вимог Закону вбачається, що регіональний директор ПП „С. Медіа-Центр" мав право направити для участі в судовому засіданні будь-яку особу з довіреністю на участь у справі, а при неможливості направити таку особу - прийняти участь у справі особисто.

Крім цього, Відповідач ні в одне судове засідання повноважного представника не направив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням відповідача. Однак, відповідач своїм правом на участь у судовому процесі не скористався.

Приймаючи до уваги, що строк розгляду справи (з врахуванням продовження в порядку ст. 69 ГПК України) закінчився, суд вирішує спір на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву повідомив, що проти позову заперечує. Зазначив, що в порушення процесуальних прав відповідач надіслав тільки копію позовної заяви без додання до неї додатків, що суттєво впливає на процесуальні права в частині організації належного судового захисту.

Так, в додатках до позовної заяви зазначено, що позивач надав до неї копії попереджень без зазначення, змісту цих попереджень та їх адресата.

Враховуючи, що відповідачем копії додатків не отримувались в якості додатків, то враховуючи відсутність будь-яких попереджень з боку орендодавця, додатки до позовної заяви викликають сумніви, що в свою чергу вимагає огляду їх оригіналів у судовому засіданні. Крім того, як випливає з змісту позовної заяви, позивач не надав до суду в якості додатків доказів того, що зазначені попередження були вручені відповідачу належним чином.

Не може бути прийнято до уваги посилання позивача про те, що відповідачем було отримано повідомлення наймодавця № 157/1 від 02.11.2011 року, так як докази належного вручення нам такого повідомлення в матеріалах справи відсутнє. За таких підстав висновок позивача є його домислом і прийматись судом до уваги не може.

Згідно вимог ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

За таких підстав можна вказати на те, що строк договору найму продовжений по 08.09.2014 року за умовами ст. 764 ЦК України.

Враховуючи, що за вини орендодавця строк договору пролонгований на термін дії попереднього договору до 08.09.2014 року, то посилання позивача на вимоги п.9.3 договору є безпідставними в силу відсутності доведеного позивачем факту незаконності користування орендованим приміщенням.

Не може бути прийнято до уваги і посилання позивача на вимоги ч. 2 ст.26 та ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст. 291 ч. 2 ГК України з тих підстав, що станом на теперішній час, відповідно до вимог ст. 764 ЦК України та ст. 17 ч. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строк дії договору оренди продовжено на термін дії попереднього договору до 08.09.2014 року.

З цих же підстав не може бути прийнято до уваги і посилання позивача на порядок повернення відповідачем орендованого майна, який може застосовуватись тільки після закінчення пролонгованого договору.

Не може бути прийнято до уваги і розмір заборгованості, зазначений позивачем у своїй позовній заяві з таких міркувань.

Враховуючи, що орендоване приміщення, станом на день укладання першого договору, не відповідало технічним та експлуатаційним вимогам, відповідачем було зроблено, з письмового дозволу орендодавця, капітальний ремонт орендованого приміщення, загальна вартість якого становить близько 100000грн., що значно перевищує вартість орендованого нами приміщення та суму боргу, розмір якого визначив самостійно позивач.

Відповідно до вимог п. 7.3. Договору оренди майна від 27.11.2009 р. орендодавець зобов'язується забезпечити відшкодування орендарю вартість зроблених останнім невідокремлюваних поліпшень орендованого майна, за наявності погодження Орендодавця та Отримувача коштів на такі поліпшення в межах суми приросту вартості орендованого майна в результаті таких поліпшень.

Зазначена норма закріплена і вимогами п. 1 ч. З ст. 776 ЦК України, згідно якої в разі, якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту.

Крім того, згідно з ст. 778 Цивільного кодексу України якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Підсумовуючи можна вказати, що позов заступника прокурора м. Хмельницького ґрунтується на домислах, є бездоказовим та таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Просить суд позов залишити без задоволення.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що по акту приймання-передачі від 10.12.2001р. Житлово-комунальна контора „Будівельник" передала, а Приватне підприємство „С. Медіа-Центр" прийняло в користування орендоване приміщення по вул. Кам'янецькій, 74.

27.11.2009р. між Управлінням комунального майна Хмельницької міської Ради (орендодавець), Приватним підприємством „С. Медіа-Центр" (орендар), Житлово-комунальною конторою „Будівельник" (отримувач коштів, балансоутримувач) укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності.

Вказаним договором було продовжено орендні відносини між сторонами.

Відповідно до умов даного договору (п.1.1, п.2.1, п.3.1, п.3.2, п.3.3, п.5.4) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно нежитлове приміщення, загальною площею 111,6кв.м, в т.ч. підвал 27,3кв.м., розміщене за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 74, що знаходиться на балансі житлово-комунальної контори „Будівельник". Майно передається в оренду для розміщення редакції тижневика „Моя газета+" (84,3кв.м) та під архів (27,3кв.м.) на строк з 27.11.2009р. по 08.10.2011р. Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна з балансоутримувачем. У разі не підписання акту приймання-передачі договір вважається неукладеним. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням міської ради №11 від 28.12.1999р.; №18 від 25.04.2007р., №17 від 22.08.2007р. згідно з розрахунком за перший місяць оренди листопад 2009р.: 648,89грн. (розміщення редакції), 395,14грн. (під архів). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством і становить 208,81грн. Сума орендної плати за перший місяць оренди -листопад 2009р. 1252,84грн. (без врахування індексу інфляції за листопад 2009р.). Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції на попередній місяць. Орендна плата перераховується отримувачу коштів до 25 числа поточного місяця на обумовлений договором рахунок.

Відповідно до п.п. 5.9,5.10 Договору укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та договори про надання комунальних послуг орендарю з відповідними підприємствами -надавачами послуг. У разі неможливостиі укладення договору з підприємствами -надавачами послуг своєчасно сплачувати балансоутримувачу за комунальні послуги, згідно з виставленим рахунком; відшкодовувати балансоутримувачу витрати, пов'язані зі сплатою земельного податку, пропорційно займаній площі.

27.11.2009р. між ЖКК „Будівельник" та ПП „С.Медіа-Центр" укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання майна (приміщення).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що балансоутримувач (ЖКК „Будівельник") забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою Кам'янецька, 74, а також утримання при будинкової території, а користувач приміщення бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих ЖКК „Будівельник" за цим договором. Користувач приміщення користується приміщенням загальною площею 111,6кв.м., розміщеним на 5 поверсі будівлі.

Згідно із п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6 договору оплата експлуатаційних витрат нараховується на підставі методики розрахунку ставки експлуатаційних витрат, затвердженої рішенням міської ради №757 від 27.09.2001р. та визначається шляхом множення ставки експлуатаційних витрат в розмірі 0,56грн. без ПДВ за 1кв.м. на площу приміщення, яким користується користувач, що складає суму 75грн. в місяць в т.ч. ПДВ 12,50грн. Ставка експлуатаційних витрат визначається як річна загальна сума витрат на експлуатацію та технічне обслуговування житлового фонду поділена на загальну площу житлових і не житлових приміщень. Розмір експлуатаційних витрат за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру експлуатаційних витрат за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць. Оплата податку на землю визначається на основі щорічної грошової оцінки земельної ділянки. Не пізніше 15 числа наступного місяця за звітним вносити плату на експлуатаційні витрати та податок на землю згідно виставлених рахунків. За погодженням сторін оплата може вноситись в натуральній формі. Протягом строку дії договору орендар виплачує: затрати по центральному опаленню в розрахунку договір з тепломережею грн.. в місяць; затрати за використану електроенергію з розрахунку згідно лічильника грн.. в місяць; затрати за використану воду з розрахунку договір з водоканалом грн.. в місяць з 1 співробітника; затрати по каналізації з розрахунку договір з водоканалом грн.. з 1 співробіника.

Листом №88 від 09.09.2011р. Управління комунального майна звернулось до відповідача із попередження про закінчення терміну дії договору оренди 08.10.2011р. та запропонувало до закінчення терміну дії договору звернутись із заявою про продовження строку оренди приміщення (при відсутності заборгованості по орендній платі.).

Листом №157/1 від 02.11.2011р. Управління комунального майна повідомило відповідача про закінчення строку дії договору оренди від 27.11.2009р. -08.10.2011р. та запропонувало відповідачу звільнити орендоване приміщення та передати його по акту приймання-передачі балансоутримувачу -Житлово-комунальній конторі „Будівельник".

Відповідно до п.1 та 6 ст. 283 Господарського процесуального кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності; до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 286 Господарського кодексу України передбачено, що орендна плата -це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Згідно пунктів 1 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно статей 18 і 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному об'ємі незалежно від наслідків господарського діяльності.

Під час розгляду справи встановлено, що у відповідача станом на 09.07.2012р. виникла заборгованість по орендній платі в сумі 4530,23грн., заборгованість по експлуатаційних витратах в сумі 3226,46грн., заборгованість по сплаті земельного податку в сумі 352,12грн.

На момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.

З огляду на викладене, вимоги позивача в частині стягнення 4530грн.23коп. заборгованості по орендній платі, 3226грн.46коп. експлуатаційних витрат та 352грн.12коп. відшкодування витрат, пов'язаних із сплатою земельного податку підлягають задоволенню.

Згідно із п.9.3 договору за користування приміщенням без дозволу виконавчого комітету та договору оренди орендар сплачує орендодавцю (Отримувачу коштів) неустойку в розмірі подвійної облікової плати за оренду вказаного приміщення.

Як вбачається із п.1.1 строк дії договору закінчився 08.10.2011р.

Відповідно до ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до п.10.5 після закінчення строку дії цього договору його дія може бути продовжена на підставі рішення міськвиконкому відповідно до чинного законодавства України та при умові відсутності заборгованості по орендній платі.

Пунктом 10.6 передбачено, що чинність цього договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено.

Строк дії договору сторонами не продовжувався. Орендоване майно Орендарем використовується після закінчення договору оренди, по акту Орендодавцю не передане.

Відповідно позивачем нараховано 16607,12грн. неустойки за використання нежитлового приміщення без договору оренди.

Пунктом 3.5 договору від 27.11.2009р. передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі 1% від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем у зв'язку із порушенням строків виконання зобов'язання щодо внесення орендної плати нараховано орендарю 413,69грн. пені.

Статтями 256, 257 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із статтею 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: 1) про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідачем не заявлено клопотання про застосування строків позовної давності щодо пені.

Як вбачається з розрахунку позивача, пеня нараховувалась з 01.04.2011р. по 08.10.2011р. за кожен місць окремо з врахуванням прострочення виконання зобов'язання відповідно до п.3.5 договору оренди.

Здійснивши перерахунок пені, суд прийшов до висновку що правомірним є нарахування 386,56грн. пені.

В частині стягнення 27,13грн. пені належить відмовити.

Відповідно до договору оренди від 27.11.2009р. отримувачем коштів є Житлово-комунальна контора „Будівельник".

Отже, позов Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Житлово-комунальної контори „Будівельник" м. Хмельницький до Приватного підприємства „С. Медіа-Центр" м. Хмельницький в частині стягнення 4530,23грн. заборгованості по орендній платі, 3226,46грн. заборгованості по експлуатаційних витратах, 352,12грн. заборгованості по земельному податку, 386,56грн. пені, 16607,12грн. неустойки за використання нежитлового приміщення без договору оренди є обґрунтованим, підтвердженим належними доказами та таким, що підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги щодо стягнення 4400,82грн. витрат за використану електроенергію, суд враховує наступне.

В п.2.6 Договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання майна (приміщення) від 27.11.2009року сторони погодили, що протягом строку дії договору орендар виплачує: затрати за використану електроенергію з розрахунку згідно лічильника грн.. в місяць.

В судовому засіданні представник ЖКК „Будівельник" пояснив, що розмір суми відшкодування за використану електроенергію визначався пропорційно до орендованої площі.

Однак, вказаний порядок визначення зазначеної суми відшкодувань суперечить положенням договору.

Поряд з цим, позивачем не надано суду належних доказів про використану Орендарем електроенергію виходячи із показів лічильника.

Враховуючи викладене, у позові Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Житлово-комунальної контори „Будівельник" м. Хмельницький до Приватного підприємства „С. Медіа-Центр" м. Хмельницький у частині стягненні 4400,82грн. заборгованості по електроенергії належить відмовити.

Пунктами 2.3 договору оренди від 27.11.2009р. передбачено, що у разі припинення цього договору майно повертається орендарем балансоутримувачу. Орендар повертає майно балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі. Обов'язок по складанню акта приймання передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору.

Статтею 27 вищевказаного Закону передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Оскільки сторони договором оренди погодили те, що майно повертається балансоутримувачу, позов Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Житлово-комунальної контори „Будівельник" м. Хмельницький до Приватного підприємства „С. Медіа-Центр" м. Хмельницький про зобов'язання звільнити займане нежитлове приміщення площею 111,6кв.м. по вул. Кам'янецькій,74 що в м. Хмельницький підлягає задоволенню.

Відповідно до договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності від 27.11.2009р. орендодавцем є Управління комунального майна Хмельницької міської Ради, а Житлово-комунальна контора „Будівельник" є отримувачем коштів та балансоутримувачем.

Таким чином, оскільки Управління комунального майна Хмельницької міської Ради не є отримувачем коштів та балансоутримувачем по даному договору, а Хмельницька міська Рада взагалі не є стороною договору від 27.11.2009р., вони не вправі заявляти вимоги про стягнення 4530,23грн. заборгованості по орендній платі, 3226,46грн. заборгованості по експлуатаційних витратах, 4400,82грн. заборгованості по електроенергії, 352,12грн. заборгованості по земельному податку, 413,69грн. пені, 16607,12грн. неустойки за використання нежитлового приміщення без договору оренди та зобов'язання звільнити займане нежитлове приміщення площею 111,6кв.м. по вул. Кам'янецькій,74 що в м. Хмельницький.

Враховуючи викладене, у позові Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської Ради м. Хмельницький, Управління комунального майна Хмельницької міської Ради м. Хмельницький до Приватного підприємства „С. Медіа-Центр" м. Хмельницький про стягнення 4530,23грн. заборгованості по орендній платі, 3226,46грн. заборгованості по експлуатаційних витратах, 4400,82грн. заборгованості по електроенергії, 352,12грн. заборгованості по земельному податку, 413,69грн. пені, 16607,12грн. неустойки за використання нежитлового приміщення без договору оренди та зобов'язання звільнити займане нежитлове приміщення площею 111,6кв.м. по вул. Кам'янецькій,74 що в м. Хмельницький необхідно відмовити.

Доводи відповідача стосовно повідомлення орендодавцем про закінчення строку дії договору судом до уваги не приймаються, оскільки зазначене не передбачено положеннями чинного законодавства та не погоджено сторонами у договорі оренди.

Відшкодування вартості здійснених поліпшень орендованого майна не можуть бути підставою для зменшення розміру орендної плати. Вирішення зазначеного питання може бути предметом окремого позову відповідача.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судовий збір у справі належить покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Житлово-комунальної контори „Будівельник" м. Хмельницький до Приватного підприємства „С. Медіа-Центр" м. Хмельницький про стягнення 29530,44грн., з яких 4530,23грн. заборгованості по орендній платі, 3226,46грн. заборгованості по експлуатаційних витратах, 4400,82грн. заборгованості по електроенергії, 352,12грн. заборгованості по земельному податку, 413,69грн. пені, 16607,12грн. неустойки за використання нежитлового приміщення без договору оренди, зобов'язання звільнити займане нежитлове приміщення площею 111,6кв.м. по вул. Кам'янецькій,74 що в м. Хмельницький задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „С.Медіа-Центр" м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 74 (код 30788396) на користь Житлово-комунальної контори „Будівельник" м. Хмельницький, вул. Інститутська, 6 (код 21337100) - 4530,23грн. (чотири тисячі п'ятсот тридцять гривень 23коп.) заборгованості по орендній платі, 3226,46грн. (три тисячі двісті двадцять шість гривень 46коп.) заборгованості по експлуатаційних витратах, 352,12грн. (триста п'ятдесят дві гривні 12коп.) заборгованості по земельному податку, 386,56грн. (триста вісімдесят шість гривень 56коп.) пені, 16607,12грн. (шістнадцять тисяч шістсот сім гривень 12коп.) неустойки за використання нежитлового приміщення без договору оренди.

Видати наказ.

В частині стягнення 27,13грн. пені, 4400,82грн. заборгованості по електроенергії відмовити.

Зобов'язати Приватне підприємство „С.Медіа-Центр" м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 74 (код 30788396) звільнити нежитлове приміщення по вул. Кам'янецькій, 74 площею 111,6кв.м. та передати приміщення Житлово-комунальній конторі „Будівельник" м. Хмельницький, вул. Інститутська, 6 (код 21337100).

Видати наказ.

У позові Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської Ради м. Хмельницький, Управління комунального майна Хмельницької міської Ради м. Хмельницький до Приватного підприємства „С. Медіа-Центр" м. Хмельницький про стягнення 4530,23грн. заборгованості по орендній платі, 3226,46грн. заборгованості по експлуатаційних витратах, 4400,82грн. заборгованості по електроенергії, 352,12грн. заборгованості по земельному податку, 413,69грн. пені, 16607,12грн. неустойки за використання нежитлового приміщення без договору оренди та зобов'язання звільнити займане нежитлове приміщення площею 111,6кв.м. по вул. Кам'янецькій,74 що в м. Хмельницький відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства „С.Медіа-Центр" м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 74 (код 30788396) в доход державного бюджету по коду класифікації доходів 22030001, р/р 31218206783002 УДКСУ у м. Хмельницькому, код отримувача 38045529, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013 судовий збір у розмірі 2441,07грн. (дві тисячі чотириста сорок одна гривня 07коп.).

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 13.07.2012р.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу Хмельницька міська рада м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3 -рекомендованим з повідомленням.

3 - позивачу м. Хмельницький, вул. Кам'янецька,2.

4 - позивачу м. Хмельницький, вул. Інститутська, 6.

5 -відповідачу м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 74 -рекомендованим з повідомленням.

6 - прокуратурі м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 28.