Постанова

від 22.10.2012 по справі 12/5025/468/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2012 р. Справа № 12/5025/468/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Грязнов В.В. ,

суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Яремі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "С. Медіа - Центр" на рішення господарського суду Хмельницької області від 09.07.2012 р. у справі № 12/5025/468/12

за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, Управління комунального майна Хмельницької міської ради, Житлово-комунальної контори "Будівельник"

до приватного підприємства "С. Медіа - Центр"

про стягнення 4530,23грн. заборгованості по орендній платі, 3226,46грн. заборгованості по експлуатаційних витратах, 4400,82грн. заборгованості по електроенергії, 413,69грн. заборгованості по земельному податку, 413,69грн. пені, 16607,12грн. неустойки за використання нежитлового приміщення без договору оренди та зобов'язання звільнити займане нежитлове приміщення площею 111,6 кв.м. по вул. Кам'янецькій, 74 в м. Хмельницький.

За участю представників:

прокурора - не з'явився;

позивача 1 - не з'явився;

позивача 2 - не з'явився;

позивача 3 - Гайдука В.І.;

відповідача - Луніної Л.В.;

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської Ради, Управління комунального майна Хмельницької міської Ради, Житлово-комунальної контори "Будівельник" звернувся з позовом до приватного підприємства "С. Медіа-Центр" про стягнення 4530,23 грн. заборгованості по орендній платі, 3226,46 грн. заборгованості по експлуатаційних витратах, 4400,82 грн. заборгованості по електроенергії, 413,69 грн. заборгованості по земельному податку, 413,69 грн. пені, 16607,12грн. неустойки за використання нежитлового приміщення без договору оренди та зобов'язання звільнити займане нежитлове приміщення площею 111,6 кв.м. по вул. Кам'янецькій, 74 що в місті Хмельницькому.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 09.07.2012 року (суддя Шпак В.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь житлово-комунальної контори "Будівельник" 4530,23 грн. заборгованості по орендній платі, 3226,46грн. заборгованості по експлуатаційних витратах, 352,12грн. заборгованості по земельному податку, 386,56грн. пені, 16607,12грн. неустойки за використання нежитлового приміщення без договору оренди, а також зобов'язано приватне підприємство "С.Медіа-Центр" звільнити нежитлове приміщення по вул. Кам'янецькій, 74 площею 111,6 кв.м. та передати приміщення житлово - комунальній конторі "Будівельник". В частині стягнення 27,13 грн. пені, 4400,82грн. заборгованості по електроенергії в позові відмовлено. Окрім того, заступнику прокурора міста Хмельницького, в інтересах держави в особі Хмельницької міської Ради, Управління комунального майна Хмельницької міської Ради судом відмовлено в позові повністю.

Рішення суду нормативно обґрунтоване положеннями п.1, п. 6 ст. 283, ст. 286, п. 1, п. 7 ст. 193 ГК України, ст. ст. 18,19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", щодо визначення поняття договору оренди, виконання господарських зобов'язань, стягнення орендної плати, положенням ст. 785 ЦК України щодо обов'язку орендаря негайно повернути об'єкт оренди у разі припинення договору найму та стягнення неустойки, положеннями ст. ст. 230 ГК України, ст. 549 ЦК України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" в частині стягнення пені. У обґрунтування рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що станом на 09.07.2012 року у відповідача виникла заборгованість по орендній платі в сумі 4530,23грн., заборгованість по експлуатаційних витратах в сумі 3226,46грн., заборгованість по сплаті земельного податку в сумі 352,12 грн., доказів погашення якої він суду не надав. Суд прийшов до висновку про припинення дії договору оренди та прийняв до уваги лист Управління комунального майна №88 від 09.09.2011 року з попередженням про закінчення терміну дії договору оренди 08.10.2011 року й пропозицією звернутись із заявою про продовження строку оренди приміщення, а також лист №157/1 від 02.11.2011 року з повідомленням про закінчення строку дії договору оренди від 27.11.2009 року з пропозицію звільнити орендоване приміщення та передати його по акту приймання - передачі балансоутримувачу. Крім того, судом проведено перерахунок заявленого позивачем розміру пені та зменшено її до 386,56 грн., а також відмовлено в позові в частині стягнення 4400,82 грн. витрат за використану електроенергію з підстав її недоведеності. Суд вказав, що оскільки Управління комунального майна Хмельницької міської Ради не є отримувачем коштів та балансоутримувачем по даному договору, а Хмельницька міська Рада взагалі не є стороною договору від 27.11.2009р., вони не вправі заявляти вимоги, тому в задоволенні позову прокурора в інтересах указаних суб'єктів -відмовив.

Відповідач з прийнятим рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

У обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на відсутність у матеріалах справи доказів надіслання та вручення заяв про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, у зв'язку з чим, на думку апелянта, висновок суду з даного приводу базується на припущеннях та суперечить положенням ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного і комунального майна". Вважає договір пролонгованим на той самий строк і на тих самих умовах. Зазначає, що суд не прийняв до уваги факт відсутності в судовому засіданні представника відповідача та неможливість у зв'язку з цим подати заяву про застосування строку позовної давності. Зазначає, що орендоване приміщення знаходилось у занедбаному стані, а тому орендар був змушений провести в ньому ремонті роботи, а тому на підставі ч. 3 ст. 18-1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 776 ЦК України вважає, що має право зарахувати вартість ремонту в рахунок орендної плати, у зв'язку з чим просить призначити судову будівельно-технічну експертизу. У подальшому апелянт надав суду письмові пояснення, в яких окрім того зазначив, що між сторонами не було підписано акту приймання - передачі орендованого приміщення, а тому договір оренди вважає неукладеним. Фактичне використання відповідачем приміщення було здійснене не на підставі договору оренди.

Позивачі Хмельницька міська рада та Управління комунального майна Хмельницької міської ради надали відзив на апеляційну скаргу в якому просять рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи.

Представник ПП "С.Медіа-Центр" підтримала свої доводи, що викладені в апеляційній скарзі та додаткових письмових поясненнях.

Представник житлово - комунальної контори "Будівельник" просив апеляційний господарський суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що по акту приймання - передачі від 10.12.2001 року житлово - комунальна контора «Будівельник»передала, а приватне підприємство «С. Медіа -Центр»прийняло в користування орендоване приміщення по вул. Кам'янецькій, 74 у місті Хмельницькому.

Крім того, 27.12.2004 року між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради, як орендодавцем, ПП "С.Медіа-Центр", як орендарем та житлово-комунальною конторою "Будівельник", як балансоутримувачем та отримувачем коштів було укладено договір оренди приміщення за цією ж адресою та за актом приймання - передачі від 27.12.2004 року проведено фактичну передачу приміщення відповідачеві.

27.11.2009 року між Управлінням комунального майна Хмельницької міської Ради (орендодавець), приватним підприємством «С. Медіа-Центр»(орендар) та житлово - комунальною конторою «Будівельник»(отримувач коштів, балансоутримувач) укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності (далі договір оренди), яким було продовжено орендні відносини між сторонами.

Відповідно до умов даного договору (п.1.1, п.2.1, п.3.1, п.3.2, п.3.3, п.5.4) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно нежитлове приміщення, загальною площею 111,6 кв.м, в т.ч. підвал 27,3кв.м., у місті Хмельницькому по вул. Кам'янецькій, 74, що знаходиться на балансі житлово - комунальної контори «Будівельник». Майно передається в оренду для розміщення редакції тижневика «Моя газета+»(84,3кв.м) та під архів (27,3кв.м.) на строк з 27.11.2009 року по 08.10.2011 року.

Сторонами узгоджено порядок визначення орендної плати на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням міської ради №11 від 28.12.1999 року; №18 від 25.04.2007 року, №17 від 22.08.2007 року згідно з розрахунком за перший місяць оренди листопад 2009 року: 648,89 грн. (розміщення редакції), 395,14 грн. (під архів). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством і становить 208,81 грн.. Сума орендної плати за перший місяць оренди -листопад 2009 року 1252,84 грн. (без врахування індексу інфляції за листопад 2009 року). Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції на попередній місяць. Орендна плата перераховується отримувачу коштів до 25 числа поточного місяця на обумовлений договором рахунок.

Відповідно до п.п. 5.9, 5.10 договору, орендар зобов'язався укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та договори про надання комунальних послуг орендарю з відповідними підприємствами -надавачами послуг. У разі неможливостиі укладення договору з підприємствами -надавачами послуг орендар взяв на себе зобов'язання своєчасно сплачувати балансоутримувачу за комунальні послуги, згідно з виставленим рахунком; відшкодовувати балансоутримувачу витрати, пов'язані зі сплатою земельного податку, пропорційно займаній площі.

27.11.2009 року між ЖКК «Будівельник»та ПП «С.Медіа-Центр»укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання майна (приміщення), за яким балансоутримувач (ЖКК «Будівельник») взяв зобов'язання по забезпеченню обслуговування, експлуатації та ремонту вказаної будівлі, а також утримання прибудинкової території, а користувач приміщення зобов'язався оплачувати витрати балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих ЖКК «Будівельник»за цим договором.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6 договору оплата експлуатаційних витрат нараховується на підставі методики розрахунку ставки експлуатаційних витрат, затвердженої рішенням міської ради №757 від 27.09.2001 року та визначається шляхом множення ставки експлуатаційних витрат в розмірі 0,56грн. без ПДВ за 1 кв.м. на площу приміщення, яким користується користувач, що складає суму 75 грн. в місяць в т.ч. ПДВ 12,50 грн.. Ставка експлуатаційних витрат визначається як річна загальна сума витрат на експлуатацію та технічне обслуговування житлового фонду поділена на загальну площу житлових і нежитлових приміщень. Розмір експлуатаційних витрат за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру експлуатаційних витрат за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць. Оплата податку на землю визначається на основі щорічної грошової оцінки земельної ділянки. Не пізніше 15 числа наступного місяця за звітним відповідач зобов'язаний вносити плату на експлуатаційні витрати та податок на землю згідно виставлених рахунків. Протягом строку дії договору щомісячно орендар зобов'язався оплачувати : послуги з центрального опалення; використану електроенергію згідно показників лічильника; послуги з водопостачання та водовідведення з розрахунку за кожного співробітника, згідно договору.

Колегія суддів прийшла до висновку, що вирішуючи позов, суд першої інстанції вірно застосував до спірних правовідносин положення ст. 283 ГК України щодо законодавчого визначення поняття договору оренди з урахуванням положень ч. 3 ст. 760 ЦК України, а також положення ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України щодо обов'язку учасників господарських відносин виконувати зобов'язання належним чином, ч. 3 ст. 18, ч. 1, ч. 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», які визначають обов'язок орендаря вносити орендну плату незалежно від результату господарської діяльності у строки, визначені в договорі, своєчасно і в повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в порушення наведених норм та положень договору, відповідач сплату орендної плати здійснював не в повному обсязі. Станом на 09.07.2012 року заборгованість відповідача по орендній платі становить 4530,23 грн., заборгованість по експлуатаційних витратах в сумі 3226,46 грн., заборгованість з компенсації витрат зі сплати земельного податку в сумі 352,12 грн.. Доказів погашення зазначеної заборгованості відповідачем суду не надано, у зв'язку з чим, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову у цій частині.

Згідно з ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько - правову відповідальність за правопорушення в сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Статтею 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст. 551 ЦК України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Отже, для застосування до боржника відповідальності у виді пені, вона має бути передбачена законом або договором.

Відповідно до п.3.5 договору оренди, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі 1% від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Судом вірно враховано відсутність клопотання відповідача про застосування строків позовної давності, у зв'язку з чим за період з 01.04.2011 року по 08.10.2011 року, провівши вірний перерахунок розміру пені з відповідача правомірно стягнуто 386,56 грн. зазначеної неустойки.

Відповідно до вимог статей 32, 33, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Юридична зацікавленість позивача у вирішенні спору судом, покладає на нього обов'язок в порядку статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України довести, що його права та інтереси порушено.

Рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про обґрунтованість та законність вимог позивача.

З врахуванням того, що позивачем, всупереч вимогам статті 33 ГПК України, не були надані беззаперечні докази, якими б обґрунтовувався позов в частині наявності у відповідача заборгованості по оплаті електроенергії, розрахованої відповідачем на підставі показників лічильника, як це передбачено п. 2.6 договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання майна (приміщення) від 27.11.2009 року, обставин застосування приписів статті 35 ГПК України щодо звільнення від доказування судом не встановлено, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову в частині стягнення 4400,82 грн. боргу по витратах за використану електроенергію.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції у наведеній частині повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі у відповідній частині рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Проте, колегія суддів не може погодитись із висновком суду першої інстанції про задоволення позову в частині виселення та стягнення неустойки, виходячи з наступного.

Як слідує із змісту ст. 84 ГПК України, рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності й підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні .

Судом першої інстанції при винесенні вказаного рішення указаних вимог повною мірою дотримано не було.

Пунктом 1.1. договору оренди визначено строк його дії з 27.11.2009 року по 08.10.2011 року.

Відповідно до частини 2 статті 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною 4 ст. 284 ГК України, статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що строк договору оренди визначаються за погодженням сторін.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені статтею 764 ЦК України, статтею 17 названого вище Закону та опосередковано нормою частини четвертої статті 291 ГК України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.

Відповідно до статті 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в ч. 2 ст. 17 Закону, відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним як до закінчення терміну дій договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

У обґрунтування підстав виселення із орендованого приміщення, судом першої інстанції прийнято до уваги те, що листом №88 від 09.09.2011 року управління комунального майна звернулось до відповідача із попередження про закінчення терміну дії договору оренди 08.10.2011р. та запропонувало до закінчення терміну дії договору звернутись із заявою про продовження строку оренди приміщення (при відсутності заборгованості по орендній платі.), а також те, що листом №157/1 від 02.11.2011 року управління комунального майна повідомило відповідача про закінчення строку дії договору оренди та запропонувало відповідачу звільнити орендоване приміщення та передати його по акту приймання - передачі балансоутримувачу -житлово - комунальній конторі «Будівельник».

Проте, позивачем у виконання процесуального обов'язку, визначеного ст.ст. 32, 33 ГПК України не було надано суду жодного доказу в підтвердження надсилання зазначених листів відповідачу, а відповідно, й доказів їх вручення останньому.

Продовження фактичного користування відповідачем орендованим майном достовірно встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорюється.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що договір оренди слід вважати продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Суд не може прийняти до уваги доводи апелянта про застосування положень ч. 3 ст. 18-1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 776 ЦК України в частині зарахування вартості ремонту орендованого приміщення в суму боргу по орендній платі, оскільки з такими позовними вимогами ПП "С.Медіа-Центр" до суду не зверталось. З цих же підстав колегія суддів не вбачає необхідності у призначенні судової будівельно-технічної експертизи, про що просить відповідач у апеляційній скарзі.

Відповідно до ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Отже, виходячи зі змісту цієї статті підставою для нарахування вказаної неустойки визначено прострочення виконання орендарем обов'язку по поверненню орендованого майна, а згаданий обов'язок орендаря, в свою чергу, виникає в разі встановлення факту припинення договору оренди.

Враховуючи те, що договір оренди було пролонговано на той самий термін, колегія суддів також не вбачає підстав для стягнення з відповідача неустойки, визначеної ст. 785 ЦК України.

Апеляційний господарський суд не може погодитись із доводами апелянта щодо неукладення договору оренди від 27.11.2009 року через відсутність акту приймання - передачі приміщення.

Як вірно було встановлено судом першої інстанції, за договором оренди від 27.11.2009 року між сторонами фактично продовжено орендні відносини, що виникли на підставі попередніх договорів оренди, за якими відповідачу й було передано предмет оренди. В контексті виникнення та продовження існування між сторонами спірних орендних правовідносин колегія суддів апеляційного господарського суду приймає до уваги й те, що відповідач не припиняв фактичне користування об'єктом оренди, проводив в ньому ремонтні роботи, частково сплачував орендну плату.

Отже, дані обставини виключають можливість застосування до спірних правовідносин частини 8 статті 181 ГК України, відповідно до приписів якої визначення договору як неукладеного (такого, що не відбувся), може мати місце на стадії укладання господарського договору, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних його умов, а не за наслідками виконання договору сторонами. (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10.02.2009 р. у справі N 10/33/08).

Суд не може також прийняти до уваги доводи апелянта про неможливість подачі клопотання про застосування строку позовної давності через відсутність в судовому засіданні, оскільки представник останньої була присутня в судовому засіданні 08.05.2012 року (т. 1 а.с. 36), неодноразово подавала до суду різні процесуальні клопотання (про відкладення розгляду справи, продовження строку розгляду) (т. 1 а.с. 45,46,56,65) та письмовий відзив на позовну заяву (т. 1 а.с.54).

Судова колегія вважає, що визнавши встановленими обставини, що мають значення для справи, суд першої інстанції не врахував те, що такі обставини є недоведеними, внаслідок чого дійшов помилкових висновків про припинення між сторонами орендних правовідносин та наявність підстав для стягнення неустойки, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, є підставою для скасування прийнятого у справі у відповідній частині рішення та винесення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.99, 101, ст.ст. 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "С. Медіа - Центр" задоволити частково.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 09.07.2012 р. у справі № 12/5025/468/12 в частині стягнення з приватного підприємства "С. Медіа - Центр" 16607,12 грн. неустойки за використання нежитлового приміщення без договору оренди та зобов'язання звільнити займане нежитлове приміщення площею 111,6 кв.м. по вул. Кам'янецькій, 74 в м. Хмельницький та передати приміщення Житлово-комунальній конторі "Будівельник" та в частині стягнення судових витрат - скасувати. В цій частині прийняти нове рішення.

У позові в частині стягнення з приватного підприємства "С. Медіа - Центр" 16607,12 грн. неустойки за використання нежитлового приміщення без договору оренди та зобов'язання звільнити займане нежитлове приміщення площею 111,6 кв.м. по вул. Кам'янецькій, 74 в м. Хмельницький та передати приміщення Житлово-комунальній конторі "Будівельник" - відмовити.

Стягнути з приватного підприємства "С.Медіа-Центр" (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 74, код 30788396) в доход державного бюджету (по коду класифікації доходів 22030001, р/р 31218206783002 УДКСУ у м. Хмельницькому, код отримувача 38045529, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013) судовий збір у розмірі 463,02 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Житлово - комунальної контори "Будівельник" (м. Хмельницький, вул. Інститутська, 6, код 21337100) на користь приватного підприємства "С.Медіа-Центр" (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 74, код 30788396) 1796,56 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Господарському суду Хмельницької області видати судові накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.