Ухвала

від 13.07.2012 по справі 5006/32/44пн/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

13.07.2012р. справа № 5006/32/44пн/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Дучал Н.М.

Судді: Радіонова О.О., Склярук О.І.

Розглянув апеляційну скаргу Донецької міської ради, м.Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області

від 17.05.2012р. (підписане 22.05.2012р.)

по справі № 5006/32/44пн/2012 (суддя Сковородіна О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегасервис", м.Донецьк

до: 1. Донецької міської ради, м.Донецьк

2. Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк

3. Управління Держкомзему у місті Донецьку Донецької області, м.Донецьк

про визнання права на оформлення документів для набуття в оренду земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.05.2012р. у справі №5006/32/44пн/2012 задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегасервис»до Донецької міської ради про визнання права на оформлення документів для набуття в оренду земельної ділянки строком на 50 років площею 6,6га, розташованої по пр. Ілліча (район Донецького ботанічного саду) в Калінінському районі міста Донецька, для будівництва спортивного комплексу, шляхом укладання договору оренди з Донецькою міською радою в порядку, передбаченому Земельним кодексом України та Законом України «Про оренду землі»в редакції, яка діяла на момент звернення ТОВ «Мегасервис»до Донецької міської ради; визнано право Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегасервис»на оформлення документів для набуття в оренду земельної ділянки строком на 50 років площею 6,6га, розташованої по пр. Ілліча (район Донецького ботанічного саду) в Калінінському районі міста Донецька, для будівництва спортивного комплексу, шляхом укладання договору оренди з Донецькою міською радою в порядку, передбаченому Земельним кодексом України та Законом України «Про оренду землі»редакції, яка діяла на момент звернення ТОВ «Мегасервис»до Донецької міської ради.

Донецька міська рада, м.Донецьк не погоджуючись з означеним рішенням, звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2012р. у справі №5006/32/44пн/2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2012р. апеляційну скаргу Донецької міської ради, м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2012р. у справі №5006/32/44пн/2012 було повернуто заявникові без розгляду на підставі п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

06.07.2012р. Донецька міська рада, м.Донецьк звернулася з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2012р. у справі №5006/32/44пн/2012.

10.07.2012р. до Донецького апеляційного господарського суду від Донецької міської ради надійшло клопотання заявника про повернення апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2012р. у справі №5006/32/44пн/2012 для доопрацювання, яке залишається судом без задоволення, оскільки приписами Господарського процесуального кодексу України таке повернення не передбачено.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Господарським процесуальним кодексом України, зокрема ст.ст. 93, 94, 95 розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду -протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку скаржник посилається на несвоєчасне отримання Управлінням земельних ресурсів Донецької міської ради оскаржуваного рішення та помилки в оформленні первинно поданої апеляційної скарги, у зв'язку з якими апеляційну скаргу було повернуто заявнику без розгляду.

Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що подане Донецькою міською радою клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги - відновленню, оскільки пропущений скаржником без поважних причин.

Оскаржуване рішення винесене 17.05.2012 року, підписане 22.05.2012 року, отже, строк подання апеляційної скарги сплинув 01.06.2012 року.

Матеріали справи свідчать, що рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2012р. у справі №5006/32/44пн/2012 було надіслано сторонам в порядку, встановленому ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

З доданої до апеляційної скарги копії рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2012р. по справі №5006/32/44пн/2012 вбачається, що останнє отримано Донецькою міською радою 30.05.2012р., тобто в межах строку на апеляційне оскарження, що підтверджується відповідною відміткою (вхідн. №01/15-9361). Скаржником не надано жодних доказів на підтвердження неможливості здійснення відповідних дій щодо оскарження зазначеного рішення в межах встановленого строку.

Не приймаються апеляційним господарським судом посилання заявника на несвоєчасне отримання 05.06.2012р. оскаржуваного рішення Управлінням земельних ресурсів Донецької міської ради, оскільки заявником апеляційної скарги є Донецька міська рада.

Крім того, первинно подана апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2012р. у справі №5006/32/44пн/2012, яку ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2012р. було повернуто заявникові без розгляду, також була подана Донецькою міською радою з пропуском строку, встановленого для її подання. Помилки в оформленні первинно поданої апеляційної скарги та їх усунення не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В порушення вимог ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копій апеляційної скарги Виконавчому комітету Донецької міської ради та Управлінню Держкомзему у місті Донецьку Донецької області, в доданих до апеляційної скарги матеріалах відсутні будь-які відмітки, які б свідчили про одержання ними апеляційної скарги.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Донецької міської ради, м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2012р. у справі №5006/32/44пн/2012 підлягає поверненню заявникові без розгляду .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору у розмір 536,50 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням №180 від 20.06.2012р. за подання апеляційної скарги підлягає поверненню Донецькій міській раді, м.Донецьк

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 53, 86, ч. 2 ст. 93, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Донецькій міській раді, м.Донецьк у задоволенні заяви про поновлення порушеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2012р. у справі №5006/32/44пн/2012.

Апеляційну скаргу Донецької міської ради, м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2012р. у справі №5006/32/44пн/2012 повернути заявникові без розгляду.

Повернути з державного бюджету Донецькій міській раді, м.Донецьк 536,50 грн. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням №180 від 20.06.2012р. за подання апеляційної скарги.

Справу №5006/32/44пн/2012 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток: заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та додані до неї документи на 7 арк. - на адресу заявника апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Н.М. Дучал

Судді: О.О. Радіонова

О.І. Склярук

Надруковано: 6 екз.

1.позивачу

3.відповідачам

1.у справу

1. ДАГС - 1