Постанова

від 12.07.2012 по справі 18/5005/3943/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2012 року Справа № 18/5005/3943/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Євстигнеєва О.С., Головка В.Г.

секретар судового засідання: Гаврилов О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Касьян О.В. (дов. б/н від 23.04.12 р.)

від відповідача -1: Домрачев Є.М. (дов. б/н від 14.05.2012 р.)

від відповідача -2: в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДФОРТ" м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2012 р . у справі № 18/5005/3943/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МедХауз-Україна" м.Дніпропетровськ

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДФОРТ" м. Запоріжжя;

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ МЕДПАК" м.Дніпропетровськ

про стягнення 511 910,77 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 03.05.2012 р. у справі № 18/5005/3943/2012 (суддя Петрова В.І.) задоволено заяву ТОВ "МедХауз-Україна" про забезпечення позову шляхом накладання арешту на все майно, що належить ТОВ "Медфорт".

Вказаною ухвалою накладено арешт на грошові кошти у межах заявлених позовних вимог в сумі 511 910,77 грн., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕДФОРТ" м. Запоріжжя та знаходяться на рахунках у банківських установах, в тому числі на поточному рахунку №2600330631101 в ПАТ "Банк Кредит Дніпро" м. Дніпропетровськ, МФО 305852, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕДФОРТ" .Запоріжжя до виконання рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МедХауз-Україна" м. Дніпропетровськ до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДФОРТ" м. Запоріжжя та В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ МЕДПАК" м.Дніпропетровськ про стягнення 511 910,77 грн.

ТОВ "Медфорт" не погодилося з вказаною ухвалою, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, так як вважає, що вона винесена з порушенням норм процесуального права, а саме ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 34, ч.1,2 ст. 36 , 43 ГПК України.

Скаржник зауважує, що в ухвалі суд першої інстанції зазначив, що "Доказом витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, а з іншими особами є відповідні документи третьої особи -контрагента відповідача-1, а саме: виписка з банківського рахунку ТОВ "Гамма-Медіка", що знаходиться в матеріалах справи. Проте, скаржник не згоден з таким висновком суду і спростовує наступним.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивачу стало відомо про витрачання коштів відповідачем-1 шляхом їх перерахування третім особам, та на підтвердження наведених в заяві обставин позивачем надано суду першої інстанції виписку з банківського рахунку ТОВ "Гамма-Медіка".

Відповідач-1 звертає увагу на те, що зазначена виписка не засвідчена належним чином і не містить підписів відповідальних посадових осіб, а тому не підтверджує факти, що мають юридичне значення, і вважає, що виписка з банківського рахунку ТОВ "Гамма-Медіка" не є належним доказом того, що відповідачем-1 здійснюється витрачення грошових коштів з метою виводу безготівкових коштів з банківських рахунків та подальшої конвертації в готівкові грошові кошти.

Особа, яка подала скаргу вказує, що судом не було здійснено належної оцінки обґрунтованості доводів позивача та не з'ясовано наявність фактичних обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог про забезпечення позову.

Накладаючи арешт на грошові кошти відповідача-1, розміщені на рахунку в банківській установі, скаржник вважає, що припиняється його господарська діяльність, як суб'єкта господарювання, оскільки не можливо здійснювати господарські розрахунки, сплачувати податки та виплачувати заробітну плату співробітникам підприємства відповідача.

ТОВ "МедХауз-Україна" у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити скаржнику у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу залишити без змін, так як ухвала винесена з дотриманням норм діючого законодавства.

Позивач вказує у відзиві на апеляційну скаргу, що суд першої інстанції частково задовольнив заяву позивача, обмежившись тільки накладанням арешту на поточні рахунки відповідача-1 в межах заявлених позовних вимог, тобто вжив адекватний захід до забезпечення позову, що визначається відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається; що судом правильно здійснено оцінку такої відповідності, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист якого просив позивач, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту.

Позивач вважає, що обраний ним захід до забезпечення позову не має наслідком фактичне припинення господарської діяльності, як про те зазначає відповідач-1, оскільки господарським судом обмежена сума, якою може розпоряджатисявідповідч-1, розміром позовних вимог.

Розпорядженням заступника голови суду № 954 від 11.07.2012 р, у зв'язку з хворобою судді постійної колегії Лотоцької Л.О. та на підставі наказу голови суду № 13 від 03.07.12 р., змінено склад колегії суддів.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що, відповідно до вимог статті 66 ГПК України, господарський суд застосовує заходи до забезпечення позову за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду, як гарантія реального виконання рішення суду.

Підстави для забезпечення позову наведені у статті 66 ГПК України і є вичерпними.

Забезпечення позову, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно ( в тому числі грошові суми), які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МедХауз-Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДФОРТ" та В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ МЕДПАК", в якому просить стягнути солідарно 1 000,00 грн. та 510 910,77 грн. з В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДФОРТ".

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 14 від 20.10.2011 року, укладеного між сторонами, в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару. Враховуючи, що у добровільному порядку заборгованість не погашено, позивач за захистом свого порушеного права звернувся до суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МедХауз-Україна" звернулося до господарського суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить: накласти арешт на все майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕДФОРТ" (69032, м.Запоріжжя, вул. сорок років Рад України, б.27, приміщення 28, і.к. 37891852); у межах заявлених позовних вимог накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕДФОРТ" (69032, м.Запоріжжя, вул. сорок років Рад України, б.27, приміщення28, і.к.37891852) і знаходяться у нього на рахунках у банківських установах, в тому числі на поточному рахунку №2600330631101 в ПАТ "Банк Кредит Дніпро", м. Дніпропетровськ, МФО 305852.

В обґрунтування заяви посилається на те, що без вжиття заходів забезпечення позову буде неможливо виконати рішення суду, оскільки відбулася незаконна зміна керівництва ТОВ "МЕДФОРТ", єдиним учасником якого є ТОВ "МІКРОЛАЙФ -СЕРВІС" (рейдерське захоплення підприємства), який вчиняє протизаконні дії, направлені на реалізацію майна та списання грошових коштів з рахунків ТОВ "МЕДФОРТ".

Згідно п.6.1 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову у позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, а також приймаючи до уваги доводи позивача, викладені в заяві про вжиття заходів забезпечення позову і те, що не вжиття відповідних заходів для забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду правомірно, керуючись статтями 66-67 ГПК України, виніс ухвалу про накладання арешту на грошові кошти у межах заявлених позовних вимог в сумі 511910 грн. 77 коп.

На підстав вищевикладеного, керуючись статями 66, 67, 99, ч. 2 ст. 102, 103, 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДФОРТ" м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2012 р. у справі № 18/5005/3943/2012 залишити без змін.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: О.С. Євстигнеєв

В.Г. Головко

Постанова виготовлена в повному обсязі 13.07.2012 р.

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко