Постанова

від 12.07.2012 по справі 18/5005/3943/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2012 року Справа № 18/5005/3943/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Євстигнеєва О.С., Головка В.Г.

секретар судового засідання: Гаврилов О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Касьян О.В. (дов. б/н від 23.04.12 р.)

від відповідача-1 : Домрачев Є.М. (дов. б/н від 14.05.12 р.)

від відповідача-2: в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДФОРТ" м. Запоріжжя на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2012 р . у справі № 18/5005/3943/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МедХауз-Україна" м.Дніпропетровськ

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДФОРТ" м. Запоріжжя;

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ МЕДПАК" м.Дніпропетровськ

про стягнення 511 910,77 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 24.05.2012 р. у справі № 18/5005/3943/2012, яке підписано 29.05.2012 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Петрова В.І.), задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МедХауз-Україна" м. Дніпропетровськ до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДФОРТ" м. Запоріжжя; В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ МЕДПАК" м. Дніпропетровськ про стягнення 511910,77 грн.

Вказаним рішенням стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДФОРТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МедХауз-Україна" м. Дніпропетровськ заборгованість за договором поставки у розмірі 448 092,29 грн. основного боргу, 4 513,37 грн. інфляційних, 58 305,11 грн. 30% річних, 10 218,22 грн. судового збору.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ МЕДПАК" м. Дніпропетровськ та Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДФОРТ" м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МедХауз-Україна" м. Дніпропетровськ заборгованість за договором поруки у розмірі 1000 грн., 20,00 грн. судового збору.

11.06.2012 р. господарський суд Дніпропетровської обл. на примусове виконання рішення по даній справі видав накази (а.с. 126-127).

ТОВ "Медфорт" (відповідач-1) не погодилося з вказаним рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Ухвалою від 27.06.2012 р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд відновив пропущений процесуальний строк.

В апеляційній скарзі скаржник просить задовольнити апеляційну скаргу, рішення, яке оскаржується скасувати в повному обсязі, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 510 910, 77 грн., судовий збір у розмірі 10 218, 22 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5 119,11 грн.

Підставою для скасування рішення по даній справі скаржник вважає те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На думку скаржника, суд першої інстанції не дослідив та не взяв до уваги всі факти, обставини, які мають значення для вирішення спору згідно із законом, чим порушив ст. 43 ГПК України.

Відповідач-1 вважає, що оскаржуване рішення суперечить ст. 84 ГПК України.

Скаржник вказує, що не отримав позовну заяву та копії доданих документів.

Відповідач-1 пояснює а апеляційній скарзі, що він не впевнений в тому, що товар, який був поставлений йому позивачем в період з 21.10.2011 р. -07.03.2012 р. належить саме позивачу, а не ТОВ "Гамма-Медіка".

Особа, яка подала апеляційну скаргу зауважує, що суд не дослідив факти, що товар, який позивача поставляв йому, належить на праві власності ТОВ "Гамма-Медіка" та відмовила у клопотанні про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ "Медфорт".

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "МедХауз -Україна" просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, так як судом першої інстанції при винесенні рішення дотримано вимоги матеріального та процесуального права і відповідач не заперечує проти існування заборгованості, правильності її розміру та розрахунку суми інфляційних і 30 % річних.

Розпорядженням заступника голови суду № 953 від 11.07.2012 р, у зв'язку з хворобою судді постійної колегії Лотоцької Л.О. та на підставі наказу голови суду № 13 від 03.07.12 р., змінено склад колегії суддів.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що 20.10.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "МедХауз-Україна" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕДФОРТ" (покупець) був укладений договір поставки № 14, за умовами якого постачальник зобов'язався поставляти непродовольчі товари відповідно до поданого покупцем замовлення, а покупець зобов'язався прийняти та своєчасно оплатити його вартість. Предметом договору є товари, що визначені у відповідних супровідних документах (накладних, товарно-транспортних накладних тощо), які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 2.1. договору постачальник здійснює постачання товару, а покупець приймає та оплачує товар за цим договором окремими партіями. Кількість товару у кожній партії товару визначається, виходячи з усної чи письмової заявки покупця та наявності товару у постачальника на момент отримання заявки, і вказується в первинних документах, які підтверджують передачу товару (накладні та/або акти прийому-передачі) (п.2.2. договору).

Згідно до п. 4.1. договору ціна на кожне найменування товару за цим договором визначається, виходячи з відпускних цін, встановлених постачальником на момент отримання заявки покупця, та вважається остаточно узгодженою у розмірі, вказаному у документах, що підтверджують передачу товару (накладні та/або акти прийому-передачі), якщо інше не визначено постачальником відповідно до умов цього договору.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в національній валюті України (гривнях) у безготівковому порядку шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточних рахунок постачальника. Покупець сплачує 100 (сто) % вартості кожної партії товару протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту її отримання. Факт отримання товару підтверджується видатковою накладною, підписаною сторонами (п.4.4. договору).

На виконання умов договору поставки позивач за період з 21 жовтня 2011 р. по 07 березня 2012 р. здійснив відповідачу -1 поставку товару на загальну суму 1 160 278,24 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с.20-49).

Відповідач-1 виконав свої зобов'язання з оплати поставленого товару та повернення нереалізованого товару за договором частково - на суму 711 185,95грн. Таким чином, сума основного боргу станом на момент розгляду справи становила 449 092,29 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 2 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

15.03.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МедХауз-Україна", як кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ МЕДПАК", як поручителем, було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед кредитором частково виконати грошові зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДФОРТ" як боржника за договором поставки № 14 від 20.10.2011р. на поставку непродовольчих товарів, що укладений між кредитором та боржником (далі - основний договір), по оплаті за поставлений товар, а також штрафних санкцій (пеня, 3% річних, інфляції та інших платежів), передбачених основним договором, починаючи з дати укладання основного договору.

Відповідно до п. 1.3. договору поруки поручитель відповідає за невиконання боржником зобов'язань перед кредитором по основному договору солідарно в межах 1000 грн.

За п. 3.1. договору поруки, у разі порушення боржником зобов'язань за основним договором, поручитель зобов'язується самостійно виконати зобов'язання боржника перед кредитором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок кредитора.

Згідно з п. 4.1 договору поруки у разі порушення боржником зобов'язань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники в повному обсязі зобов'язань по основному договору, з урахуванням обмежень для поручителя, встановленими п.1.3. цього договору. Поручитель солідарно з боржником відшкодовує всі витрати по стягненню заборгованості за основним договором (судові витрати, правова (юридична) допомога, витрати по оцінці, експертизі тощо), що виникла за період дії цього договору в межах, встановлених п. 1.3. цього договору.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі (ч.2 ст. 553 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У зв'язку з тим, що Відповідачем-1 порушені грошові зобов'язання, забезпечені порукою, Відповідач- 2 (поручитель) повинен сплатити позивачу солідарно з відповідачем-1 1000 грн. заборгованості, відповідно до договору поруки.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.5. договору поставки за порушення строку оплати товарів покупець сплачує постачальнику проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 30% річних від суми заборгованості.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДФОРТ" м.Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2012 р. у справі № 18/5005/3943/2012 залишити без змін.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: О.С. Євстигнеєв

В.Г. Головко

Постанова виготовлена в повному обсязі 13.07.2012 р.

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко