Ухвала

від 10.07.2012 по справі 1/221-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

10.07.2012 року Справа № 1/221-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів : головуючого судді Орєшкіної Е.В. - (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Чохи Л.В.,

при секретарі судового засідання: Фузейникова В.О.,

представники:

Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області: не з'явився,

від позивача-1: не з'явився,

від позивача-2: не з'явився,

від позивача-3: не з'явився,

від відповідача: Долідзе А.О., довіреність №224 від 12.06.2012 року,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2012 року у справі №1/221-10

за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:

позивача-1 : Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м.Нікополь Дніпропетровської області;

позивача-2 : Комітету по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради, м.Нікополь Дніпропетровської області;

позивача-3 : Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд", м.Нікополь Дніпропетровської області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Державної іпотечної установи, м.Київ

про визнання недійсним договору та стягнення 13 858 460 грн.

ВСТАНОВИВ :

В червні 2010 року Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Комітету по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради та Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання недійсним договору міни від 13.11.2008 року, укладеного між Територіальною громадою м.Нікополя в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області та товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд", посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Максименко О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2322; стягнення з відповідача на користь Нікопольської міської ради Дніпропетровської області 13 437 110 грн. та стягнення з відповідача на користь Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації 421 350 грн.

Після початку розгляду господарським судом справи Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області заявою №5036 вих.10 від 17.08.2010 року уточнив позов шляхом подання додаткової вимоги про визнання недійсним рішення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області №22-32 від 31.10.2008 року «Про надання згоди на проведення обміну об'єктів права приватної та комунальної власності».

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2012 року у справі №1/221-10 (суддя Рудь І.А.) в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення ним норм матеріального та процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2011 року у справі №31/5005/11735/2011 скасувати, позовні вимоги Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Оскільки вищезазначене судове рішення не стосується рішення місцевого господарського суду, що міститься в матеріалах справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалами від 17.04.2012 року та 17.05.2012 року зобов'язав Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області визначитись з резолютивною частиною апеляційної скарги.

Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області двічі на виклик суду не з'явився, вимоги апеляційного суду не виконав, з клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду не звертався, про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином (а.с.84 т.2), поважності причин неподання витребуваних судом документів, без яких неможливо розглянути по суті апеляційну скаргу, не навів.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

В разі неподання скаржником без поважних причин витребуваних матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги, його неявки на виклик суду в судове засідання, що перешкоджає перегляду справи в апеляційному порядку, апеляційний господарський суд залишає таку скаргу без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційних господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2012 року у справі №1/221-10 залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили повернення апеляційної скарги, вона може бути подана заявником повторно.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Л.В. Чоха