Рішення

від 04.11.2008 по справі 8/108-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036,

м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У

к р а ї н и

РІШЕННЯ

04 листопада 2008

р.           Справа 8/108-08

за

позовом: Товариства

з обмеженою відповідальністю "Комфортбуд" (вул. Городоцька, 355, м.

Львів, 79040, код ЄДРПОУ 31442535)  

до: Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 

про

стягнення 1554,22 грн.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.    

Cекретар судового

засідання Гнилюк О.В.

Представники

          позивача :   не з'явився

          відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено

позов про стягнення з відповідача на користь позивача 1 554, 22 грн., з яких:

1516,84 грн. - основного боргу; 29, 30 грн. - інфляційних втрат та  8,08 грн. - 3% річних.

Сторони

в  судове засідання  без поважних причин не з'явились, вимог ухвал

суду від 16.07.08 р., від  25.07.08 р. та

від 02.10.08 р.  не виконали. Причини

неявки суду не відомі . Ухвали суду від 16.07.08 р., від  25.07.08 р. та від 02.10.08 р. надіслані

сторонам рекомендованим листом в суд підприємством  зв'язку 

не повернені ,  розцінюється судом

як  вручення їх сторонам і тим самим повідомлення

їх належним чином про час та місце розгляду 

судом справи за їх участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від

нього  заходи  для реалізації  сторонами своїх прав і інтересів  , але сторони відмовились  та не скористався цим правом.  Таким чином 

суд вважає за можливе  розглянути

справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України

.

Відповідач

в поясненнях наданих в судовому засіданні 25.07.08 р. позовні вимоги позивача

по сумі боргу визнав та пояснив , що дійсно по накладній отримав від позивача

мінеральну вату, за яку провів часткові розрахунки.

Так

як сторони в засідання суду не з'явились справа розгладилась без технічної

фіксації судового процесу.

Розглянувши

матеріали справи , давши їм оцінку , судом встановлено , що відповідач по усній

домовленості  з позивачем по накладній №

1787 від 03.04.08 р. отримав у останнього мінеральну вату на суму 14 568 грн. з

ПДВ.

Судом

встановлено, що відповідач в добровільному порядку 01.04.08 р. до подачі позову

до суду (позивачем позов до суду поданий 15.07.08 р.) сплатив позивачу частину

вартості отриманої по накладній продукції в сумі 11868 грн. разом з ПДВ, що

стверджується випискою з банку від 09.04.08 р. Таким чином , борг відповідача

перед позивачем за отриману по накладній мінеральну вату складає 2700 грн. ,

тоді як позивачем заявлено до стягнення з відповідача боргу в сумі 1516,84 грн.

на тій підставі , що відповідачем проведено розрахунки в добровільному порядку

в сумі 13051,16 грн. , але позивачем не надано суду доказів таких розрахунків.

Відповідач

в поясненнях на позовну заяву від 25.07.08 р. та в засіданні суду 25.07.08 р.

пояснив , що між сторонами були і інші договірні відносини , а саме: позивач в

2006 р. повинен був поставити відповідачу по накладній № 004824 від 26.09.06 р.

мінеральну вату в кількості 230 шт. вартістю 100 грн. за кожну штуку на

загальну суму 27600 грн. з ПДВ Позивач виконав свої зобов'язання по поставці

мінеральної вати частково - поставив відповідачу мінеральну вату в кількості

220 шт. на загальну суму  26400 грн. з

ПДВ. Тобто, недопоставка  позивачем

відповідачу продукції по накладній № 004824 від 26.09.06 р. складає 10 шт.

вартістю 100 грн. кожна на загальну суму 1200 грн. Відповідач в засіданні суду

25.07.08 р. пояснив , що дійсно він не провів з позивачем повні розрахунки за

отриману по накладній № 1787 від 03.04.08 р. 

продукцію - мінеральну вату в сумі 2700 грн. , але позивачем заявлено до

стягнення з нього боргу в сумі 1516,84 грн. ймовірно з врахуванням раніше

недопоставленої мінеральної вати по накладній № 004824 від 26.09.06 р.

Судом

встановлено , що в зв'язку з невиконанням відповідачем свого обов'язку по

проведенню розрахунків за отриману продукцію позивачем 16.04.08 р. на адресу

відповідача було надіслано вимогу від 15.04.08 р. , яка згідно поштового

повідомлення отримана відповідачем 23.04.08 р. та залишена ним без відповіді і

оплати.

Відповідно

до ст. 525 ЦК України  одностороння

відмова від зобов'язання або одностороння 

зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або

законом.

Відповідно

до ст. 526 ЦК України  зобов'язання має

виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного

кодексу України , інших актів цивільного законодавства  , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно

до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530

ЦК України передбачено , що якщо  у

зобов'язанні  встановлено  строк (термін ) його виконання , то воно

підлягає виконанню у цей строк  (термін),

а якщо не встановлений строк , кредитор має 

право вимагати його в будь - який час.

Судом

встановлено , що позивачем заявлено до стягнення з відповідача боргу в сумі

1516,84 грн. за отриману продукцію по накладній № 1787 від 03.04.08 р. , яка на

підставі ст. 11,525,530 ЦК України підлягає повному задоволенню, так як

відповідачем на день розгляду справи в суді не надано суду доказів погашення

решти боргу заявленого до стягнення з нього 

позивачем.

Відповідно

до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив  виконання грошового зобов'язання , на вимогу

кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з 

урахуванням  встановленого індексу

інфляції за весь час прострочення, а також 

три проценти річних  від

простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В

зв'язку з невиконанням відповідачем свого обов'язку по проведенню розрахунків

за отриману продукцію від позивача, позивачем після заявленої вимоги від

15.04.08 р. , на підставі ст. 625 ЦК України нараховано до стягнення з нього

08,08 грн. - 3% річних та 29,30 грн. інфляційних втрат за період: травень -

червень 2008 р. , які на підставі ст. 530 ЦК України підлягають повному

задоволенню.

Судові

витрати по позову слід віднести за рахунок відповідача відповідно до ст. 49 ГПК

України , так як спір до суду доведено з його вини. 

          Керуючись ст. ст. 11, 525,526, 614,

625 ЦК України, ст.ст. 4-3, 33, 44, 49, 75, 82, 

84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1.

Позов задоволити.

2.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

(банківські реквізити не вказано) на користь  

Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортбуд" , вул.

Городоцька, 355, м. Львів, 79040, код ЄДРПОУ 31442535 (р/р 2600700601153 у ЛФ

"Укрексімбанк", МФО 325718) 1516,84 грн. боргу , 08,08 грн. - 3%

річних, 29,30 грн. інфляційних втрат, 102 грн. державного мита та 118 грн.

витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3.  Видати наказ після набрання рішенням законної

сили.

Суддя                                            

Мельник І.Ю.

          Повний текст рішення суду оформлено і

підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  05 листопада 2008 р.

віддрук. прим.:1 - до

справи;2 - позивачу;3 - відповідачу