Рішення

від 07.06.2007 по справі 2-49/2007

КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-7513/2006; №2-49/2007

Справа

№2-7513/2006; №2-49/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2007

року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

при секретарі Вітрік О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2.,

представника відповідача ОСОБА_3., розглянувши у

відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 доОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач позов не визнав.

ОСОБА_1.

звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про захист прав споживачів,

обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18 травня 2006 року вона купила у ПП ОСОБА_2.

взуття - босоніжки «Vicino» за 410,00 грн.

13 червня 2006 року у час ходьби у неї на лівому босоніжку зломався підбор.

Вона рахує, що відповідач продав їй неякісний вироб, його вартість не

відповідає якості. 14 червня 2006 року вона звернулася до відповідача з

претензією - вимогами про розірвання договору купівлі-продажу та поверненню

вартості виробу. Відповідач прийняв у неї босоніжки. Через три тижні їх повернули,

був замінений підбор. їй також сплатили моральну шкоду у сумі 40 грн., але

договір розірвати відмовилися та вартість босоніжек не повернули. Вона

босоніжки забрала, одягла один раз і зрозуміла, що ходити в них неможливо, тому

що підбор не відповідав колодці. Просить розірвати договір купівлі-продажу,

повернув сплаченую за взуття грошову суму, та стягнути з відповідача моральну

шкоду у сумі 2460 грн.

У судовому

засіданні відповідач ОСОБА_2. позов не визнала і суду пояснила, що вона дійсно

про­дала позивачці взуття за 410,00 грн. Однак рахує, що підбор зломався від

неправильної експлуатації взуття. Позивачка повернула взуття і вона його

отремонтувала, замінила підбори та сплатила моральну шкоду у сумі 40,00 грн. Вона рахує, що підстав для розірвання

договору купівлі-продажу немає, тому що недолік виробу не є істотним, і

вона безоплатно усунула недоліки товару.

Представник відповідача ОСОБА_3. була згодна з

поясненнями відповідача.

Свідок ОСОБА_4. суду показала, що бачила, як позивачка на дорозі сломала підбор, у ньому не було металевого

супінатора.

Вислухавши думку

сторін, свідка, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов

не підлягає задоволенню.

Судом

встановлено, що 18 травня 2006 року позивачка купила в магазині „Гранд",

який належить від­повідачеві, взуття - босоніжки «Vicino»

за 410,00 грн. (а.с. 21). 14 червня 2006 року взуття було повернуто (а.с.

22). Позивачка отримала від відповідача 40,00 грн. моральної шкоди, а також

босоніжки після ремонту (заміни підбору).

Згідно ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів" у разі

виявлення протягом встановленого га­рантійного строку недоліків

споживач, в порядку та устроки, що встановлені законодавстом, має право

вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, пропорційного

зменшення ціни, або відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення

протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків - розірвання

догово­ру та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно ст. 1 п. 12 цього Закону істотний недолік - недолік, який робить

неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового

призначення, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача

причин і при цьому наділений хоча б однією з ознак: він взагалі не може бути

усунутий, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором, або його

усунення потребує понад 14 календарних днів.

Виходячи з цього

заміна підбору не є істотним недоліком і тому вимоги позивача про розірвання

дого­вору купівлі-продажу босоніжек є безпідставними.

Відповідач

виконав свої обов'язки відносно безоплатного усунення недоліків товару -

отремонтував за свій рахунок босоніжки (замінив підбори) та сплатив моральну

шкоду.

Суд критично

ставитися до пояснень свідка ОСОБА_4. тому, що вона знаходиться в дружніх сто­сунках

з родиною ОСОБА_1, надала суду неправдиві пояснення тому, що суд при огляді

зломаного підбору переконався в наявності металевого супінатора

Суд вважає, що моральна шкода,

врахізвуючи вимоги розумності і справедливості, сплачена в достатнь-

2 ої сумі.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1. не

обгрунтовані.

Керуючись ст. ст. З, 10, 14, 213 ЦПК України, ст. ст. 1, 8 Закону України

„Про захист прав спожива-вачів", -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 доОСОБА_2 про захист прав

споживачів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви

про апеляційне оскар­ження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було

подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Краматорський

міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду

іюдається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом двадцяти<днів теля подання заяви про

апеляційне оскарження.