Ухвала

від 07.02.2012 по справі 4-1873/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 10/0190/71/2012 Доповідач : Скляров В.М.

07.02.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоСклярова В.Н. СудейДедеева Ю.С., Тимошенко Е.Г. с участием прокурораЛогунова А.С. заявителя Гончарова А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию ОСОБА_5 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя АР Крым от 29 ноября 2011 года, которым жалоба ОСОБА_5 на постановление заместителя начальника отдела СУ ГУМВД Украины в АР Крым Юрковского А.В. от 26 октября 2011 года о прекращении уголовного дела оставлена без удовлетворния,

У С Т А Н О В И Л А:

Как указано в постановлении суда, ОСОБА_5 обратился в суд с жалобой об отмене постановления о прекращении уголовного дела в части предъявленного обвинения по уголовному делу №10901410045 по обвинению ОСОБА_7 по ч.4 ст.190, 353 УК Украины в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Свои требования мотивировал тем, что возмещение ущерба не является поводом для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности, за восемь месяцев досудебного следствия, следователем не проведено ни одного следственного действия, что является нарушением ст.22 УПК Украины.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя АР Крым от 29 ноября 2011 года жалоба ОСОБА_5 оставлена без удовлетворения на том основании, что постановление основано на требованиях ст.ст.6 п.2, 130, 213 УПК Украины.

В апелляции ОСОБА_5 просит постановление местного суда отменить. Свои требования апеллянт мотивирует тем, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Факт мошеннического завладения деньгами со стороны ОСОБА_7 подтверждается рядом конкретных обстоятельств. Апеллянт настаивает на привлечении ОСОБА_7 к уголовной ответственности за мошенничество.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменений, ОСОБА_5, просившего постановление суда отменить, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.236-6 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении дела суд обязан проверить были ли при прекращении уголовного дела выполнены требования статей 213 и 214 УПК Украины и принять решение об оставлении жалобы без удовлетворения или же об отмене постановления о прекращении дела и направлении его прокурору для возобновления следствия или дознания.

При этом, жалоба должна быть рассмотрена судом объективно, на основании изучения всех имеющихся материалов, а постановление суда должно быть мотивированным и обоснованным, в нем должно быть указано, по каким основаниям суд соглашается с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и по каким основаниям суд отклоняет доводы, изложенные в жалобе заявителя.

Однако, суд первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя, не указал в постановлении оснований, по которым она признана необоснованной и не дал правовой оценки всем изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, коллегия судей считает, что материалы подлежат направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо проверить все изложенные заявителем доводы, дать им оценку, рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями закона и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_5 - удовлетворить.

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя АР Крым от 29 ноября 2011 года, которым жалоба ОСОБА_5 на постановление заместителя начальника отдела СУ ГУМВД Украины в АР Крым Юрковского А.В. от 26 октября 2011 года о прекращении уголовного дела оставлена без удовлетворения - отменить.

Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

СУДЬИ:

Скляров В.Н. Тимошенко Е.Г. Дедеев Ю.С.