Постанова

від 31.10.2011 по справі 4-1873/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УКРАИНА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.ДНЕПРОПЕТРОВСКА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2011 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего судьи - Башмакова Е.А.

при секретаре -Куляба Ю.А.

с участием прокурора -Белянского В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_1 на постановление и.о. следователя ОРУД СО НМ ГНА в Днепропетровской области от 25 августа 2011 года о возбуждении уголовного дела № 99116509 в отношении директора ООО «Тамерлан Агро»ОСОБА_1 по факту совершения им уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах в период с 01.01.2008 года по 30.01.2009 года, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, а также исследовав материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело № 99116509,

УСТАНОВИЛ:

Заявителем ОСОБА_1 в суд подана жалоба на постановление и.о. следователя ОРУД СО НМ ГНА в Днепропетровской области от 25 августа 2011 года о возбуждении уголовного дела № 99116509 в отношении директора ООО «Тамерлан Агро»ОСОБА_1 по факту совершения им уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах в период с 01.01.2008 года по 30.01.2009 года, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

В обоснование своей жалобы заявитель и представляющий его интересы адвокат ОСОБА_2 доводы жалобы поддержали, просили суд удовлетворить жалобу и отменить, как незаконное постановление следователя о возбуждении уголовного дела в виду отсутствия повода и оснований к возбуждению уголовного дела.

Прокурор в судебном заседании высказал мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления, которое по его мнению, было вынесено при наличии повода и снований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснить только вопросы о том, были ли в наличии на момент возбуждения уголовного дела, предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч.2 ст. 94 УПК Украины); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюдён им установленный для этого порядок (ст. 98 УПК Украины).

Частью 2 ст.94 УПК Украины определено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При этом часть 1 ст.98 УПК Украины также предписывает, что следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, указав их в постановлении.

Анализ положений ч.1 и ч.2 ст.94 УПК Украины, а также их соотношения с ч.1 ст.98 УПК Украины позволяет сделать вывод о том, что даже при соблюдении требований закона о наличии повода к возбуждению дела и компетентности лица, принимающего такое решение, уголовное дело не может быть возбуждено без достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Опираясь на эти положения закона, суд, выясняя и проверяя указанные вопросы, установил следующее.

25 августа 2011 года и.о. следователя ОРУД СО НМ ГНА в Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Тамерлан Агро»ОСОБА_1 по факту совершения им уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины. Поводом к вынесению такого процессуального решения послужили материалы доследственной проверки.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению уголовного дела является непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Однако, при исследовании предоставленных органом досудебного следствия материалов, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, было выявлено отсутствие надлежащего повода к возбуждению уголовного дела.

Часть 1 ст. 98 УПК Украины предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела вправе принять прокурор, следователь, орган дознания или судья.

Поскольку уголовное дело было возбуждено следователем, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело было возбуждено компетентным лицом.

Частью 2 ст. 98 УПК Украины предусмотрено, что если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Суд считает, что данное требование закона следователем было соблюдено, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица, то есть ОСОБА_1

Суд считает, что требования ч. 2 ст. 94 УПК Украины следователем соблюдены не были и исходит из следующего.

Так, как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело было возбуждено о том, что ОСОБА_1, являясь директором и учредителем ООО «Тамерлан Агро», при ведении финансово-хозяйственной деятельности предприятия в период с 01.01.2008 года по 30.01.2009 года, в нарушение требований п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»№ 168/97-ВР от 03.04.1997 года с изменениямии дополнениями и п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»№ 334/94-ВР от 28.12.1994 года с изменениями и дополнениями, необоснованно отнёс в состав налогового кредита сумму НДС в размере 769 401 гривен и сумму налога на прибыль в размере 961 752 гривен от бестоварной финансово-хозяйственной операции с ЧП «Киплинг»и тем самым уклонился от уплаты налогов в бюджет государства в размере 1 731 153 гривен, чем причинил ущерб государству в особо крупных размерах.

Исходя из этого, следователь сделал вывод о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины и возбудил уголовное дело.

Суд не может согласиться с данными выводами следователями по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 2 УК Украины основанием уголовной ответственности является совершение лицом общественно-опасного деяния, содержащего состав преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Объективными признаками состава преступления являются объект и объективная сторона преступления, субъективными -субъект и субъективная сторона преступления.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины характеризуется прямым умыслом. Кроме того, это преступление с материальным составом и для его квалификации необходимо установление конкретных общественно-опасных последствий (фактическое не поступление в бюджеты или государственные целевые фонды денежных средств в значительных, крупных или в особо крупных размерах).

Проведенной проверкой, данных, которые указывали бы на наличие в действиях директора ООО «Тамерлан Агро»ОСОБА_1 признаков умышленного уклонения от уплаты налогов, установлено не было, что также не усматривается и в описательной части обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, 21 сентября 2011 года постановлением Жовтневого районного суда г. Днепропетровска жалоба ОСОБА_1 на постановление следователя от 25 августа 2011 года о возбуждении уголовного дела была удовлетворена. В апелляции прокурора было указано, что при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела не нужно устанавливать все элементы состава преступления, то есть объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, достаточно установить наличие объективных признаков, которые характеризуют событие преступления. В судебном заседании прокурор свою позицию поддержал и тем самым подтвердил, что при проведении доследственной проверки, признаки умышленного уклонения от уплаты налогов в действиях директора ООО «Тамерлан Агро»ОСОБА_1 не устанавливались.

Также, в нарушение ч. 2 ст. 130 УПК Украины следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела в обоснование принятого решения, относительно причинения ущерба государству, не приведено ни одного факта, что ставит под сомнение наличие достаточных оснований, которые указывают на наличие признаков преступления, поскольку состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 212 УК Украины, является материальным и необходимы обязательные последствия в виде причинения бюджету вреда от не поступления налогов.

В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 4 июня 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья должен проверить: имелись ли на момент возбуждения уголовного дела поводы и основания, предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины; имело ли лицо, возбудившее дело, достаточные данные, которые указывали на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК), законность источников получения этих данных; компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден этим лицом установлен для этого порядок (ст.98 УПК).

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять только вопросы о том, били ли в наличии на момент возбуждения дела, предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст.98 УПК).

В соответствии со ст. 236 8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2) сообщение представителей власти, общественности или отдельных граждан, которые задержали подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличним;

3) явка с повинной;

4) сообщения, опубликованные в печати;

5) непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

При исследовании предоставленных следователем материалов, на основании которых было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, усматривается, что единственным основанием при вынесении следователем обжалуемого постановления послужили материалы экономической экспертизы ООО «Тамерлан Агро»№ 72-11, тогда как, в соответствии с п.8 ст. 10 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине»(с изменениями и дополнениями) № 509-ХII, органы государственной налоговой службы проводят проверки фактов сокрытия и занижения сумм налогов, других платежей. По результатам проверок, в соответствии с п.8 ст. 11 указанного Закона, органы государственной налоговой службы имеют право взыскивать в бюджеты и государственные целевые фонды доначисленные суммы налогов и других платежей. Однако, как усматривается из предоставленных материалов, послуживших поводом к возбуждению уголовного дела, в них отсутствует акт налоговой проверки, которая, как было установлено судом в судебном заседании, вообще не проводилась, а также не было и решений-уведомлений налогового органа, принятых по результатам проведения каких-либо налоговых проверок на предприятии.

Изложенное свидетельствует об отсутствии надлежащей проверки обстоятельств, положенных в основу постановления о возбуждении уголовного дела, а значит и отсутствия проверки наличия оснований для возбуждения уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что следователь принимая решение о возбуждении уголовного дела, не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, которые привели к вынесению оспариваемого постановления, в частности, не провел должной доследственной проверки и пришел к необоснованному выводу о достаточности этих оснований с точки зрения ч. 2 ст. 94 УПК Украины.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обжалованное постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным в виду отсутствия надлежащего повода и оснований к его возбуждению, в связи с чем не может оставаться в силе и подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 14 ст. 236-8 УПК Украины, по результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования ст. 94, 97, 98 УПК Украины, судья своим постановлением удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении уголовного дела.

Поскольку судом из вышеизложенного установлено, что уголовное дело следователем было возбуждено в нарушение требований ч. 2 ст. 94, ст. ст. 97, 98 УПК Украины, суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. следователя ОРУД СО НМ ГНА в Днепропетровской области от 25 августа 2011 года о возбуждении уголовного дела № 99116509 в отношении директора ООО «Тамерлан Агро» ОСОБА_1 по факту совершения им уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах в период с 01.01.2008 года по 30.01.2009 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины -отменить.

В соответствии с ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины вступление настоящего постановления в законную силу влечёт за собой отмену меры пресечения, возвращение изъятых вещей и восстановление прав, в отношении которых на время досудебного следствия устанавливались ограничения.

Материалы, на основании которых было возбуждено указанное уголовное дело -хранить при материалах производства по жалобе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течении семи суток со дня его вынесения путём непосредственной подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области. При этом подача апелляции не приостанавливает исполнение настоящего постановления.

Председательствующий: Е.А. Башмаков