Ухвала

від 17.07.2012 по справі 212/7109/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/7109/2012 Провадження № 22-ц/0290/2143/2012Головуючий в суді першої інстанції:Борисюк І.Е. Категорія: 27 Доповідач: Сопрун В. В. 17.07.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Cопруна В.В.,

суддів : Іванюка М.В., Войтка Ю.Б.,

при секретарі: Cніжко О.А.

за участю: представника ТОВ «ОНЛІ»- Федорова А.В., представника АТ «УкрСиббанк» - Руснака Вадима Олександровича, ОСОБА_4 яка представляє свої інтереси та інтереси ТОВ «ТРАНС-ОЙЛ», -

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ТОВ «Магна-В», ТОВ «ОНЛІ», ТОВ «Макросвіт Плюс», ТОВ «ТРАНС-ОЙЛ», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОНЛІ»на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 08 червня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2012 року представник публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»- Руснак Вадим Олександрович звернувся до суду з позовом ТОВ «Магна-В», ТОВ «ОНЛІ», ТОВ «Макросвіт Плюс», ТОВ «ТРАНС-ОЙЛ», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

А в червні 2012 року представник ПАТ «УкрСиббанк»- Семенюк Наталія Юріївна звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 08 червня 2012 року заява задоволена частково. Накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить ТОВ «Магна-В», ТОВ «ОНЛІ», ТОВ «Макросвіт Плюс», ТОВ «ТРАНС-ОЙЛ», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4. В частині забезпечення позову шляхом заборони використання рухомого і нерухомого майна - відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою, ТОВ «ОНЛІ» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. При цьому вказує, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали заяви, прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції керувався тим, що заявником в заяві про забезпечення позову зазначено причини. Заходи забезпечення позову частково відповідають заявленим вимогам, тобто безпосередньо пов'язані з предметом спору, в частині є співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Однак, колегія суддів, не погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»від 22.12.2006 року № 9 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із п. 4 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З позовних вимог вбачається що сума позову складає 1 576 048.89 гривень.

В матеріалах цивільної справи відсутня оцінка майна на яке суд наклав арешт.

Таким чином, судова колегія, вважає, що забезпечення позову в вигляді накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно повинно бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, ухвала суду є незаконною, оскільки суд порушив норми процесуального права, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для зміни ухвали суду і постановлення нової.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОНЛІ»задоволити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 08 червня 2012 року - змінити.

Накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить ТОВ «Магна-В»(Вінницька область, Вінницький район, с.Медвеже Вушко, вул.. Симиренка, 6, кв.14, ЄДРПОУ: 36199025); ТОВ «Онлі»(Вінницька область, Вінницький район, с.Якушенці, вул.. Івана Богуна,24, ЄДРПОУ: 36995507), ТОВ «Макросвіт Плюс»( Вінницька область, Вінницький район, с.Якушенці, вул.. Івана Богуна,29, ЄДРПОУ: 36199025); ТОВ «Транс - Ойл»(Вінницька область, Вінницький район, с.Горбанівка, вул..Гагаріна,33, кв.1, ЄДРПОУ: 32624002), ОСОБА_5,, зареєстрованої АДРЕСА_3, паспорт НОМЕР_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, ОСОБА_6, зареєстрованого АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, ОСОБА_4, зареєстрованої АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_5, ідентифікаційний код: НОМЕР_6 на суму 1576048,89 гривень.

В інші частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис В.В. Сопрун

Судді : підписи М.В. Іванюк

Ю.Б. Войтко

З оригіналом вірно: