Ухвала

від 08.10.2008 по справі 45/289

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

УХВАЛА         

08

жовтня 2008 р.                                                                                  

№

45/289 

Вищий

господарський  суд України у складі

колегії суддів:

Кочерової

Н.О., -головуючого,

Мамонтової

О.М., Черкащенка М.М.,

розглянувши

матеріали касаційної скарги

 ТОВ "Мікроприм"

на

рішення

господарського

суду м. Києва від 16.07.2004 року

у

справі господарського суду

М. Києва

за

позовом

ТОВ

"Інтерліс"

до

СПД

ОСОБА_1

про

Визнання

права власності,

                                        В С Т А

Н О В И В :

Подана

касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського

процесуального кодексу України з таких підстав.

         Відповідно до ч. 4 ст. 111

Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст

касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита

та надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

         В доданих до касаційної скарги

документах відсутні будь-які докази, які б свідчили про надсилання копії

касаційної скарги стороні у справі -ТОВ "Інтерліс. Поштова квитанція №9482

від 25.09.2008 року не є належним доказом направлення копії касаційної скарги

ТОВ "Інтерліс, оскільки отримувачем за цією квитанцією є ТОВ

"Самерлік".

          За таких обставин касаційна скарга не

приймається до розгляду і повертається судом на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113

Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно

до ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом одного

місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою

апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржуване

рішення місцевого господарського суду було прийняте 16.07.2004 року.

ТОВ

"Мікроприм" 25.09.2008 року подало касаційну скаргу на рішення

господарського суду м. Києва від 16.07.2004 року. Водночас скаржником було

подано клопотання про відновлення пропущеного строку з огляду на те, що про

зазначене рішення ТОВ "Мікроприм" стало відомо 10.07.2008 року.

Відповідно

до ст. 53 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї

ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального

строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи

зі змісту наведеної норми Закону, поважними визнаються лише такі обставини, які

є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані

з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення

сторонами у справі процесуальних дій.

З

огляду на зазначене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення

клопотання та відновлення строку для подання касаційної скарги на рішення

господарського суду м. Києва від 16.07.2004 року, оскільки скаржником значно

пропущений процесуальний строк, як з моменту прийняття рішення місцевого

господарського суду (понад 4 роки), так і з моменту коли стало відомо (понад 2

місяця).

Керуючись

ст.ст. 53, 86, 110 п. п. 3, 5 ст. 1113 Господарського процесуального

кодексу України, Вищий господарський суд

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання про

відновлення процесуального строку.

         Касаційну скаргу ТОВ

"Мікроприм" на рішення господарського суду м. Києва від 16.07.2004

року у  справі № 45/289 повернути

скаржнику.

Головуючий                                                                             Н.

Кочерова

Судді                                                                                       

О. Мамонтова

М. Черкащенко