Ухвала

від 11.05.2012 по справі 2-1160/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц/0590/4958/2012 Головуючий у 1 інстанції - Пруднікова Г.М.

Категорія - 52 Доповідач - Папоян В.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Пономарьової О.М.

суддів: Папоян В.В., Мальованого Ю.СМ.

при секретарі: Папченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Держгірпрмнагляду в Донецькій області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, внесення змін до трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він перебував з територіальним управлінням Держгірпрмнагляду в Донецькій області у трудових відносинах з 8 квітня 2008 року. Працював на посаді старшого інспектора державної інспекції охорони праці на транспорті та у зв'язку. Наприкінці грудня 2010 року його було попереджено про звільнення у зв'язку з ліквідацією установи, але після попередження він продовжував працювати та наказом № 342-к від 26 грудня 2011 року його було звільнено з займаної посади на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України. Вважає своє звільнення незаконним та посилався, що відповідачем було порушено порядок звільнення працівника оскільки фактично ліквідації установи не відбулося та мало місце лише її реорганізація та після попередженні він продовжував працювати а звільнення проведено у період перебування на лікарняному. Просив визнати незаконним наказ про звільнення, поновити його на роботі, змінити дату звільнення стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, компенсацію за невикористану відпусту та внести відповідні зміни у трудову книжку.

Рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 27 березня 2012 року у задоволені позовних вимог позовом ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилався на те, що судом не були належним чином досліджені докази які є в матеріалах справи та не з'ясовані усі обставини справи. Суд не врахував, що фактично ліквідація установи не відбулася а звільнення було здійснено з порушенням вимог чинного законодавства. Просив рішення суду скасувати та ухвалити нове.

Позивач у судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримав, просив рішення суду скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами і надав їм належну оцінку.

Відповідно до п.1 ст.. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

З матеріалів справи убачається, що позивач перебував у трудових правовідносинах з територіальним управлінням Держгірпрмнагляду в Донецькій області. Працював старшого інспектора державної інспекції охорони праці на транспорті та у зв'язку. На виконання Указу Президента України від 9 грудня 2010 року № 1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» та на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2010 року №2219-р «Про утворення комісій з проведення реорганізації та ліквідації деяких центральних органів виконавчої влади» та наказу Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 14 грудня 2010 року № 525-к Державним комітетом України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду видано наказ № 534-к від 21 грудня 2010 року «Про ліквідацію територіальних органів Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду» відповідно до якого ліквідовано територіальне управління Держгірпрмнагляду по Донецькій області. Згідно з повідомленням від 24 грудня 2010 року ОСОБА_1 був повідомлений про наступне звільнення у зв'язку з ліквідацією. Наказом № 342-к від 26 грудня 2011 року позивача звільнено з займаної посади на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України про що у трудовій книжці зроблено відповідний запис про звільнення у зв'язку з ліквідацією.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав вірну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про те, що дійсно мале місце ліквідація установи та під час звільнення позивача додержано норми законодавства, що регулює вивільнення працівника, тому відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку вивільнення працівника апеляційним судом не приймаються до уваги оскільки спростовуються матеріалами справи, у тому числі наказами про ліквідацію та звільнення працівників, попередженням та іншим.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що фактично ліквідація установи не відбувалася та мало місце реорганізація закладу спростовуються матеріалами справи з яких убачається, що відповідно до відповіді управління державної реєстрації Донецької міської ради відомості щодо внесення до ЄДРПОУ запису про прийняття рішення про припинення територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки по Донецькій області (ЄДРПОУ 21958173) опубліковано в Бюлетені № 166 (1) від 5 січня 2011 року порядковий номер запису 1568. Та відповідно до довідки АА № 471079 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) юридична особа - Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області (ідентифікаційний код 37968280) внесено до реєстру 12 грудня 2011 року.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Судом першої інстанції перевірені усі обставини справи. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня з дня набрання законної сили.

Судді: