Ухвала

від 12.07.2012 по справі 250-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

12.07.2012Справа №5002-23/250-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська будівельна компанія ЛТД», м. Ялта,

до відповідача Приватного підприємства «Старі Кадаки», м. Ялта,

про стягнення 3380572,35 грн.

Суддя Доброрез І.О.

Представники:

від позивача Кісельова О.О., представник, довіреність № 139/10 від 27.10.2011р.; Кащенко О.В., представник, довіреність № 130/07 від 12.07.2012 р.,

від відповідача Дмитрик В.К., представник, довіреність № 2 від 17.01.2012 р.; Гасич В.А., представник, довіреність № 5 від 12.07.2012р.

за участю експерта Каралаш Н.В., посвідчення № 154,

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська будівельна компанія ЛТД» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «Старі Кадаки» грошових коштів у розмірі 3380572,35 грн., які включають: 2940572,35 грн. основного боргу, 440000,00 грн. авансового платежу. Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 64380,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неповним виконанням ПП «Старі Кадаки» взятих на себе зобов'язань за договором підряду № 01/11 від 10.01.2011 р. в частині оплати здійснених ТОВ «Кримська будівельна компанія ЛТД» робіт з капітального будівництва Будинку відпочинку за адресою: вул. 1-го Травня, буд. 11В, м. Алупка, м. Ялта, АР Крим, що підтверджує актами № 13/1 від 28.02.2011 р., № 13/2 від 28.02.2011 р., № 13/3 від 28.02.2011 р., № 13/4 від 28.02.2011 р., № 15/1 від 31.03.2011 р., № 15/2 від 31.03.2011 р., № 15/3 від 31.03.2011 р., № 18/1 від 31.05.2011 р., № 19/1 від 30.06.2011 р., № 7 від 29.10.2011 р., № 8 від 29.10.2011 р., № 22 від 30.12.2011 р., № 23 від 30.12.2011 р., № 24 від 30.12.2011 р., № 25 від 30.12.2011 р., № 26 від 30.12.2011 р., № 23 від 30.12.2011 р., № 28 від 30.12.2011 р., № 29 від 30.12.2011 р., в результаті чого виникла заявлена до стягнення заборгованість. Разом з тим, позивач просить стягнути суму авансового платежу, який відповідачем не був сплачений в порушення п.п. 12.3 п. 12 договору, ч. 6 ст. 321 ГК України, ст. 854 ЦК України.

Ухвалою суду від 24.01.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

13.02.2012 р. до канцелярії суду від ТОВ «Кримська будівельна компанія ЛТД» надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій позивач просить:

- накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на поточному та валютному рахунках відповідача, а також на всіх інших рахунках на суму 3404952,35 грн.;

- у разі недостатності грошових коштів на поточному та валютному рахунках, накласти арешт на усе майно відповідача на суму 3404952,35 грн.;

- заборонити відповідачу вчиняти дії щодо проведення будівельних, в тому числі монтажних, демонтажних робіт на будівельному майданчику, який є предметом Договору підряду за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. 1-го Травня, 11-В, а також ввезення та вивезення будівельних матеріалів, будівельної техніки, обладнання та іншого майна з даного об'єкту до повного розрахунку з ТОВ «Кримська будівельна компанія ЛТД» за Договором підряду від 10.01.2011 р. № 01/11;

- заборонити відповідачу оформляти договірні відносини та підписувати Договори підряду з іншою підрядною організацією до набрання чинності рішенням суду за цією справою.

В судовому засіданні 14.02.2012 р. представниками Приватного підприємства «Старі Кадаки» наданий відзив на позовну заяву з документами, які підтверджують позицію відповідача.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська будівельна компанія ЛТД» також представлене клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у зв'язку із невизнанням відповідачем об'ємів, вартості та відповідності виконаних ТОВ «Кримська будівельна компанія ЛТД» робіт по Договору підряду № 01/11 від 10.01.2011 р.

Ухвалою суду від 20.02.2012 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська будівельна компанія ЛТД» задоволено частково, накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку р\р в грн. № 26009000090988 у КРФ ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ, МФО 30023, на валютному рахунку р\р в USD 26002000094345 у КРФ ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ, МФО 30023 Приватного підприємства «Старі Кадаки» (юрид. адреса: вул. Таврійська, буд. 13, кв. 26, м. Ялта, АР Крим, 98635, ідентифікаційний код юридичної особи 30993525) та на всіх інших рахунках на суму 3404952,35 грн.

Представники позивача в судове засідання з'явилися, надали для долучення до матеріалів справи письмові заперечення на відзив з додатками, які приєднуються до матеріалів справи.

Представники відповідача в судове засідання з'явилися, надали клопотання, в якому висловили свої міркування стосовно призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. Приватним підприємством «Старі Кадаки» надане також коло питань, які, на думку відповідача, необхідно поставити на вирішення судового експерта для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизу. Приймаючи вищевказане судове рішення, господарський суд Автономної Республіки Крим керувався наступним.

Законом України «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває в провадженні, зокрема суду.

Положеннями статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Пунктом 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз» від 27.11.2006 р. № 01-8/2651 передбачено, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно із п.п. 1.2.5, 1.2.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (надалі - Інструкція), затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., основними видами експертизи, є, зокрема, економічна та інженерно-технічна експертизи. Одним із видів інженерно-технічної експертизи є будівельно-технічна експертиза.

Згідно Науково-методологічних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень головними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення обсягів та вартості різного роду будівельних робіт (спорудження будівель, їх переобладнання, ремонт, благоустрій території та ін.), установлення відповідності проектно-кошторисної документації вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва тощо.

Економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Експертиза, для вирішення питань якої необхідні знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що для правильного та усестороннього вирішення спору, необхідно вирішити питання стосовно відповідності об'єму і вартості виконаних позивачем робіт, об'ємам і вартості, вказаних в актах; відповідності виконаних робіт технічним нормам, проектній документації, ДБН та іншим стандартам з питань будівництва та інше.

Ці факти, на думку суду, неможливо встановити у судовому засіданні без використання спеціальних знань.

У зв'язку з чим, ухвалою від 20.02.2012 р. по справі № 5002-23/250-2012 судом призначено судово-економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Приватного підприємства «Юг-Експерт» Калараш Наталії Василівні, яка згідно рішення № 18 Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 29.05.2009 р. має кваліфікацію судового експерта з правом проведення інженерно-технічної експертизи - свідоцтво № 1353; та експерту Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз Плетньовій Людмилі Володимирівні, яка згідно рішення № 25 Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 29.05.2009 р. має кваліфікацію судового експерта з правом проведення економічної експертизи - свідоцтво № 1356.

20.06.2012 р. на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від експертної установи надійшли матеріали справи з висновком експерта.

Ухвалою Господарського суду Автономної республіки Крим від 21.06.2012 р. провадження у справі поновлено та призначено на дату слухання.

У судове засідання, що відбулось 12.07.2012 р. сторони та експерт явку своїх представників у судове засідання забезпечили належним чином.

12.07.2012 р. позивачем та відповідачем у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України надано заяву про продовження строку розгляду справи, у зв'язку з необхідність надання додаткових документів по справі.

Відповідно статті 69 ГПК України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Для повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд має з'ясувати: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь в процесі та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено в процесі розгляду справжніх фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору та підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, встановлених в процесі розгляду справи та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до статті 43 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне задовольнити заяви позивача і відповідача та продовжити строк розгляду справи

Керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи до 06.08.2012 р.

Суддя І.О. Доброрез