Постанова

від 10.07.2012 по справі 5020-111/2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року Справа № 5020-111/2012 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черткової І.В.,

суддів Гонтаря В.І.,

Сотула В.В.,

за участю представників сторін:

позивача Лосєва Світлана Григорівна, довіреність № 6 від 05.01.12, комунальне підприємство Сімеїзської селищної ради "Управління житлово-комунального господарства";

відповідача Совіна Олена Вікторівна, довіреність № 65 від 28.05.12, концерн "Техвоєнсервіс" в особі філії "Севастопольський автомобільний ремонтний завод";

відповідача Щегловська Олена Олександрівна, довіреність № 51 від 20.03.12, концерн "Техвоєнсервіс" в особі філії "Севастопольський автомобільний ремонтний завод";

прокурор Жовнір Сергій Олександрович, посвідчення № 398 від 21.11.11, старший помічник військового прокурора Севастопольського гарнізону Військово-Морських Сил України;

розглянувши апеляційну скаргу концерну "Техвоєнсервіс" в особі філії "Севастопольський автомобільний ремонтний завод" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Єфременко О.О.) від 17 квітня 2012 року у справі № 5020-111/2012

за позовом комунального підприємства Сімеїзської селищної ради "Управління житлово-комунального господарства" (вул. Зоряна, 2, Сімеїз, м. Ялта, 98680)

до концерну "Техвоєнсервіс" (пр-т Повітрофлотський, 6,Київ, 03168) в особі філії "Севастопольський автомобільний ремонтний завод" (вул. Шабаліна, 2, Севастополь, 99029)

за участю військового прокурора Севастопольського гарнізону (вул. Суворова, 27, Севастополь, 99011)

про стягнення 101159,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Сімеїзської селищної ради "Управління житлово-комунального господарства" звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до концерну "Техвоєнсервіс" в особі філії "Севастопольський автомобільний ремонтний завод" про стягнення 101 159, 48 грн.

Позивач просив стягнути надмірно сплачену суму за договором №96 від 12.05.08 у розмірі 64481,52 грн. та за договором № 97 від 12.05.08 у розмірі 36677,96 грн.

Позивач, як на підставу позову посилався на результати проведеної Контрольно-ревізійним відділом у місті Ялта ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства Сімеїзької селищної Ради "Управління житлово-комунального господарства" за період 01.01.08 по 28.02.11, відповідно до яких позивач зобов'язаний провести претензійно-позовну роботу з відповідачем щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг на суму 36677,96 грн. та відобразити в обліку дебіторську заборгованість за невиконані роботи в сумі 64481,52 грн.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 17 квітня 2012 року у справі № 5020-111/2012 позов задоволено частково.

Стягнуто з концерну "Техвоєнсервіс" в особі філії "Севастопольський автомобільний ремонтний завод" на користь комунального підприємства Сімеїзської селищної ради "Управління житлово-комунального господарства" зайво сплачених коштів за договором №96 від 12.05.08 в сумі 64 481, 52 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про відмову у позові.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції заявник апеляційної скарги вважає неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заявник зазначає, що:

- за наслідками ремонту було складено два приймально-здавальних актів з вказівкою у них різних номерів шасі автомобілів, згідно двох виписаних пропусків автомобілі були передані позивачеві. Наведене підтверджує, що фактично був проведений ремонт двох різних автомобілів на підставі двох договорів;

- згідно нарядів на виконання робіт вбачається, які роботи були проведені за кожним автомобілем окремо, які матеріали використовувалися для ремонту, вказано виконавців та строки виконання, проте суд першої інстанції не прийняв зазначене до уваги;

- вказівка на ремонт автомобілю ГАЗ-53 у договорі №96 від 12.05.08 є помилкою, до укладення договору складений дефектувальний акт автомобілю ГАЗ-3307, зазначений автомобіль і був відремонтований за договором №96 від 12.05.08;

- посилання суду першої інстанції на те, що проведення відповідачем ремонту автомобілю ГАЗ-3307 не підтверджується первинними документами є необґрунтованими, оскільки наявними є акти виконаних робіт;

Отже, заявник стверджує, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №96 від 12.05.08 та за договором № 97 від 12.05.08, проте судом першої інстанції зазначені докази та доводи відповідача не прийняті до уваги.

Представники відповідача та прокурор у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги, наполягали на її задоволенні.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні з 29.05.12 по 10.07.12 оголошувалася перерва.

13.06.12 військовий прокурор Севастопольського гарнізону повідомив суд про вступ у справу.

Розпорядженням від 10.07.12 суддю Голика В.С. замінено у складі судової колегії з розгляду справи на суддю Гонтаря В.І.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

12.05.08 між комунальним підприємством Сімеїзської селищної ради "Управління житлово-комунального господарства" (замовник) та філією концерну "Техвоєнсервіс" "Севастопольський автомобільний ремонтний завод" (виконавець) був укладений договір №97, відповідно до умов якого замовник поручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з капітального ремонту автомобіля ГАЗ-53 (сміттєвоз) (т.1,а.с.38).

Відповідно до пункту 1.2 цього договору ремонті роботи проводяться на ремонтній базі виконавця із заміною та установкою запасних частин і матеріалів.

Вартість робіт за договором №97 від 12.05.08 склала 79 884, 83 грн. (пункт 3.1 договору) та підтверджується протоколом узгодження договірної ціни, підписаної сторонами (т.1,а.с.40,130).

Перелік робот з ремонту та їх вартість визначена у калькуляції вартості робіт з ремонту автомобіля ГАЗ-53 (сміттєвоз), номер заказу 1507 (т.1,а.с.41).

19.05.08 відповідачем був виданий заказ-наряд № 1507 з проведення капітального ремонту автомобілю ГАЗ-3307 (сміттєвоз) (т.1,а.с.129).

Автомобіль ГАЗ-53, шасі № 0178455 був переданий відповідачеві на ремонт, що підтверджується приймально-здавальним актом з приймання до капітального ремонту автомобіля № 1507 від 24.07.08 (т.1,а.с.128).

З нарядів на виконання окремих видів ремонтних робіт вбачається, що капітальний ремонт автомобілю, згідно заказ-наряду № 1507 проводився з 04.06.08 по 23.04.09 (т.1,а.с.149-169).

З картки рахунку №23.1.1 матеріальних витрат за заказом № 1507 вбачається, що з 31.07.08 по 28.02.09 відповідачем проводилося списання запчастин та витратних матеріалів (т.1,а.с.141).

Сторонами був складений, підписаний та скріплений печатками акт виконаних робіт №54 від 14.05.08, згідно якого роботи з капітального ремонту автомобілю ГАЗ-53 (сміттєвоз) (заказ № 1507) виконані у повному обсязі. Сторони претензій один до одного не мають (т.1,а.с.42,131).

Сторонами була підписана та скріплена печатками накладна №33 (без вказання дати), згідно якої відповідач відпустив, а позивач отримав послугу: капітальний ремонт автомобілю ГАЗ-53 (сміттєвоз) за заказом №1507 вартістю 79 884, 83 грн. (т.1,а.с.132).

23.04.09 відповідачем була видана перепустка №33 (т.1,а.с.133), згідно якої позивачу було дозволено вивезти з території Севастопольського автомобільного ремонтного заводу майно за заказом №1507, а саме ГАЗ-53 (сміттєвоз). Згідно відмітки у перепустці представник позивача 23.04.09 о 10-00 вивіз ГАЗ-53 (сміттєвоз) з території заводу.

Відповідачем на оплату виконаних робіт з ремонту автомобілю ГАЗ-53 (сміттєвоз) був виданий рахунок №54 від 14.05.08 на суму 79 884, 83 грн. (т.1,а.с.43).

Ці роботи у сумі 79 884, 83 грн. були оплачені позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №6 від 14.05.08 (т.1,а.с.48) та банківською випискою від 15.05.08 (т.1,а.с.94) з зазначенням у них призначення платежу: „за капітальний ремонт автомобілю ГАЗ-53 (сміттєвоз) відповідно рахунку №54 від 14.05.08, договору №97 від 12.05.08 та акту виконаних робіт №54 від 14.05.08".

Щодо факту здійснення відповідачем ремонтних робіт автомобілю ГАЗ-53 (сміттєвоз) за договором №97 від 12.05.08, відповідно до заказу № 1507 позивач не заперечує (т.1,а.с.4-9).

12.05.08 між комунальним підприємством Сімеїзської селищної ради "Управління житлово-комунального господарства" (замовник) та філією концерну "Техвоєнсервіс" "Севастопольський автомобільний ремонтний завод" (виконавець) був укладений договір №96, відповідно до умов якого замовник поручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з капітального ремонту автомобіля ГАЗ-53 сміттєвозу (т.1,а.с.32).

Відповідно до пункту 1.2 цього договору ремонті роботи проводяться на ремонтній базі виконавця із заміною та установкою запасних частин і матеріалів.

Вартість робіт за договором №96 від 12.05.08 склала 64 481, 52 грн. (пункт 3.1 договору) та підтверджується протоколом узгодження договірної ціни, підписаної сторонами (т.1,а.с.34,74).

Перелік робот з ремонту та їх вартість визначена у калькуляції вартості робіт з ремонту автомобіля ГАЗ-53 (сміттєвоз), номер заказу 1506 (т.1,а.с.35).

19.05.08 відповідачем був виданий заказ-наряд № 1506 з проведення капітального ремонту автомобілю ГАЗ-3307 (сміттєвоз) (т.1,а.с.73).

Автомобіль ГАЗ-3307 (сміттєвоз), шасі № 0051548858 був переданий відповідачеві на ремонт, що підтверджується приймально-здавальним актом з приймання до капітального ремонту автомобіля № 1506 від 19.05.08 (т.1,а.с.128).

З нарядів на виконання окремих видів ремонтних робіт вбачається, що капітальний ремонт автомобілю згідно заказ-наряду № 1506 проводився з 23.05.08 по 31.07.08 (т.1,а.с.95-110).

З картки рахунку №23.1.1 матеріальних витрат за заказом № 1506 вбачається, що з 31.05.08 по 30.09.08 відповідачем проводилося списання запчастин та витратних матеріалів (т.1,а.с.79-93).

Сторонами був складений, підписаний та скріплений печатками акт виконаних робіт №55 від 14.05.08, згідно якого роботи з капітального ремонту автомобілю ГАЗ-53 (сміттєвоз) (заказ № 1506) виконані у повному обсязі. Сторони претензій один до одного не мають (т.1,а.с.36,75).

Сторонами була підписана та скріплена печатками накладна №32 (без вказання дати), згідно якої відповідач відпустив а позивач отримав послугу: капітальний ремонт автомобілю ГАЗ-53 (сміттєвоз) за заказом №1506 вартістю 64 481,52 грн. (т.1,а.с.76).

05.09.09 відповідачем була видана перепустка №32 (т.1,а.с.77), згідно якої позивачу було дозволено вивезти з території Севастопольського автомобільного ремонтного заводу майно за заказом №1506, а саме ГАЗ-3307, шасі № 0051548858. Згідно відмітки у перепустці представник позивача 05.09.08 о 10-55 вивіз ГАЗ-3307 з території заводу.

Відповідачем на оплату виконаних робіт з ремонту автомобілю ГАЗ-53 (сміттєвоз) був виданий рахунок №55 від 14.05.08 на суму 64 481, 52 грн. (т.1,а.с.43).

Ці роботи у сумі 64 481, 52 грн. були оплачені позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №55 від 14.05.08 (т.1,а.с.48) та банківською випискою від 15.05.08 (т.1,а.с.94) з зазначенням у них призначення платежу: „за капітальний ремонт автомобілю ГАЗ-53 (сміттєвоз) відповідно рахунку №55 від 14.05.08, договору №96 від 12.05.08 та акту виконаних робіт №55 від 14.05.08".

Згідно даних інвентарної картки обліку основних засобів комунального підприємства Сімеїзської селищної ради "Управління житлово-комунального господарства" станом на квітень 2010 року на балансі позивача знаходиться ГАЗ-53 (т.1,а.с.47). 14.05.08 про ремонт внесені бухгалтерські записи за № 55 на суму 64 481, 52 грн. та за №54 на суму 79 884, 83 грн.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 14.12.06 комунальне підприємство Сімеїзської селищної ради "Управління житлово-комунального господарства" є власником автомобілю ГАЗ-53 вантажний сміттєвоз з номером шасі ХТН531400К1191494 (т.2,а.с.7).

Також, згідно даних інвентарної картки обліку основних засобів комунального підприємства Сімеїзської селищної ради "Управління житлово-комунального господарства", станом на квітень 2010 року, на балансі позивача знаходиться ГАЗ-3307 КО-413 сміттєвоз (т.1,а.с.46). Бухгалтерські записи з приводу ремонту у цю картку не вносилися.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 09.08.07 комунальне підприємство Сімеїзської селищної ради "Управління житлово-комунального господарства" є власником автомобілю ГАЗ-3307 спец. сміттєвоз КО-413 з номером шасі ХТН330700S1548858 (т.2,а.с.9).

Контрольно-ревізійним відділом у місті Ялта була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності комунального підприємства Сімеїзської селищної ради "Управління житлово-комунального господарства" за період з 01.01.08 по 28.02.11 в ході якої встановлено, що двічі був проведений однаковий обсяг ремонтних робіт автомобіля ГАЗ-53 (сміттєвоз), за який 14.05.11 були перераховані кошти в сумі 64481,52 грн. та 79884,83 грн. (т.1,а.с.18-21)

Крім того, контрольно-ревізійним відділом у місті Ялта була проведена перевірка виконаних та сплачених робіт по капітальному ремонту автомобіля ГАЗ-53 (сміттєвоз) за замовленням №1507, за результатами якої було встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 36 677,96 грн., що відображено у акті від 12.04.2011 (т.1. а.с.49-51).

Згідно вимоги контрольно-ревізійного відділу у місті Ялта щодо усунення порушень виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності комунального підприємства Сімеїзської селищної ради "Управління житлово-комунального господарства" №24-14/764 від 03.06.11 позивачу вимагалося провести претензійно-позовну роботу з філією концерну "Техвоєнсервіс" "Севастопольський автомобільний ремонтний завод" щодо відшкодування зайвих виплат в сумі 64 481, 52 грн. за ремонт автомобіля ГАЗ-53 відповідно до договору №96 від 12.05.08 та відшкодування зайвих виплат в сумі 36 677,96 грн. за завищення виконаних робіт за договором №97 від 12.05.08 (т.1,а.с.15-17).

05.09.11 позивач направив на адресу відповідача вимогу №513, згідно якої вимагав протягом двадцяти днів перерахувати на рахунок комунального підприємства Сімеїзської селищної ради "Управління житлово-комунального господарства" 101 159, 48 грн. або надати послуги на вказану суму (т.1,а.с.29-30).

Посилаючись на те, що всі зобов'язання за договором №96 від 12.05.08 та договором №97 від 12.05.08 філією концерну "Техвоєнсервіс" "Севастопольський автомобільний ремонтний завод" виконані у повному обсязі та зустрічною перевіркою контрольно-ревізійного відділу у місті Ялта ніяких порушень не виявлено, відповідач відмовив у задоволенні вимоги №513 від 05.09.11, що підтверджується листом №148 від 23.09.11 (т.1,а.с.31).

Отже, неповернення відповідачем зайвих виплат у сумі 64 481, 52 грн. за ремонт автомобіля ГАЗ-53 відповідно до договору №96 від 12.05.08 та зайвих виплат в сумі 36 677,96 грн. за завищення виконаних робіт за договором №97 від 12.05.08, стало підставою для звернення комунального підприємства Сімеїзської селищної ради "Управління житлово-комунального господарства" з позовом про стягнення з концерну "Техвоєнсервіс" в особі філії "Севастопольський автомобільний ремонтний завод" 101 159, 48 грн.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно з приписами статей 11, 14, 509 Цивільного кодексу України підставами виникнення та виконання зобов'язань є, зокрема, договори.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами Договору.

З матеріалів справи вбачається, що 12.05.08 між сторонами укладений договір №96 з капітального ремонту автомобіля ГАЗ-53 (сміттєвоз) на суму 64 481,52 грн. (т.1,а.с.32).

З акту контрольно-ревізійного відділу у місті Ялта № 24-21/28 від 20.05.11 вбачається, що під час проведення перевірки були взяті пояснення у колишнього директора комунального підприємства Сімеїзської селищної ради "Управління житлово-комунального господарства" -Лебедева Ю.О., останній пояснив, що всі автомобілі заявлені у ремонт, його реально пройшли. Ремонт ГАЗ-53 двічі не сплачувався, так як дефектний акт на ремонт автомобіля ГАЗ-3307 (сміттєвоз) був складений, але назва автомобілю була записана невірно. Ремонт проходили обидва сміттєвоза і ГАЗ-53 і ГАЗ-3307 (т.1,а.с.21).

Згідно даних інвентарної картки обліку основних засобів комунального підприємства Сімеїзської селищної ради "Управління житлово-комунального господарства", станом на квітень 2010 року, на балансі позивача знаходиться ГАЗ-3307 КО-413 сміттєвоз (т.1,а.с.46). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 09.08.07 комунальне підприємство Сімеїзської селищної ради "Управління житлово-комунального господарства" є власником автомобілю ГАЗ-3307 спец. сміттєвоз КО-413 з номером шасі ХТН330700S 1548858 (т.2,а.с.9).

Також, з матеріалів справи вбачається, що19.05.08 відповідачем був виданий заказ-наряд № 1506 з проведення капітального ремонту автомобілю ГАЗ-3307 (сміттєвоз) (т.1,а.с.73).

Автомобіль ГАЗ-3307 (сміттєвоз ), шасі № 005 1548858 був переданий відповідачеві на ремонт, що підтверджується приймально-здавальним актом з приймання до капітального ремонту автомобіля № 1506 від 19.05.08 (т.1,а.с.128).

05.09.09 відповідачем була видана перепустка №32 (т.1,а.с.77), згідно якої позивачу було дозволено вивезти з території Севастопольського автомобільного ремонтного заводу майно за заказом №1506, а саме ГАЗ-3307 , шасі № 005 1548858 . Згідно відмітки у перепустці представник позивача 05.09.08 о 10-55 вивіз ГАЗ-3307 з території заводу.

З наведено вбачається, що за договором №96 від 12.05.08 (заказ № 1506 ) проводився ремонт саме автомобілю ГАЗ-3307 (сміттєвоз), якій був переданий позивачем згідно приймально-здавального акту № 1506 від 19.05.08 (т.1,а.с.128) та отриманий після ремонту відповідно до перепустки №32 від 05.09.09 (т.1,а.с.77).

Проведення робіт за договором №96 від 12.05.08 (заказ № 1506 ) підтверджується наявними у матеріалах справи: нарядами на виконання окремих видів ремонтних робіт, які складені у різний час та різними виконавцями (1,а.с.95-110); карткою рахунку №23.1.1 матеріальних витрат за заказом № 1506 (т.1,а.с.79-93); актом виконаних робіт №55 від 14.05.08 (заказ № 1506) (т.1,а.с.36,75); накладною №32 (без вказання дати) за заказом №1506 на суму 64 481,52 грн. (т.1,а.с.76).

Крім того, роботи у сумі 64 481, 52 грн. були оплачені позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №55 від 14.05.08 (т.1,а.с.48) та банківською випискою від 15.05.08 (т.1,а.с.94) з зазначенням у них призначення платежу: „за капітальний ремонт автомобілю ГАЗ-53 (сміттєвоз) відповідно рахунку №55 від 14.05.08, договору №96 від 12.05.08 та акту виконаних робіт №55 від 14.05.08". Наведене також свідчить про здійснення відповідачем ремонту за договором №96 від 12.05.08 (заказ № 1506) та прийняття їх позивачем.

Отже, вбачається, що відповідач належним чином виконав свої зобов'язання за договором №96 від 12.05.08 (заказ № 1506), здійснивши ремонт автомобілю ГАЗ-3307 (сміттєвоз), а зазначення у договорі №96 від 12.05.08 іншої назви автомобілю, є помилкою.

З матеріалів справи вбачається, що 12.05.08 між сторонами укладений договір №97 з капітального ремонту автомобіля ГАЗ-53 (сміттєвоз) на суму 79 884, 83 грн. (т.1,а.с.38).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 14.12.06 комунальне підприємство Сімеїзської селищної ради "Управління житлово-комунального господарства" є власником автомобілю ГАЗ-53 вантажний сміттєвоз з номером шасі ХТН531400К1191494 (т.2,а.с.7).

Також, з матеріалів справи вбачається, що19.05.08 відповідачем був виданий заказ-наряд № 1507 з проведення капітального ремонту автомобілю ГАЗ-3307 (сміттєвоз) (т.1,а.с.129).

Автомобіль ГАЗ-53 був переданий відповідачеві на ремонт, що підтверджується приймально-здавальним актом з приймання до капітального ремонту автомобіля № 1507 від 24.07.08 (т.1,а.с.128).

23.04.09 відповідачем була видана перепустка №33 (т.1,а.с.133), згідно якої позивачу було дозволено вивезти з території Севастопольського автомобільного ремонтного заводу майно за заказом №1507 , а саме ГАЗ-53 (сміттєвоз) . Згідно відмітки у перепустці представник позивача 23.04.09 о 10-00 вивіз ГАЗ-53 (сміттєвоз) з території заводу.

З наведено вбачається, що за договором №97 від 12.05.08 (заказ № 1507 ) проводився ремонт автомобілю ГАЗ-53 (сміттєвоз), якій був переданий позивачем згідно приймально-здавального акту № 1507 від 24.07.08 (т.1,а.с.128) та отриманий після ремонту відповідно до перепустки №33 від 23.04.09 (т.1,а.с.133).

Проведення робіт за договором №97 від 12.05.08 (заказ № 1507 ) підтверджується наявними у матеріалах справи: нарядами на виконання окремих видів ремонтних робіт, які складені у різний час та різними виконавцями (т.1,а.с.149-169); карткою рахунку №23.1.1 матеріальних витрат за заказом № 1507 (т.1,а.с.141); актом виконаних робіт №54 від 14.05.08 (заказ № 1507) (т.1,а.с.42,131); накладною №33 (без вказання дати) за заказом №1507 на суму 79 884, 83 грн. (т.1,а.с.132)

Крім того, роботи у сумі 79 884, 83 грн. були оплачені позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №6 від 14.05.08 (т.1,а.с.48) та банківською випискою від 15.05.08 (т.1,а.с.94) з зазначенням у них призначення платежу: „за капітальний ремонт автомобілю ГАЗ-53 (сміттєвоз) відповідно рахунку №54 від 14.05.08, договору №97 від 12.05.08 та акту виконаних робіт №54 від 14.05.08". Наведене також свідчить про здійснення відповідачем ремонту за договором №97 від 12.05.08 (заказ № 1507) та прийняття їх позивачем.

Отже, вбачається, що відповідач належним чином виконав свої зобов'язання за договором №97 від 12.05.08 (заказ № 1507), здійснивши ремонт автомобілю ГАЗ-53 (сміттєвоз).

Щодо факту здійснення відповідачем ремонтних робіт автомобілю ГАЗ-53 (сміттєвоз) за договором №97 від 12.05.08, відповідно до заказу № 1507 позивач не заперечує (т.1,а.с.4-9).

Слід зазначити, що відповідно до довідки контрольно-ревізійного відділу у місті Ялта №24-12/25 від 26.04.11 зустрічної перевірки філії концерну "Техвоєнсервіс" "Севастопольський автомобільний ремонтний завод" (т.1,а.с.111-117) при дослідженні заказів на виконання робіт з капітального ремонту №1506, №1507 було з'ясовано, що заказ №1507 виконувався на автомобіль ГАЗ-3307 (сміттєвоз) шасі №0051548853, заказ №1506 виконувався на автомобіль ГАЗ-53 (сміттєвоз). ГАЗ-3307 (сміттєвоз) виїхав з заводу 05.09.08, ГАЗ-53 (сміттєвоз) виїхав з заводу 23.04.09.

З наведеного вбачається та матеріалами справи підтверджується, що відповідачем був здійснений ремонт двох автомобілів: ГАЗ-53 (сміттєвоз) та ГАЗ-3307 (сміттєвоз), роботи з ремонту прийняті та оплачені позивачем у повному обсязі, отже відповідач належним чином виконав свої зобов'язання за договором №96 від 12.05.08 та договором №97 від 12.05.08.

Разом з тим, відображення у інвентарній картці обліку основних засобів комунального підприємства Сімеїзської селищної ради "Управління житлово-комунального господарства" збільшення балансової вартості автомобілю ГАЗ-53 на суму 64 481, 52 грн. і на суму 79 884, 83 грн. (т.1,а.с.47) не спростовує факту здійснення відповідачем ремонту двох автомобілів: ГАЗ-53 (сміттєвоз) і ГАЗ-3307 (сміттєвоз).

Крім того, відображення однакових видів робіт у калькуляції вартості робіт з ремонту автомобіля за заказом 1507 (т.1,а.с.41) та у калькуляції за заказом 1506 (т.1,а.с.35) не спростовує факту здійснення відповідачем ремонту двох автомобілів: ГАЗ-53 (сміттєвоз) і ГАЗ-3307 (сміттєвоз).

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з концерну "Техвоєнсервіс" в особі філії "Севастопольський автомобільний ремонтний завод" зайвих виплат в сумі 64 481, 52 грн. відповідно до договору №96 від 12.05.08 задоволенню не підлягають.

Частина 1 статті 14 цивільного кодексу України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства, а відповідно до пункту 3 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України, однією з загальних засад цивільного законодавства є свобода договору. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд (частина 3 статті 6 Цивільного кодексу України).

Відповідно статті 6 та 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з нормами статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Пунктом 3.1 договору №97 від 12.05.08 сторони погодили вартість робіт у сумі 79 884, 83 грн., що також підтверджується протоколом узгодження договірної ціни, підписаної сторонами (т.1,а.с.40,130).

Сторонами був складений, підписаний та скріплений печатками акт виконаних робіт №54 від 14.05.08, згідно якого роботи з капітального ремонту автомобілю ГАЗ-53 (сміттєвоз) (заказ № 1507) виконані у повному обсязі. Сторони претензій один до одного не мають (т.1,а.с.42,131).

Сторонами була підписана та скріплена печатками накладна №33 (без вказання дати), згідно якої відповідач відпустив а позивач отримав послугу: капітальний ремонт автомобілю ГАЗ-53 (сміттєвоз) за заказом №1507 вартістю 79 884, 83 грн. (т.1,а.с.132).

Отже, вбачається, що сторони за взаємною згодою визначили вартість робіт у сумі 79 884, 83 грн., роботи були проведені належним чином та прийняті позивачем, що підтверджується актом виконаних робіт (т.1,а.с.42,131).

Таким чином, встановлення контрольно-ревізійним відділом у місті Ялта завищення вартості виконаних робіт за договором №97 від 12.05.08 (заказ № 1507), не може бути підставою для повернення сплачених коштів на загальну суму 36 677,96 грн., а відтак і їх стягнення, оскільки ціна робіт була визначена договором №97 від 12.05.08, який укладений відповідно до вимог чинного законодавства.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення зайвих виплат в сумі 36 677,96 грн. за договором №97 від 12.05.08 задоволенню не підлягають.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про непідтвердження первинними документами виконання капітального ремонту автомобіля ГАЗ-53 (сміттєвоз) за договором № 96 від 12.05.08, разом з тим суд першої інстанції не надав оцінки тому, що матеріалами справи підтверджується виконання робіт з ремонту ГАЗ-3307 (сміттєвоз) за цим договором. Крім того, суд першої інстанції помилково виходив з того, що відображення у інвентарної картці обліку основних засобів комунального підприємства Сімеїзської селищної ради "Управління житлово-комунального господарства" збільшення балансової вартості автомобілю ГАЗ-53 на суму 64 481, 52 грн. і на суму 79 884, 83 грн. (т.1,а.с.47) та невідображення у інвентарної картці збільшення балансової вартості автомобілю ГАЗ-3307 є доказом невиконання відповідачем робіт за договором № 96 від 12.05.08.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновків про невиконання відповідачем робіт за договором № 96 від 12.05.08, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Наведене призвело до прийняття неправильного рішення.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 частини 1 статті 103, пунктами 3,4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу концерну "Техвоєнсервіс" в особі філії "Севастопольський автомобільний ремонтний завод" задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 17 квітня 2012 року у справі № 5020-111/2012 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. В позові відмовити.

Головуючий суддя І.В. Черткова

Судді В.І. Гонтар

В.В.Сотула

Розсилка:

1. Комунальне підприємство Сімеїзської селищної ради "Управління житлово-комунального господарства" (вул. Зоряна, 2,Сімеїз, м. Ялта,98680)

2. Концерн "Техвоєнсервіс" (пр-т Повітрофлотський, 6,Київ 168,03168)

3.

4.