Рішення

від 29.09.2006 по справі 6/458

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

міста КИЄВА 01030, м.Київ,

вул.Б.Хмельницького,44-Б    

тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 6/458                                                                                                        

29.09.06

За позовом                    Товариства

з обмеженою відповідальністю “Поліфото Лізинг”

До                               Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

Про                        стягнення

78568,03 грн.

Суддя

Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача          Володимирський В.О. (за дов. б/н від

01.05.2006)

Від відповідача          ОСОБА_2 (за дов. НОМЕР_1)

                            ОСОБА_1

Обставини справи:

Рішення приймається 29.09.2006,

оскільки 28.09.2006 у судовому засіданні на підставі ст. 77 ГПК України було

оголошено перерву.

До господарського суду міста Києва

звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю “Поліфото Лізинг”

до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення

78568,03 грн. за договором оперативної оренди обладнання НОМЕР_2, а саме: 75750

грн. боргу та 2818,03 грн. пені,  а також

покладення на відповідача судових витрат (785,68 грн. державного мита, 118 грн.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 500 грн.

витрат по оплаті послуг адвоката).

Позовні вимоги мотивовані тим, що

відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності

внесення оплати за вказаним вище договором.

Ухвалою суду від 31.07.2006 було

порушено провадження у справі № 6/458 та призначено розгляд останньої на

12.09.2006.

Відповідач у наданому суду відзиві

проти позовних вимог заперечив, зазначивши, що орендна плата, визначена спірним

договором у розмірі 1000 грн. за місяць, сплачувалась ним своєчасно, починаючи

з травня 2005 року по травень 2006 року. За твердженням відповідача, з квітня

2006 року позивач заборонив йому користуватися орендованим обладнанням.

Представниками сторін було подано

спільну заяву з проханням продовжити строк вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК

України.

Ухвалою суду від 12.09.2006 строк

вирішення спору продовжено, розгляд справи відкладено до 28.09.2006.

          Розглянувши надані учасниками

судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних

представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються

позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які

мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

          17.05.2005

між товариством з обмеженою відповідальністю “Екстра Прінт”, правонаступником

якого є позивач, орендодавцем та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною

особою ОСОБА_1 (орендарем) було укладено договір НОМЕР_2 оперативної оренди

обладнання (далі -Договір).

          Відповідно до п. 1.1 Договору  орендодавець передає орендарю

обладнання,  визначене в додатку № 1, що

є невід'ємною частиною даного Договору, на підставі акта приймання-передачі в

тимчасове користування за плату, згідно з п. 5.1 даного Договору.

          За актом приймання-передачі

матеріальних цінностей від 01.06.2005 орендодавець передав, а орендар прийняв в

оперативну оренду: мініфотолабораторію Agfa D/Lab 1;  копір-принтер Xerox DC 3535, дублікатор Ricoh

4500 та копір-принтер Xerox DC 128.

          Відповідно до п. 5.1 договору

вартість орендної плати є договірною.

          Позивач виставив відповідачу до

сплати рахунки-фактури на загальну суму 75750 грн., зокрема:

дата рахунка-фактури

№ рахунка-фактури

сума, грн.

строк оплати

10.01.2006

НОМЕР_3

15150

до 31.01.2006

10.02.2006

НОМЕР_4

10100

до 28.02.2006

09.03.2006

НОМЕР_5

10100

до 31.03.2006

12.04.2006

НОМЕР_2

20200

до 30.04.2006

15.05.2006

НОМЕР_6

20200

до 31.05.2006

          Відповідно до ст. 651 ЦК України

зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено

договором або законом.

          Як зазначено вище, вартість оренди -

договірна.

     Доведення обставин пов'язаних

з узгодженням вартості оренди в силу ст. 33 ГПК України покладено на позивача.

У той же час, позивач документально довів узгодження з відповідачем  вартості оренди  за січень і лютий 2006 року. Зокрема,

вартість оренди фотообладнання за січень становить 15150 грн. (з ПДВ), а за

лютий 10100 грн. (з ПДВ), що підтверджується підписаними сторонами актами

здачі-прийняття робіт (надання послуг) НОМЕР_7 та НОМЕР_8 відповідно.

          Отже, допустимими засобами

доказування позивач довів правомірність виставлення відповідачу до сплати 25250

грн.

          Виходячи з того, що відповідач

28.04.2006 здійснив часткову оплату за оренду за січень 2006 року у розмірі

5000 грн., правомірними є вимоги позивача про стягнення з відповідача 20250

грн.

Позовні вимоги в частині стягнення

50500 грн. задоволенню не підлягають, оскільки позивач не довів узгодження

розміру оренди.

          Пунктом 5.2 Договору, визначено, що

орендна плата вноситься орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця протягом

3 банківських днів з моменту отримання рахунка-фактури, але не пізніше 28 числа

поточного місяця.

          У порушення взятих на себе

зобов'язань, відповідач 20250 грн. не сплатив.

          Таким чином, відповідач порушив

вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має

виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,

інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного

кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його

виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, вимоги про

стягнення з відповідача 20250 грн. основного боргу є законними та

обґрунтованими.

          Відповідно до п. 6.1 Договору за

порушення строків оплати орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі облікової

ставки НБУ, що діяла протягом строку затримки оплати. Правомірними є вимоги про

стягнення 1430,06 грн. пені. У стягненні 1387,97 грн. пені судом

відмовлено.         

          Таким чином, позовні вимоги  є обґрунтованими та такими, що підлягають

задоволенню у частині стягнення  20250

грн. основного боргу та  1430,06 грн.

пені. В іншій частині позову судом відмовлено.

          При цьому суд не приймає до уваги

твердження відповідача, що йому чинились перешкоди у користуванні обладнанням,

оскільки акти від 01.04.2006 та від 01.05.2006 щодо заборони користуватися

останнім складені працівниками відповідача, носять односторонній характер, у

зв'язку з чим не можуть бути прийняті судом як допустимі доказами в розумінні

ст. 34 ГПК України.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України

судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Зокрема, з відповідача підлягає 

стягненню   216,8 грн. державного

мита, 32,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

та 137,97 грн. за послуги адвоката, оскільки позивачем надані відповідні докази

понесення витрат у вказаному розмірі (копії договору № 1-пфл на адвокатські

послуги від 01.05.2006 та платіжних доручень НОМЕР_9, НОМЕР_10).

          На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з суб'єкта підприємницької

діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рахунок НОМЕР_11 у ЗАТ

“ПроКредит Банк”, м. Київ, МФО НОМЕР_12, код НОМЕР_13) на користь товариства з

обмеженою відповідальністю “Поліфото Лізінг” (м. Київ, вул. Дегтярівська, 48,

рахунок № 260010103296 в ЗАТ “ПроКредит Банк”, м. Київ, МФО НОМЕР_12, код

31451199) 20250 грн. боргу, 1430,06 грн. пені, 216,8 грн. державного мита,

32,56  грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 137,97 грн. за послуги

адвоката.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя

С.А. Ковтун

Рішення підписано 7 листопада 2006

року.