Рішення

від 19.06.2006 по справі 13/17пд(14/139пд)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/17пд(14/139пд)

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.06                                                                                 Справа № 13/17пд(14/139пд).

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Транслітмаш” м. Луганськ

третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору –державне підприємство “Луганськвугілля”

про розірвання договору оренди та вилучення об'єкту оренди.

Суддя Яресько Б.В.

За участю:

Від позивачаЗаступник начальника юридичного відділу Якушева А.Г. довіреність № 7 від 06.02.2006 р.  

Від відповідача Не прибув

Від 3 особиЗаст.. начальника юр.відділу Савченко І.В. дов. № 03/03-756 від 30.12.2005 р.

До початку слухання справи від учасників судового процесу вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв'язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: Позивачем заявлений позов про розірвання договору оренди державного майна цілісного майнового комплексу від 01.11.2004 р. № 002034/09 та вилучення у відповідача зазначеного майна та передачі його державному підприємству “Луганськвугілля”.

Відповідач відзив на позов і витребуванні документи не надав, участь свого представника у засіданнях не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення засідань, в зв'язку з чим відповідно до ст. 75 ГПК України спір розглядається за наявними в справі матеріалами

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ, що на виконання рішення господарського суду Луганської області по справі № 17/41пд від 01.09.2004 р.  яким відділення фонду було зобов'язано укласти з відповідачем договір оренди сторони по справі 01.11.04 уклали договір оренди державного майна №002034/09, згідно якого позивач за актом прийому –передачі від 01.11.04 передав відповідачу у строкове платне користування цілісний майновий комплекс відособленого підрозділу “Лотиківський ремонтно –механічний завод” державного підприємства “Луганськвугілля”, що розташований за адресою: Луганська область, Слов'яносербський район, смт. Лотикове, вул. Леніна, 1 (далі за текстом - договір).

Рішення господарського суду Луганської області по справі № 17/41пд від 01.09.2004 р. постановою Вищого господарського суду від 21.12.2004 р. було скасовано і справа була передана на новий розгляд.

23.05.2005 р. господарський суд Луганської області прийняв відмову від позову та припинив провадження по справі № 13/2пд (17/41пд)

Згідно п. 1.2. договору оренди державного майна № 002034/09 оборотні матеріальні засоби в сумі 451,231 тис. грн.. орендар (відповідач) викуповує на підставі договору купівлі-продажу, що укладається одночасно з підписанням цього договору.

Договором № 1 про внесення змін до договору оренди державного майна № 002034/09 від 01 листопада 2004 року сторони внесли зміну до п. 1.2. виклавши його у наступній редакції: “1.2. Оборотні матеріальні засоби в сумі 451,231 тис. грн. орендар викуповує на підставі договору купівлі-продажу, що укладається не пізніше 7 календарних днів з моменту підписання цього договору.”

05 листопада 2004 р відповідач направив позивачу листом № 6 від 03.11.2004 р. проект договору-купівлі продажу оборотних матеріальних засобів.

Згідно п. 1.4. цього проекту відповідач (покупець) не сплачує позивачу (продавцю) грошові кошти за оборотні матеріальні засобі.

Згідно розділу 12 проекту договору він підлягає нотаріальному посвідченню.

Позивач листом від 08.11.2004 р. № 1-3/2241 відмовився від укладення зазначеного договору зазначивши, що запропонований відповідачем проект не є договором купівлі-продажу, оскільки не передбачає оплати ним оборотних матеріальних засобів.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд розірвати договір оренди державного майна цілісного майнового комплексу від 01.11.2004 р. № 002034/09,  вилучити у відповідача зазначене у договорі майно, та передати його державному підприємству “Луганськвугілля”.

Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем істотної умови договору в частині укладення  не пізніше 7 календарних днів з моменту підписання договору оренди, договору купівлі-продажу  оборотних матеріальних засобів в сумі 451,231 тис. грн.

Також позивач просить розірвати зазначений договір в зв'язку з істотною зміною обставин, а саме скасування Вищим господарським судом України рішення господарського суду Луганської області по справі № 17/41пд від 01.09.2004 р. яким позивач був зобов'язаний укласти договір.

Відповідач як вбачається з матеріалів справи з позовом не згодний, посилаючись на наявність спору між сторонами (справа № 15/490пн) щодо укладення договору купівлі-продажу.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду доказів укладення протягом 7 календарних днів з моменту підписання договору оренди, договору купівлі-продажу  оборотних матеріальних засобів в сумі 451,231 тис. грн.

Проект договору, який відповідач направив позивачу листом № 6 від 03.11.2004 р. не є проектом договору купівлі-продажу, оскільки не передбачає оплати одержаного майна, що суперечить положенням ст. 655 Цивільного кодексу України яка визначає істотні умови договору купівлі-продажу.

Таким чином зобов'язання щодо укладення протягом 7 календарних днів з моменту підписання договору оренди, договору купівлі-продажу  оборотних матеріальних засобів в сумі 451,231 тис. грн. відповідачем не було виконано.

Згідно ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами.

Крім того договір оренди державного майна № 002034/09 від 01 листопада 2004 року був укладений позивачем примусове на виконання рішення господарського суду Луганської області по справі № 17/41пд від 01.09.2004 р. На цей час зазначене рішення скасовано, провадження у справі припинено.

Згідно ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин які існували на момент укладення договір може бути розірваний за заявою зацікавленої особи.

Про це зазначив і Вищий господарський суд України в постанові від 13 квітня 2006 року по цій справі, висловившись що “Договір оренди державного майна № 002034/09 від 01.11.2004 між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Луганській області та товариством з обмеженою відповідальністю “Транслітмаш” було укладено примусово, на підставі рішення господарського суду від 01.09.2004, яке було скасовано на час прийняття рішення як господарським судом про розірвання договору оренди, так і постанови апеляційної інстанції про відмову  в позові про розірвання договору оренди його, не існувало, тобто була відсутня істотна обставина, яка слугувала підставою для укладення договору оренди, який не був добровільним волевиявленням сторін.”

За таких обставин, вимога про розірвання договору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 50 Закону України “Про власність” власник має право вимагати повернення свого майна з чужого незаконного володіння.

В зв'язку з розірванням договору оренди, відповідач не має законних підстав користування спірним майном. Тому вимога про вилучення у відповідача майна цілісного майнового комплексу “Лотиковський ремонтно-механічний завод” підлягає задоволенню.

В решті вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49, 75, 82-85, ст. 11112 Господарського  процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір оренди державного мйана № 002034/09 від 01.11.2004 р. укладений регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області з Товариством з обмеженою відповідальністю “Транслітмаш”

3. Вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю “Транслітмаш” смт. Лотикове, вул. Леніна 1 Слов'яносербський район, Луганської області ідентифікаційний код 32672323 на користь держави –стягувач Регіональне відділення Фонду державного мйана України по Луганській області, площа Героїв Великої Вітчизняної війни 3а, м. Луганськ ідентифікаційний код  13398493 цілісний  майновий комплекс “Лотиковський ремонтно-механічний завод”, розташований за адресою: смт. Лотикове, вул. Леніна 1 Слов'яносербський район, Луганської області.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Транслітмаш” смт. Лотикове, вул. Леніна 1 Слов'яносербський район, Луганської області ідентифікаційний код 32672323 на користь:

державного бюджету України рахунок 31111095600006 банк УДК в Луганської області, одержувач ВДК Ленінського району м. Луганська МФО 804013 ідентифікаційний код  24046582 код бюджетної класифікації 22090200 символ звітності банку 095 державне мито в сумі 85 грн. 00 коп., наказ видати ДПІ Слов'яносербського району.

Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707 ЄДРПОУ 30045370 витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати

5. В решті вимог відмовити.

У судовому засіданні 19.06.2006 р. за згодою сторін була оголошена  тільки вступна  та резолютивна частина рішення.

Дата підписання рішення 26.06.2006 року.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько