Постанова

від 17.07.2012 по справі б34/347-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2012 р. Справа № Б34/347-10 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В., суддів -Погребняка В.Я., Хандуріна М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Дніпровського регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2012р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2012р. по справі № Б34/347-10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІРІУС" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-торгової групи "ІНТЕНС",-

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2012р. відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ "УкрСиббанк" від 29.08.2011р. про зобов'язання ліквідатора здійснити перевірку на наявність незаконних дій до та під час здійснення провадження у справі про банкрутство, зокрема шляхом направлення відповідних заяв в порядку ст. 94 КПК України. Відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ "УкрСиббанк" від 29.08.2011р. про зупинення провадження у справі до вирішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська справи №2-8327/11. Відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ "УкрСиббанк" від 29.08.2011р. про зобов'язання ліквідатора здійснити запити до засновників боржника стосовно наявності/відсутності боржника за місцезнаходженням, а також для встановлення дійсного місцезнаходження товариства та його виконавчих органів. Відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ "УкрСиббанк" від 29.08.2011р. про зобов'язання ліквідатора скликати збори кредиторів для обрання комітету кредиторів, а також розробки та укладення мирової угоди. Затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕНС". Ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕНС". Провадження у справі припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2012р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2012р. залишено без змін.

Дніпровський регіональний департамент Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2012р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2012р. скасувати та припинити провадження по справі, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2010р. порушено провадження по справі про банкрутство ТОВ Промислово -торгової групи "ІНТЕНС" за заявою ТОВ "СІРІУС" відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2010 року боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на шість місяців, ліквідатором ТОВ Промислово -торгової групи "ІНТЕНС" призначено ініціюючого кредитора ТОВ "СІРІУС".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 травня 2011 року, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду від 19 липня 2011 року, залишено в силі постанову господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2010р.

22 лютого 2011 року ліквідатором надано до господарського суду Дніпропетровської області звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника.

Відповідно до наданого реєстру вимог кредиторів до нього включено вимоги кредиторів: ТОВ "СІРІУС", ПАТ "УкрСиббанк", ПАТ "Банк Кредит Дніпро".

08 серпня 2011 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до господарського суду зі скаргою на дії ліквідатора.

29 серпня 2011 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до господарського суду з заявою про зобов'язання ліквідатора здійснити перевірку на наявність незаконних дій до та під час здійснення провадження у справі про банкрутство шляхом направлення відповідних заяв в порядку ст.94 Кримінального процесуального кодексу України, зобов'язання ліквідатора здійснити перевірку діяльності боржника на наявність факту фіктивного банкрутства, здійснити перевірку дій посадових осіб товариства з приводу доведення до банкрутства.

29 серпня 2011 року кредитор заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська справи №2-8327/11 за позовом Акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово -торгової групи "ІНТЕНС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Сан" та громадянина ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявами від 29 серпня 2011 року Банк просив господарський суд зобов'язати ліквідатора здійснити запити до засновників боржника стосовно наявності/відсутності боржника за місцезнаходженням, складання акту про відсутність боржника за місцезнаходженням, зобов'язання ліквідатора скликати збори кредиторів для обрання комітету кредиторів і розробки та укладання мирової угоди.

Суд першої інстанції відхиляючи клопотання кредитора про зобов'язання ліквідатора здійснити перевірку на наявність незаконних дій до та під час здійснення провадження у справі про банкрутство послався на безпідставність даних вимог Банку, оскільки не вбачає в діях ліквідатора ознак незаконної діяльності щодо фіктивного банкрутства.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська справи №2-8327/11, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд Жовтневим судом м. Дніпропетровська справи №2-8327/11 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ТОВ Промислово -торгової групи "ІНТЕНС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Сан" та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором не перешкоджає розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи про банкрутство ТОВ Промислово -торгової групи "ІНТЕНС" та цивільна справа ніяким чином не пов'язана з даною справою.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ПАТ "УкрСиббанк" від 29.08.2011р. про зобов'язання ліквідатора здійснити запити до засновників боржника стосовно наявності/відсутності боржника за місцезнаходженням, а також для встановлення дійсного місцезнаходження товариства та його виконавчих органів, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність ТОВ Промислово -торгової групи "ІНТЕНС" за місцезнаходженням підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 27 вересня 2010 року №7085928, який є належним та допустимим доказом в підтвердження відсутності боржника за місцезнаходженням.

Крім цього, що стосується розшуку первинних документів боржника, виявлення дебіторської заборгованості і відповідно її стягнення, то при відсутності керівних органів боржника, неможливо виявити первинні документи.

Відхиляючи клопотання Банку про зобов'язання ліквідатора скликати збори кредиторів для обрання комітету кредиторів, а також розробки та укладення мирової угоди, суд першої інстанції послався на те, що банкрутство боржника за спрощеною процедурою, яка встановлена ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не передбачає утворення комітету кредиторів.

Затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та ліквідуючи юридичну особу ТОВ Промислово -торгової групи "ІНТЕНС", суд першої інстанції послався на те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, яке можна включити в ліквідаційну масу, у зв'язку з чим юридична особа -банкрут ТОВ Промислово -торгової групи "ІНТЕНС" підлягає ліквідації, а провадження по справі згідно вимог ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" -припиненню.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, вказавши, що відповідно до ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підставою для припинення провадження у справі є затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Зокрема в своїй постанові суд апеляційної інстанції послався на те, що ліквідатором належним чином виконувались його обов'язки згідно вимог ст.3 1 ,ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", встановлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядок процедури банкрутства відсутнього боржника не порушено, ліквідатором вживалися заходи щодо пошуку майна боржника, що підтверджується доданими до звіту ліквідатора додатками. Тому заявлені кредитором ПАТ "УкрСиббанк" клопотання про зобов'язання ліквідатора здійснити перевірку на наявність незаконних дій до та під час здійснення провадження у справі про банкрутство, про зупинення провадження у справі до вирішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська справи №2-8327/11, про зобов'язання ліквідатора здійснити запити до засновників боржника стосовно наявності/відсутності боржника за місцезнаходженням, про зобов'язання ліквідатора скликати збори кредиторів для обрання комітету кредиторів правомірно відхилені судом першої інстанції за безпідставністю та відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, також вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Згідно вимог ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилось майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичною особи -банкрута.

Згідно з ч.6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів, які не задоволені внаслідок недостатності майна вважаються погашеними.

Частиною 1 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, зокрема, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку ст.32 цього Закону.

Звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню кредиторів та активів боржника.

Отже, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, вона підсумовує також хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.4 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення кредиторів, він виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора. Новий ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і діє згідно з вимогами цього Закону.

Згідно ч.5 ст.3 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий зобов'язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках, в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.9 ст.3 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, в ході ліквідаційної процедури були виявлені кредитори: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" з грошовими вимогами на суму 4080771, 55 грн. та Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" з грошовими вимогами на суму 5 329 459, 43 грн.

Згідно довідок Інспекції Державного технічного нагляду, ДП "Центр Державного земельного кадастру "Дніпропетровської регіональної філії, КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації та інших за боржником не зареєстровано нерухомого майна, сільськогосподарської техніки, транспортних засобів, земельних ділянок, виконавчі провадження по відношенню до боржника відсутні.

Отже судами встановлено, що при здійсненні ліквідатором ТОВ "СІРІУС" ліквідаційних заходів щодо ТОВ Промислово -торгової групи "ІНТЕНС" не виявлено майна, яке можна включити в ліквідаційну масу, про що свідчать відповідні довідки та витяги.

З матеріалів справи вбачається, що орган державної податкової служби повідомлявся ліквідатором про порушення відносно боржника справи про банкрутство, про що свідчить лист від 30 грудня 2010 року Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Згідно листа Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 30 грудня 2010 року за №57870/10/24-046 ТОВ Промислово -торгової групи "ІНТЕНС" перед органом податкової служби податкового боргу не має.

Крім цього, судами попередніх інстанцій встановлена відсутність заборгованості перед іншими контролюючими органами, що підтверджується листами Бабушкінської районної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 02 грудня 2010 року №13-26/1476, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську від 09 грудня 2010 року, листом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 27 грудня 2010 року №7640/08-44, листом Бабушкінського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська від 14 грудня 2010 року №2166, листом Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 24 грудня 2010 року №03-14/21873.

У зв'язку з відсутністю майна у боржника вимоги кредиторів, які були виявлені в ході ліквідаційної процедури вважаються погашеними.

Як вбачається з матеріалів справи, справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово -торгової групи "ІНТЕНС" порушена за спрощеною процедурою за ознаками, встановленими статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Підставність порушення даної справи як відсутнього боржника встановлена постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 травня 2011 року, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду від 19 липня 2011 року.

Оскільки належним та допустимим доказом в підтвердження відсутності боржника за місцезнаходженням є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, судами попередніх інстанцій встановлена відсутність ТОВ Промислово -торгової групи "ІНТЕНС" та його керівних органів за місцезнаходженням згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 27 вересня 2010 року.

Таким чином, як вірно зазначили суди попередніх інстанцій, встановлений ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядок процедури банкрутства відсутнього боржника ТОВ Промислово -торгової групи "ІНТЕНС" не порушено, ліквідатором вжито всі необхідні заходи щодо пошуку майна боржника, що підтверджується доданими до звіту ліквідатора документами, за результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, яке можна включити в ліквідаційну масу.

Тому обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, з яким правомірно погодився суд апеляційної інстанції, про необхідність затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження по справі.

Крім цього, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення клопотання про зобов'язання ліквідатора здійснити перевірку на наявність незаконних дій до та під час здійснення провадження у справі про банкрутство, оскільки в діях ліквідатора не вбачається ознак незаконної діяльності щодо фіктивного банкрутства, а Банк не довів необхідність направлення заяв в правоохоронні органи на підставі ст.94 Кримінального процесуального кодексу України.

Судами попередніх інстанцій вірно відхилено клопотання кредитора про зупинення провадження по даній справі до розгляду Жовтневим судом м. Дніпропетровська справи №2-8327/11, так як дана цивільна справа не пов'язана зі справою про банкрутство ТОВ Промислово -торгової групи "ІНТЕНС" і не перешкоджає розгляду господарським судом Дніпропетровської області даної справи.

Також суд апеляційної інстанції правомірно погодився з відмовою судом першої інстанції в задоволенні клопотання ПАТ "УкрСиббанк" від 29.08.2011р. про зобов'язання ліквідатора здійснити запити до засновників боржника стосовно наявності/відсутності боржника за місцезнаходженням, а також для встановлення дійсного місцезнаходження товариства та його виконавчих органів, оскільки відсутність ТОВ Промислово -торгової групи "ІНТЕНС" за місцезнаходженням підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 27 вересня 2010 року №7085928, який є належним та допустимим доказом в підтвердження відсутності боржника за місцезнаходженням.

Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні клопотання про зобов'язання ліквідатора скликати збори кредиторів для обрання комітету кредиторів, з тих підстав, що банкрутство боржника за спрощеною процедурою, яка встановлена ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не передбачає утворення комітету кредиторів боржника.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, враховуючи визначені ст. 111 7 ГПК України межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду прийшла до висновку, що оскаржувані судові рішення прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства, відповідають нормам матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, які викладені в оскаржуваних рішеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Дніпровського регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2012р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2012р. по справі № Б34/347-10 залишити без змін.

Головуючий: Білошкап О.В. Судді:Погребняк В.Я. Хандурін М.І.