Рішення

від 16.07.2012 по справі 6/5005/3915/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.07.12р. Справа № 6/5005/3915/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТОБУДІВНА ВЕРФ П`ЯТИЙ ОКЕАН", м. Миколаїв

до Приватного підприємства "Джемонд бот", м. Дніпропетровськ

про стягнення 319 193,83 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача - Смирнов Д.Є., представник, довіреність б/н від 21.05.2012р.; Ковалевський, директор.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Яхтобудівна верф п'ятий океан", м. Миколаїв - далі по тексту - позивача до приватного підприємства "Джемонд Бот", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача, якою позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 319 193,83грн. , які складаються з 310 000,00грн. - основного боргу та 9 193,83грн. - пені.

Судові витрати по справі, а саме 6 383,88грн. - судового збору, покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 28.04.12р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

07.06.12р. в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 21.06.12р.

21.06.12р. в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін. Представником позивача подано письмову заяву, в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України, якою просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів з 02.07.12р. по 16.07.12р. За результатами судового засідання, в порядку ст.ст.69,77 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду справи продовжено до 16.07.12р. та оголошено перерву до 05.07.12р.

05.07.12р. в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі; представник відповідача надав суду відзив на позов та доповнення до відзиву на позов, яким проти задоволення позовних вимог заперечує. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 10.07.12р.

10.07.12р. в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін. Представник позивача подав письмову заяву про виправлення описки в описовій частині позовної заяви про відшкодування збитків. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 12.07.12р.

12.07.12р. в судове засідання з'явилися повноважні представники відповідача, через канцелярію суду супровідним листом залучили документи, а саме довідку № 0071 від 10.07.12р. та виписку з журналу вхідної кореспонденції за період з грудня 2011 року по січень 2012 року включно. За результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважних представників відповідача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представників відповідача повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.11р. між позивачем та відповідачем укладено договір підряду № Н(24m) 02/2011 на проведення робіт по розробці дизайну приміщення, робочої документації та виконанню інтер'єру приміщення яхти проекту FO24-146 заводський номер 2401 - далі по тексту - договір, відповідно до п.1.1 договору в порядку та на умовах, визначених даним договором, замовник (позивач у справі) отримує, а виконавець (відповідач у справі) зобов'язується своїми силами та засобами із своїх матеріалів по завданню замовника (позивача у справі) і за свій рахунок виконати роботи по дизайну приміщень, розробки робочої документації та виконанню інтер'єру приміщень яхти проекту FO24-146 заводський номер 2401 й передати замовнику (позивачу у справі) виконані роботи, а замовник (позивач у справі) зобов'язується оплатити й прийняти виконані виконавцем (відповідачем у справі) роботи, на умовах, вказаних у договорі.

Відповідно до п.1.2 договору до початку робіт замовник (позивач у справі) зобов'язаний передати виконавцю технічне завдання на виконання робіт, яке є додатком № 1 до договору, та інші вихідні дані, необхідні для виконання робіт, інформацію по об'єкту, необхідну для здійснення будівельних робіт виконавцем (відповідачем у справі) за умовами договору. Передача документації оформлюється актом приймання-передачі, який підписується сторонами.

Пунктом 4.1.1 договору на замовника (позивача у справі) покладено обов'язок своєчасно та в повному обсязі передати виконавцю (відповідачу у справі) передбачені п.1.2 даного договору документи та інформацію.

У позовній заяві та в судовому засіданні позивач стверджує, що на виконання умов договору, а саме п.п.1.2, 4.1.1, позивачем передано технічне завдання на виконання робіт, інформацію по об'єкту, необхідну для здійснення будівельних робіт виконавцем (відповідачем у справі) за умовами договору, що підтверджується додатком № 1 до договору, який підписано позивачем та відповідачем в момент підписання безпосередньо договору та з якого вбачається, що сторонами погоджено та позивачем передано, а відповідачем прийнято безпосередньо технічне завдання; перелік необхідних робіт з зазначенням інформації та опису по об'єкту. Відповідно до п.2.2 договору порядок розрахунків та строки виконання робіт зазначаються фінансово-календарним планом - додаток № 4 до договору.

Пунктом 4.1.2 договору на замовника (позивача у справі) покладається обов'язок провести оплату робіт за умовами договору.

На виконання п.4.1.2 договору позивач 03.08.11р. перерахував відповідачу 22 590,00грн. ; 05.08.11р. перерахував відповідачу 137 410,00грн. ; 22.08.11р. перерахував відповідачу 100 000,00грн. ; 29.08.11р. перерахував відповідачу 150 000,00грн. , всього позивач перерахував відповідачу 410 000,00грн. проти чого не заперечує відповідач.

Відповідно до п.1.3 договору виконавець (відповідач у справі) приступає до виконання робіт по даному договору не пізніше трьох календарних днів з моменту отримання від замовника (позивача) документів, інформації передбаченої п.1.2 даного договору й передплати, передбаченої даним договором.

Відповідно до п.3.1 договору виконавець (відповідач у справі) зобов'язується виконати роботи, передбачені даним договором, й передати замовнику (позивачу у справі) виконані роботи по акту приймання-передачі робіт, в строки, згідно Фінансово-календарного плану (Додаток № 4).

Відповідно до Фінансово-календарного плану фінансування робіт здійснюється поетапно, згідно даного плану, який передбачає етап 1 розробку дизайну-проекту приміщення яхти проекту FO24-146, заводський номер 2401 - 40 000грн. передплата за яким складає 32 000,00грн., в т.ч. НДС 20% - 5 333,33грн. здійснюється протягом трьох банківських днів після підписання спірного договору. Строк виконання робіт по розробці дизайн-проекту приміщень яхти проекту FO24-146, заводський номер 2401 складає 60 днів з моменту отримання виконавцем передплати по етапу № 1 й при умові надання замовником (позивачем у справі) виконавцю (відповідачу у справі) всіх необхідних документів та вихідних даних.

Позивач стверджує, що на виконання умов договору, позивач здійснив передплату у розмірі 32 000,00грн. 05.08.11р., а документацію передав 09.07.11р. З урахуванням вищевикладеного, позивач вважає, що строк виконання відповідачем етапу 1 настав 06.10.11р.

Етап 2 Розробка робочої (конструкторської) документації - 160 000,00грн., відповідно до Фінансово-календарного плану, передбачає передплату у розмірі 128 000,00грн, в т.ч. НДС - 20% - 21 333,33грн., яка здійснюється протягом трьох банківських днів після підписання спірного договору. Строк виконання робіт по розробці робочої (конструкторської) документації 90 днів з моменту отримання виконавцем (відповідачем у справі) передплати по етапу № 2 й при умові надання замовником (позивачем у справі) виконавцю (відповідачу у справі) всіх необхідних документів та вихідних даних.

Позивач стверджує, що на виконання умов договору, позивач здійснив передплату у розмірі 32 000,00грн. 22.08.11р. З урахуванням вищевикладеного, позивач вважає, що строк виконання відповідачем етапу 2 настав 23.11.11р.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимогу суду в судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позивачем суду належними доказами не доведено виконання останнім обов'язку, який на нього покладено п.4.1.1 договору. У суду є підстави вважати, що позивачем відповідачу переданий певний об'єм документів, однак позивачем суду не доведено об'єм переданої інформації, так як сторони, в порушення п.1.2 договору, не оформили акт приймання-передачі документації.

Відповідач, в поданих до суду запереченнях, визнає отриманий об'єм документів недостатнім, а технічне завдання, яке є додатком №1 до договору, застосовувати для виконання робіт неможливо, оскільки воно не містить повних даних, необхідних для виконання робіт, а саме в п. 1 розділу 1 «Дизайн-проект»технічного завдання міститься вказівка на те, що розробка планувальних рішень повинна принципово відповідати плануванню, вказаному в кресленні № 146-100 «Загальне розташування». Однак це креслення позивачем відповідачу не надано; згідно п. 7 розділу 1 «Дизайн-проект»технічного завдання при проектуванні інтер'єрів слід керуватися рішеннями, прийнятими в проекті "23.9 m Моtог Уаcht», який позивачем відповідачу не передано позивач не надав відповідачу інформацію про рішення, прийняті в проекті "23.9 m Моtог Уасht»чи сам проект "23.9m Моtог Уаcht»; згідно п. 7 розділу 1 «Дизайн-проект»технічного завдання всі проектні рішення та документи, що вказують на ці умови, повинні бути передані позивачем відповідачу разом з технічним завданням, однак позивачем не передано відповідачу всі проектні рішення та документи, що вказують на ці умови; згідно п. г) п. 8 розділу 1 «Дизайн-проект»технічного завдання перелік обладнання рульової рубки передається разом з технічним завданням. В порушення п.1.2 Договору позивач не передав відповідачу перелік технічного обладнання рульової рубки; в розділі 2 «Розробка робочої документації по улаштуванню інтер'єрів" технічного завдання міститься вказівка на те, що розробка повинна принципово відповідати плануванню, вказаному в кресленні № 146-100 «Загальне розташування" однак це креслення позивачем відповідачу не надано.

Враховуючи позиції сторін, умови укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що відлік строку виконання робіт по розробці дизайн-проекту приміщень яхти проекту FO24-146, заводський номер 2401 по етапу 1 складає 60 днів, по етапу 2 складає 90 днів з моменту отримання відповідачем від позивача передплати та всієї необхідної документації, передача, якої засвідчується підписаним сторонами актом приймання-передачі документації. Враховуючи відсутність належних доказів, які б підтверджували дату та об'єму переданої позивачем відповідачу документації господарський суд позбавлений можливості чітко визначити початок перебігу строку виконання відповідачем робіт та граничних строк їх виконання. Таким чином, позивачем суду належними доказами не доведено вину відповідача за умовами укладеного між сторонами договору.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, а саме у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Пункт 10.4 договору встановлює можливість дострокового розірвання договору, у тому числі з підстав встановлених п.8.2 договору.

Відповідно до п.8.2 договору у випадку порушення виконавцем (відповідачем у справі) строків виконання робіт, передбачених розділом 3 даного договору, виконавець (відповідач у справі) виплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості виконаних робіт по етапам або частинами етапів, для етапу № 4 за кожен день прострочки по договору. Якщо порушення строків виконання робіт складало більше тридцяти днів, замовник (позивач у справі) має право розірвати договір, сплатив при цьому фактично виконані роботи й отримавши виконану роботу та залишок матеріалу, переданий виконавцю (відповідачу у справі).

На підставі положень договору та чинного законодавства позивач направив, що підтверджується квитанцією № 0508 від 09.12.11р., на адресу приватного підприємства "Бжемонд Бот" (а не відповідача) лист за вих. № FO02-11/64 від 09.12.11р., яким повідомив приватне підприємство "Бжемонд Бот" (а не відповідача), що позивач з моменту направлення зазначеного листа вважає, договір підряду № H (24m) 02/2011 на проведення робіт по розробці дизайну приміщень, робочої документації та виконання інтер'єру приміщень яхти проекту FO24-146 заводський № 2401, що укладений між позивачем та приватним підприємством "Бжемонд Бот" (а не відповідачем) є припиненим (розірваним) в частині виконання виконавцем робіт, передбачених договором, а в частині розрахунків - до повного виконання прийнятих на себе зобов'язань.

Відповідач заперечує проти отримання листа за вих. № FO02-11/64 від 09.12.11р. від позивача на підтвердження цього надає суду довідку за вих. № 0071 від 10.07.12р., яка підтверджує, що відповідач в період з грудня 2011 року по січень 2012 року включно не отримував ніяких листів від позивача, в тому числі про розірвання договору та витяг з журналу вхідної кореспонденції за період з грудня 2011 року по січень 2012 року включно за вих. № 0072 від 10.07.12р. Додатково відповідач вважає, що лист за вих. № FO02-11/64 від 09.12.11р. адресований не відповідачу, а іншому невідомому приватному підприємству "Бжемонд Бот" та за текстом листа за вих. № FO02-11/64 від 09.12.11р. позивач стверджує, що договір укладено з невідомим відповідачу приватним підприємством "Бжемонд Бот", а не відповідачем по справі.

Дослідивши матеріали справи, лист за вих. № FO02-11/64 від 09.12.11р. та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що лист за вих. № FO02-11/64 від 09.12.11р. є неналежним доказом по справі, тому що по-перше, назва суб'єкта господарювання, відповідно до положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.00р. за № 614 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.01р. за № 105/5296, є назва юридичної особи або прізвище, ініціали фізичної особи, які зазначені у свідоцтві про державну реєстрацію суб'єкта господарювання, у свідоцтві про державну реєстрацію відповідача зазначена назва приватне підприємство "Джемонд Бот", а не приватне підприємство "Бжемонд Бот". Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не довів суду належними доказами, що лист за вих. № FO02-11/64 від 09.12.11р. адресовано відповідачу; по-друге, у листі за вих. № FO02-11/64 від 09.12.11р. позивач посилається на неналежне виконання умов договору підряду, однак якщо припустити, що лист за вих. № FO02-11/64 від 09.12.11р. стосувався відповідача, то суд зазначає, що позивачем суду не доведено неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору, тому підстави для застосування п.8.2 договору відсутні; по-третє, позивач не надав суду належних доказів, які б свідчили про отримання листа за вих. № FO02-11/64 від 09.12.11р. відповідачем у справі, квитанція № 0508 від 09.12.11р. не доводить отримання відповідачем листа за вих. № FO02-11/64 від 09.12.11р.

Таким чином, з урахуванням всього вищевикладеного, суд вважає, що лист за вих. № FO02-11/64 від 09.12.11р. є неналежним доказом розірвання спірного договору, а тому відсутні підстави вважати, що укладений між сторонами договір є розірваний.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 319 193,83грн. , які складаються з 310 000,00грн. - основного боргу та 9 193,83грн. - пені.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За приписами ч.1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові втрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Однак, при цьому, відшкодування збитків можливо лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: протиправна поведінка, наявність збитків, причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків, наявність вини. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків. Відповідно до вимог ч.2 ст. 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем. Оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами завдання збитків та спричинення їх відповідачем, позивачем не доведено передання відповідачу необхідних для виконання робіт документів та дату їх передання, у зв'язку з чим позивачем суду не доведено порушення відповідачем укладеного між сторонами договору, у зв'язку з чим суд не знаходить протиправність в діях відповідача, позивачем суду не доведено належними доказами завдання відповідачем шкоди, у зв'язку з чим в діях відповідача відсутня вина та причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків, у зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог позивача до відповідача, слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до абз.8 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при відмові в позові покладається на позивача.

З урахуванням абз.8 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 6 383,88грн. покласти на позивача.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено 17.07.12р.