Постанова

від 01.11.2012 по справі 6/5005/3915/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2012 року Справа № 6/5005/3915/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів : головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідача

суддів: Орєшкіної Е.В., Пруднікова В.В.

Секретар судового засідання Єрьоміна К.В.

За участю представниквів сторін:

від позивача: Гутиря М.М., представник, дов. від 01.03.2012р.,

Кондрацький В.О., директор

від відповідача: Смирнов Д.Є., представник, дов. від 05.09.2012р.,

Ковалевський А.О., директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТОБУДІВНА ВЕРФ П`ЯТИЙ ОКЕАН", м. Миколаїв на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2012р . у справі № 6/5005/3915/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТОБУДІВНА

ВЕРФ П`ЯТИЙ ОКЕАН", м. Миколаїв

до Приватного підприємства "Джемонд бот", м. Дніпропетровськ

про стягнення 319 193,83 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2012р. по справі № 6/5005/3915/2012 (суддя Коваленко О.О.) в задоволенні позовних вимог ТОВ "ЯХТОБУДІВНА ВЕРФ П`ЯТИЙ ОКЕАН" до ПП "Джемонд бот" про стягнення 319 193,83 грн відмовлено у повному обсязі. Рішення мотивоане тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами завдання збитків та спричинення їх відповідачем, а також передання відповідачу необхідних для виконання робіт документів. Таким чином, суд прийшов до висновку, що порушення відповідачем укладеного між сторонами договору позивачем не доведено, а лист № FO02-11/64 від 09.12.2011р. не є належним доказом розірвання спірного договору з огляду на невідповідність назви адресата назві відповідача та недоведеність факту отримання його останнім.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯХТОБУДІВНА ВЕРФ П`ЯТИЙ ОКЕАН" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на те, що технічне завдання на виконання робіт та інформацію по об`єкту позивач відповідачу передав, що підтверджується додатком № 1 до договору. Залучений до матеріалів справи робочий проект підтверджує те, що Відповідачем були отримані усі необхідні документи для своєчасного виконання робіт. Крім того, жодних звернень, зауважень чи заперечень від відповідача щодо відсутності вихідних даних та/або інформації по яхті позивач не отримував; сплатив попередню оплату 410 000,00 грн, проте жодних актів виконаних робіт не отримав. Вважає лист про припинення дії договору належним доказом з огляду на ідентифікацію його змісту укладеному договору, його номеру та даті, заводському номеру проекту; а також таким, що направлений саме відповідачу за його адресою, зазначеною у договорі та ЄДРПОУ. Посилається на лист відповідача №80/05 від 28.11.2011р., яким останній підтвердив порушення строків виконання робіт, а також на фактичну відмову від виконання робіт, що підтверджується поверненням грошових коштів у сумі 100 000,00 грн із призначенням платежу - "возврат денежных средств". Вважає дії відповідача недобросовісними, а свої вимоги правомірними з огляду на приписи статей 653, 852 Цивільного кодексу України та статей 217, 224 Господарського кодексу України.

Представники Позивача доводи, викладені в апеляційній скарзі підтримали, просили рішення суду скасувати, позов задовольнити.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечував, у відзиві посилався на неправомірність відмови позивача від укладеного договору, оскільки відповідач умови договору не порушував, строки виконання робіт не пропустив, роботи неможливі без надання Позивачем відповідної інформації та документів згідно розділу 1 «Дизайн-проект»технічного завдання. Зазначив, що апелянт позбавлений можливості надати необхідні документи з огляду на недобудову самої яхти. Підготовлений проект інтер`єрів яхти та креслення робочого проекту вважає пропозицією того, як може виглядати яхта, а не виконанням договору. Зауважив, що апелянт не перерахував йому у повному обсязі передплату за договором (1832000 грн), тобто не виконав свої зобов`язання; повернення грошових коштів у сумі 100 000 грн було здійснено за усною домовленістю керівництва з підстав фінансових труднощів. Вважає, що умови договору систематично порушувалися саме з боку Позивача, тому строки виконання робіт неодноразово змінювалися, зокрема і листом № 80/05 від 28.11.2011р. Щодо листа апелянта про розірвання договору зазначив, що такий лист не отримував, він адресований іншому підприємству -«Бжемонд Бот», квитанція про відправлення Відповідачу, додана позивачем до листа, не є доказом надіслання саме цього листа; крім того він є безпідставним з огляду на відсутність порушення умов договору з боку Відповідача. Вважає договір чинним, рішення суду правомірним та таким, що підлягає залишенню без змін.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як підтверджується матеріалами справи та встановлено господарським судом 09.07.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЯХТОБУДІВНА ВЕРФ П`ЯТИЙ ОКЕАН" - замовник (надалі позивач) та Приватним підприємством "Джемонд бот" -виконавець (надалі відповідач) було укладено договір підряду №Н(24m) 02/2011 на проведення робіт по розробці дизайну приміщення, робочої документації та виконанню інтер'єру приміщення яхти проекту FO24-146 заводський номер 2401 (далі по тексту -договір). Строк дії договору встановлений з моменту підписання до виконання сторонами усіх своїх зобов`язань за ним.

Відповідно до п.1.1 договору в порядку та на умовах, визначених ним, позивач доручив, а відповідач зобов'язався своїми силами та засобами із своїх матеріалів по завданню позивача і за його рахунок виконати роботи по дизайну приміщень, розробці робочої документації та виконанню інтер'єру приміщень яхти проекту FO24-146 заводський номер 2401 та передати позивачу виконані роботи, а позивач зобов'язався оплатити й прийняти виконані відповідачем роботи, на умовах, вказаних у договорі.

Пунктами 1.2, 1.3. договору сторони передбачено, що до початку робіт позивач зобов'язаний передати відповідачу технічне завдання на виконання робіт, яке є додатком №1 до договору, та інші вихідні дані, необхідні для виконання робіт, інформацію по об'єкту, необхідну для здійснення будівельних робіт відповідачем за умовами договору. Передача документації оформлюється актом приймання-передачі, який підписується сторонами. Відповідач приступає до виконання робіт не пізніше 3-х календарних днів з моменту отримання від Позивача документів, інформації, передбачених п. 1.2. договору та передплати, передбаченої договором. Порядок розрахунків та строки виконання робіт визначаються фінансово-календарним планом (додаток № 4 до договору). Виконані роботи передаються позивачу по акту прийому - передачі. ( п.2.2., 3.1. договору).

До договору сторонами були укладені додатки щодо узгодження договірної ціни та розробки робочої документації і виконання інтер'єру згідно технічного завдання і специфікації на суму 3 600 000 грн, з яких 40 000 грн -розробка дизайн -проекту, 160 000 грн -робочої документації, 960 000 грн -закупівля матеріалів, 2 440 000 грн -виконання інтер`єру. Фінансування робіт повинно було проводитись відповідно до затвердженого фінансово - календарного плану, за яким роботи розбиті на 4 етапи, зокрема:

Етап 1 передбачає розробку дизайн -проекту приміщення яхти, передплата складає 32 000,00 грн та проводиться протягом 3-х банківських днів з моменту підписання договору. Строк виконання робіт -60 днів з моменту отримання передплати та документів.

Етап 2 -розробка робочої (конструкторської документації), передплата -128 000,00 грн проводиться протягом 3-х банківських днів з моменту підписання договору. Строк виконання робіт -90 днів з моменту отримання передоплати.

На виконання п.4.1.2 договору позивач 03.08.2011р. сплатив відповідачу 22 590,00 грн ; 05.08.2011р. - перерахував 137 410,00 грн ; 22.08.2011р. - 100000,00 грн ; 29.08.2011р. - 150 000,00 грн , всього позивачем було перераховано відповідачу 410 000,00 грн.

Доказів виконання першого та другого етапу робіт за договором відповідачем не надано, його представники в судовому засіданні підтвердили факт неви-конання робіт, посилаючись на вину позивача, вказали, що підготовлений проект інтер`єрів яхти та креслення робочого проекту (т. 2) може бути лише пропозицією того, як може виглядати яхта, а не виконанням робіт.

Крім того, Відповідач частково повернув грошові кошти в розмірі 100 000,00 грн, а саме: 01.02.2012р. та 02.02.2012р. по 50 000,00 грн, актів часткового виконання робіт по договору також не надав.

Оскільки, п. 10.4 договору встановлена можливість дострокового його розірвання позивачем, у тому числі з підстав порушення Відповідачем строків виконання робіт більше ніж на 30 днів, позивач звернувся до Відповідача з листом №FO02-11/64 від 09.12.2011р., яким повідомив, що з моменту направлення зазначеного листа вважає, договір припиненим (розірваним) в частині виконання виконавцем робіт, передбачених договором та звернувся до суду за стягненням збитків.

Правовідносини підряду регулюються главою 61 Цивільного кодексу України, зокрема, статтею 887 ЦК передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

З огляду на здійснені позивачем передплати (їх суму та дати) та встановлені фінансово -календарним планом строки виконання робіт, відповідач мав виконати роботи по першому етапу -08.10.2011р., по другому етапу -26.11.2011р. Обумовлених робіт відповідач не виконав, надіслав позивачу лист № 80/05 від 28.11.2011р., в якому вказав на строк виконання робіт по 1-му та 2-му етапу - 25.12.2011р., по 3-му та наступним етапам зазначив, що дія договору розповсюджується на перший та другий етап, строк повернення авансового платежу по 3-му етапу в розмірі 250 000,00 грн - до 15.12.2011р. Колегія суддів погоджується із позицією апелянта що умови укладеного договору є обов`язковими для сторін, які його уклали, зміна договору в односторонньому порядку, якщо це не передбачено договором або законом, не допускається. Ані станом на 25.12.2011р., ані на час розгляду справи в суді відповідачем так і не були виконані обумовлені договором роботи.

Щодо посилання відповідача на порушення умов договору з боку позивача, які виявились, зокрема, у ненаданні необхідної документації колегія суддів відзначає наступне.

У п.1.2. договору сторони визначили необхідною умовою початку робіт відповідачем надання йому Технічного завдання на виконання робіт (Додаток №1 до договору), інших вихідних даних, інформації по об'єкту, яка необхідна для виконання будівельних робіт. Сторонами 09.07.2011р. складено, підписано та скріплено печатками Технічне завдання на виконання робіт по дизайну приміщень, по розробці робочої документації обладнання інтер'єрів приміщень яхти проекту FO-24, Специфікацію в цінах на матеріали та комплектуючі в середніх ринкових показниках та Будівельну специфікацію. Незважаючи на те, що в порушення умов договору сторони не склали акт приймання-передачі цих документів, вони підписані обома сторонами та їх наявність у нього не заперечується відповідачем. Сторони не визначили в договорі, інших документах чи посиланнях на нормативно-правові акти поняття «інші вихідні дані, інформація по об'єкту», відповідач не направляв позивачу жодних вимог щодо надання додаткової інформації чи документів, необхідних для виконання робіт, цього не вбачається також із його листа № 80/05 від 28.11.2011р.

В п.п. 1,7 , 8 р.1. та р. 2 Технічного завдання, на які посилається відповідач, визначено, зокрема, що «розробка повинна принципово відповідати плануванню, зазначеному в кресленні №146-100 «Загальне розташування», та виконана в стилі дизайн-проекту основних приміщень яхти»; «при проектуванні інтер'єрів слід керуватися рішеннями, прийнятими в проекті «23,9 m Motor Yacht»… Всі проектні рішення та документи, що вказують на ці умови, повинні бути передані підряднику разом з цим Технічним завданням»; «Перелік обладнання (рульова рубка) передається разом з цим технічним завданням»; «Розробка повинна принципово відповідати плануванню, зазначеному в кресленні №146-100 «Загальне розташування»та розробленому дизайн-проекту Підрядником та переданої документації Замовником».

З наведених умов Технічного завдання слідує, що документи передаються разом з технічним завданням, про їх відсутність відповідач не зазначив ні при підписанні Технічного завдання, ні в подальшому. В інших положеннях не міститься саме обов'язку Замовника надати ці документи (щодо проекту «23,9 m Motor Yacht», креслення №146-100 «Загальне розташування»).

Відтак, апеляційний суд доходить висновку про виконання позивачем умов договору щодо зобов'язань за п. 1.2. договору та порушення відповідачем умов п.1.1. договору щодо виконання обумовлених договором робіт, а висновок суду першої інстанції щодо прострочення кредитора таким, що не відповідає обставинам справи.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, а саме у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Нормами Цивільного кодексу України встановлено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Також, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч. 2, 4 ст. 849 ЦК).

Умови відмови замовника від договору також передбачені сторонами у п. 10.4 договору, з дотриманням яких позивач надіслав відповідачу повідомлення (лист № FO02-11/64 від 09.12.2011р.) про відмову від договору, оскільки прострочення виконання робіт по першому етапу на час надіслання цього листа склало більше 30-ти днів, роботи по другому етапу також не були розпочаті.

Посилання відповідача на неотримання такого повідомлення з огляду на невірне зазначення в листі його найменування («Бжемонд Бот») суд вважає недоведеним належними доказами, оскільки, незважаючи на технічну описку в тексті листа, він був направлений за належним місцезнаходженням відповідача рекомендованим листом, та в самому фіскальному чеку №0508 від 09.12.2011р. (оригінал якого вивчено в судовому засіданні) найменування зазначено вірно. Оскільки, лист було направлено рекомендованою кореспонденцією, то належним доказом ненадходження його на адресу відповідача може бути лише довідка органів зв'язку про його втрату. Довідки самого позивача є неналежними доказами.

Як зазначено вище, ч. 4 ст. 849 ЦК України надає замовнику право, незалежно від підстав, відмовитися від договору з виплатою підряднику за частину виконаних робіт. Разом з тим, доказів виконання хоча-би частини робіт з повідомленням про це замовника (передачі такої частини замовнику) відповідачем не надано.

Статтею 224 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками, розуміються витрати, зроблені управленою стороною, зокрема, вартість втраченого майна, тощо.

З огляду на викладене, витрати, понесені Позивачем під час дії договору на сплату попередньої оплати є його збитками, які з відрахуванням повернутої частини становитимуть 310 000,00 грн та вимоги позивача в цій частині обґрунтовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 Циваільного кодексу України).

Відповідно до п. 8.2 договору у випадку порушення відповідачем строків виконання робіт, передбачених розділом 3 даного договору, він виплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості виконаних робіт по етапам або частинами етапів, для етапу № 4 за кожен день прострочення по договору.

Виходячи з вартості робіт за 1 та 2 етапами і періоду прострочення їх виконання пеня складатиме 12 589,60 грн та підлягає стягненню з відповідача в межах заявлених позовних вимог -9 193,83 грн.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції як прийняте з порушенням норм матеріального права та невідповідності висновків, викладених у рішенні господарського суду, обставинам справи - скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі та апеляційній скарзі підлягають віднесенню на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТОБУДІВНА ВЕРФ П`ЯТИЙ ОКЕАН", м. Миколаїв задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2012р. у справі № 6/5005/3915/2012 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Джемонд Бот»- 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська 27/5, код ЄДРПОУ 32406194 (р/р 26001011110201 у ПАО «Альфа-Банк»в м. Київ, МФО 300346) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТОБУДІВНА ВЕРФ П`ЯТИЙ ОКЕАН" - 54020 м. Миколаїв, вул. Чкалова, буд. 20/5, офіс 30, код ЄДРПОУ 37206881 (р/р 26003001046075 в МРВ ПАТ «Крещатик», МФО 300670) збитки -310 000,00 грн (триста десять тисяч грн 00 коп), пеню -9 193,83 грн (дев`ять тисяч сто дев`яносто три грн 83 коп), судовий збір -6 383,88 грн (шість тисяч триста вісімдесят три грн 88 коп) та судовий збір по апеляційній скарзі -3 191,94 грн (три тисячі сто дев`яносто одну грн 94 коп).

Виконання постанови щодо видачі наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Е. В. Орєшкіна

Повний текст постанови складений 02.11.2012р.