Постанова

від 18.07.2012 по справі 21/87б/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.07.2012 р. справа №21/87б/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Склярук О.І., Дучал Н.М.

При секретарі: Здоренко О.Ю. за участю представників сторін: від боржника:не з'явився від скаржника: від кредитора:не з'явився не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби на постанову господарського суду Луганської області від 04.04.2012р. у справі№ 21/87б/2011 /суддя Кривохижа Т.Г./ за заявою кредитораприватного підприємства «Лугаліс Трейд»м. Лисичанськ до боржникаприватного підприємства „Темпус-Л" м. Лисичанськ провизнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 15.11.2011р. за заявою ініціюючого кредитора ПП «Лугаліс Трейд»м.Лисичанськ господарським судом Луганської області порушена справа про банкрутство боржника ПП „Темпус-Л" м. Лисичанськ за загальною процедурою на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон). Цією ухвалою судом введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За результатами підготовчого засідання ухвалою від 13.12.2011р. суд ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначив арбітражного керуючого Шалашного Л.О.; визнав вимоги ініціюючого кредитора в сумі 394 174, 95грн. -основний борг та зобов'язав останнього здійснити публікацію в офіційному друкованому органі про порушення справи про банкрутство.

В газеті «Голос України»№ 247-248 (5247-5248) від 29.12.2011р. було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ПП „Темпус-Л".

Ухвалою від 29.02.2012р. за результатами попереднього засідання суд визнав та затвердив реєстр вимог кредиторів у складі одного ініціюючого кредитора у зв'язку з відсутністю заяв від конкурсних кредиторів.

Постановою від 04.04.2012р. господарський суд Луганської області визнав боржника -ПП «Темпус-Л»банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначив арбітражного керуючого Шалашного Л.О.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ДПІ у м. Лисичанськ Луганської області звернулась з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та припинити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апелянт посилається на звернення до господарського суду Луганської області з клопотанням про зупинення провадження у справі до проведення податковим органом перевірки. Також останній повідомив господарський суд про те, що ним розпоряднику майна було направлено лист з вимогою надання документів бухгалтерської та фінансової звітності боржника. Однак суд відмовив у задоволенні цього клопотання.

Ухвалою від 18.05.2012р. Донецьким апеляційним господарський судом апеляційна скарга прийнята до провадження.

Ліквідатор надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апелянт не має права для оскарження постанови господарського суду від 04.04.2012р., оскільки не є стороною у справі № 21/87б/2011, а також визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ніяким чином не перешкоджає проведенню податковим органом перевірки ПП «Темпус-Л». У зв'язку з цим, ліквідатор просить апеляційний суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Згідно ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не пов'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Луганської області було затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого були включені лише вимоги ініціюючого кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів.

Згідно ч. 2 ст. 16 Закону збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Частиною 3 статті 16 цього ж Закону збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

В матеріалах справи містяться докази повідомлення розпорядником майна про скликання на 16.03.2012р. зборів усіх кредиторів, вимоги яких включено до реєстру вимог кредиторів ПП «Темпус-Л».

З протоколу № 1 загальних зборів кредиторів від 16.03.2012р. вбачається, що на зборах був присутній ініціюючий кредитор. Цими зборами кредиторів розглядались питання стосовно обрання кількісного складу комітету кредиторів та обрання членів комітету кредиторів. Так, до складу комітету кредиторів обрано одного кредитора, а саме ПП «Лугаліс Трейд».

Також 16.03.2012р. було проведено засідання комітету кредиторів (протокол № 1 від 16.03.2012р.), на якому розглядалось питання про затвердження звіту розпорядника майна та останнім був наданий комітету кредиторів аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, на підставі якого комітет кредиторів дійшов висновку про звернення до господарського суду з клопотанням про завершення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури через те, що в період дії процедури розпорядження майном не надходили заяви з пропозицією введення процедури санації та відсутня можливість для відновлення платоспроможності боржника.

Із аналізу фінансово-господарського стану ПП «Темпус-Л»на предмет виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства вбачається, що за даними довідок реєструючих органів розпорядником майна встановлено факт відсутності у боржника земельних ділянок, об'єктів нерухомості, транспортних засобів, спеціальної техніки; згідно відповіді банківської установи розрахунковий рахунок підприємства закрито. Також розпорядником майна встановлено, що згідно відповіді Головного управління статистики у Луганській області останній раз боржник подав фінансову звітність за перше півріччя 2011 року.

Підпунктом 1 пункту 85 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство»передбачено, що згідно з частиною першою статті 22 Закону господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених Законом. До таких випадків належить клопотання комітету кредиторів про введення процедури ліквідації у процедурі розпорядження майном боржника (частина восьма статті 16 Закону)

Колегія суддів зауважує на тому, що підстави для скасування або зміни рішення, визначені у ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ДПІ у м. Лисичанську не сформулювала чіткі підстави для скасування постанови господарського суду Луганської області від 04.04.2012р. у справі № 21/87б/2011 та не вказала, що саме судом було порушено, не дотримано або яку не правильну оцінку надано обставинам справи.

Посилання апелянта про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до проведення податковим органом перевірки боржника, колегія суддів вважає безпідставним з наступних підстав.

Статтею 79 ГПК України встановлений вичерпний перелік осіб, які мають право звертатись з клопотанням про зупинення справи, до яких належать -сторони, прокурор, який бере участь у справі, та суд з власної ініціативи.

Крім того, підстави для зупинення також визначені у цій статті, до яких не віднесено таку, як проведення податковим органом перевірки платника податків.

Стосовно законності введення господарським судом ліквідаційної процедури, колегія суддів апеляційної інстанції зауважує на наступному.

Чинним законодавством не обмежуються повноваження податкових органів на проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) суб'єктів господарювання, які перебувають у процедурах банкрутства. В будь-якому випадку порушення провадження у справі про банкрутство боржника та винесення постанови судом про визнання боржника банкрутом і введення ліквідаційної процедури не може бути перешкодою податковому органу у здійсненні ним планової або позапланової перевірки боржника. Орган податкової служби вправі звернутися з цього приводу до ліквідатора боржника та провести позапланову перевірку його господарської діяльності, а у випадку відмови ліквідатора, як керівника боржника, надати можливість проведення перевірки суб'єкта господарювання, орган податкової служби вправі оскаржити дії ліквідатора до суду.

Тобто на цьому етапі процедури банкрутства оскарженою постановою суд ніяким чином не порушує права та обов'язки апелянта. Лише у разі закінчення ліквідаційної процедури та ліквідації банкрута без проведення позапланової перевірки податковим органом його права можна вважати в цій частині порушеними.

Такої ж позиції дотримується і Вищий господарський суд України (постанови від 18.10.2011р. № 27/17б, від 29.03.2011р. №45/176б, від 18.04.2012р. № 22/42б/2011).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом та введення процедури ліквідації банкрута, оскільки рішення комітету було прийнято у відповідності до вимог ст. 16 Закону. Таким чином, доводи апелянта спростовуються вищенаведеним та матеріалами справи.

За вказаних обставин, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність законних підстав для визнання боржника ПП „Темпус-Л" м.Лисичанськ банкрутом внаслідок його фінансової неспроможності, а висновки суду першої інстанції з цього питання підтверджуються матеріалами справи про банкрутство, тому є правильними. Будь-яких порушень закону при винесенні оскаржуваної постанови апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби на постанову господарського суду Луганської області від 04.04.2012р. у справі № 21/87б/2011 -залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Луганської області від 04.04.2012р. у справі №21/87б/2011 про банкрутство залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.І. Склярук

Н.М. Дучал

Надруковано: 7 прим.:

1.боржнику, 1.кредитору

1.скаржнику,1.ліквідатору, 1.ДАГС, 1.до справи, 1.ГСЛО