Рішення

від 16.07.2012 по справі 5020-544/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року справа № 5020-544/2012

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши матеріали справи №5020-544/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Картопляний дім"

(46000, м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, кімн. 211)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія свіжих продуктів"

(99012, м. Севастополь, вул. Істоміна, 16, кв. 5)

про стягнення 153 244,22 грн,

за участю представників:

позивача (ТОВ "Картопляний дім") - Склярова Володимира Олександровича - представник, довіреність № 1 від 25.05.2012;

відповідач (ТОВ "Компанія свіжих продуктів") - явку уповноваженого представника не забезпечив.

Суть спору:

21.05.2012 Товариства з обмеженою відповідальністю "Картопляний дім"(далі -позивач) звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія свіжих продуктів"(далі -відповідач) про стягнення 4 449,00 грн.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.05.2012 справу передано за територіальною підсудністю до господарського суду м. Севастополя (далі -суд).

Відповідно до ст.2 1 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), справу визначено автоматизованою системою документообігу суду на розгляд судді Янюк О.С.

Ухвалою суду від 24.05.2012 порушено провадження у справі та у порядку ст.65 ГПК України зобов'язано сторін надати суду документи, необхідні для вирішення спору; розгляд справи призначено на 11.06.2012.

Ухвалою суду від 11.06.2012 в порядку статті 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 03 липня 2012 року.

Розпорядженням голови суду №128 від 03.07.2012 у зв'язку з закінченням повноважень судді Янюк О.С. відповідно до пункту 3.3. Рішення зборів суддів від 28.12.2010 (в редакції від 02.07.2012) справу № 5020-544/2012 передано до провадження судді Харченка І.А.

Ухвалою суду від 03.07.2012 справу прийнято до свого провадження суддєю Харченком І.А., розгляд справи призначено на 16.07.2012.

У судове засідання відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідач не скористався положеннями статті 59 Господарського процесуального кодексу України та не надав суду відзив на позов.

Зі змісту ст.22 Господарського процессуального кодексу України (далі -ГПК України) вбачається, що явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, а тому справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

За таких обставин, керуючись положенням статті 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача наявними в ній матеріалами.

Під час судового засідання представником позивача заявлено клопотання про відмовлення від позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат на юридичне супроводження судового процесу.

Ухвалою суду від 16.07.2012 клопотання позивача задоволено, припинено провадження в частині вимог щодо стягнення з відповідача витрат на юридичне супроводження судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ :

08.09.2011 між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 08109-2 (далі -Договір), згідно умов якого Постачальник (позивач) зобов'язується поставити товар разом з товаросупроводною документацією, відповідно до поданих Покупцем (відповідач) замовлень за цінами й в асортименті зазначеними у Специфікації, а Покупець зобов'язується приймати такі товари та своєчасно сплачувати їх вартість (пункт 1.1.Договору).

Вартість товарів, що поставляються, вказується у специфікаціях і накладних, що з моменту їх підписання є невід'ємною частиною Договору (пункт 2.1. Договору). Пунктом 8.1 Договору встановлено, що Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2011, але в будь-якому випадку після виконання сторонами своїх зобов'язань за ним.

Згідно розділу 3 Договору поставка Товару здійснюється Постачальником за замовленням Покупця на поставку товарів, переданою Постачальнику попередньо не менш ніж за три календарних дні до дати поставки, та за цінами діючої Специфікації (пункт.3.1., 3.3. Договору)

Відповідно до пункту 5.1 Договору при наданні Постачальником всіх, належним чином оформлених накладних і товаросупроводних документів, Покупець оплачує поставлений товар на умовах відстрочки платежу, з дати поставки, вказаній у накладній, протягом 14 календарних днів.

На виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачеві та прийнято представником відповідача Товар за видатковими накладними №4 від 29.09.2011 на суму 13 128,00 грн, №5 від 29.09.2012 на суму 33 105,60 грн.,№6 від 29.09.2011 на суму 31 774,40 грн, №7 від 30.09.2011 на суму 29 620,80 грн., №8 від 30.09.2011 на суму 31 395,25 грн., а всього на суму 1 792 081,27 грн. (арк.с.18,21,24,2,30), а всього на суму 139 024,05 грн. Зазначені накладні підписані представниками обох сторін та скріплені печатками.

Відповідно до пункту 5.1.Договору відповідач повинен був оплатити отриманий товар за видатковими накладними №№ 4,5,6 до 13.10.2012 включно, а товар за видатковими накладними №№ 7,8 до 14.10.2012 включно.

Проте, відповідач, в порушення умов договору, зобов'язання щодо оплати поставленого Товару не виконував неналежним, отриманий товар не оплатив, про що свідчить гарантійний лист відповідача від 29.11.2011 №29/11-11 (арк.с.33).

Як зазначив позивач, станом на 14.05.2012 заборгованість відповідача перед позивачем за Договором не погашена, що й стало підставою звернення позивача до господарського суду з відповідними вимогами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та провівши оцінку поданим доказам, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за своєю правовою природою та ознаками укладений між сторонами договір є договором поставки.

В силу статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки, згідно з частиною другою статті 712 ЦК України, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно з частиною першою статті статтею 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною першою статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач зобов'язався сплатити Продавцю вартість поставленого товару на умовах відстрочки платежу протягом 14 календарних днів.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України (далі -ГК України) та статей 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Передача товару відповідачу підтверджується належними доказами, а саме видатковими накладними №4 від 29.09.2011 на суму 13 128,00 грн, №5 від 29.09.2012 на суму 33 105,60 грн.,№6 від 29.09.2011 на суму 31 774,40 грн, №7 від 30.09.2011 на суму 29 620,80 грн., №8 від 30.09.2011 на суму 31 395,25 грн., а всього на суму 1 792 081,27 грн виданими представнику відповідача на отримання від позивача Товару (арк.с.18,21,24,2,30), а також товарно-транспортними накладними №Р4 від 29.09.2011 на суму 13 128,00 грн., № Р4 від 29.09.2011 на суму 31 774,40 грн., № Р4 від 30.09.2011 на суму 29 620,80 грн., № Р4 від 20.09.2011 на суму 31 395,25 грн., (арк..с.19-20, 22-23, 25-26, 28-29, 31-32)

Відповідно до гарантійного листа від 29.11.2011 № 29/11-11 відповідач визнав заборгованість за оплату товарів та зобов'язався погасити заборгованість у розмірі 139 024,05 грн. строком до 31.01.2012.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте Відповідач не подав суду доказів оплати у повному обсязі отриманого товару на суму 139 024,05 грн. на час розгляду справи.

Враховуючи те, що оплата продавцеві отриманого товару є основним обов'язком відповідача, належне виконання якого вимагається законом та договором, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за поставлений товар у розмірі 139 024,05 грн.

Поряд з основною сумою заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 10 744,86 грн., 3% річних за користування коштами у сумі 2079,65 грн. та індексацію згідно індексу інфляції у розмірі 1395,66 грн.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу частини другої статті 20 ГК України, захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина перша статті 230 Господарського кодексу України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 610, частини третій статті 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 549 ЦК України пеня визначена як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, відповідно до статей 3, 4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, встановленому за погодженням сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини шостої статті 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктами 7.3 Договору передбачено, що Покупець несе відповідальність у відповідності до Договору за порушення строків оплати поставленого товару шляхом сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочки від суми належної до сплати.

Суд, перевіривши розрахунок пені, складений позивачем (арк.с.6), вважає його невірним, оскільки у розрахунку суми пені за період з 14.10.2011 по 12.04.2012 позивач використовував у році 365 днів, проте не врахував, що у 2012 році 366 днів. У зв'язку з викладеним судом здійснений власний перерахунок сум пені.

дата поставкиВартість поставленного товару, грн.строк погашения, включноОблікова ставка НБУпериод просрочкиКількість днів просрочк, днКількість днів у році, днРозмір пені, грн. 29.09.2011 13128 13.10.2011 7,75 14.10.2011-31.12.2011 79 365 440,42 7,75 01.01.2012-22.03.2012 82 366 455,89 7,50 23.03.2012-12.04.2012 21 366 112,99 29.09.2011 33105,6 13.10.2011 7,75 14.10.2011-31.12.2011 79 365 1110,62 7,75 01.01.2012-22.03.2012 82 366 1149,65 7,50 23.03.2012-12.04.2012 21 366 284,93 29.09.2011 31774,4 13.10.2011 7,75 14.10.2011-31.12.2011 79 365 1065,97 7,75 01.01.2012-22.03.2012 82 366 1103,42 7,50 23.03.2012-12.04.2012 21 366 273,47 30.09.2011 29620,8 14.10.2011 7,75 15.10.2011-31.12.2011 78 365 981,14 7,75 01.01.2012-22.03.2012 82 366 1028,63 7,50 23.03.2012-12.04.2012 21 366 254,93 30.09.2011 31395,25 14.10.2011 7,75 15.10.2011-31.12.2011 78 365 1039,91 7,75 01.01.2012-22.03.2012 82 366 1090,26 7,50 23.03.2012-12.04.2012 21 366 270,21 Всього: 10662,44

Таким чином, суд визнає вимоги позивача щодо стягнення пені такими, що підлягають задоволенню частково у розмірі 10 662,44 грн. В частині стягнення з відповідача пені у розмірі 82,42 грн. суд вважає за необхідне відмовити.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок позивача 3% річних за період з 14.10.2011 по 12.04.2012 складений позивачем (арк.с.7), вважає невірним, оскільки у розрахунку суми 3% річних позивач також не врахував, що у 2012 році 366 днів. У зв'язку з викладеним судом здійснений власний перерахунок сум 3% річних.

дата поставкиВартість поставленного товару, грн.строк погашения, включно % річнихпериод прострочкиКількість днів прострочки, дн.Кількість днів у році, дн. 3% річних, грн. 29.09.2011 13128 13.10.2011 3 14.10.2011-31.12.2011 79 365 85,24 01.01.2012-12.04.2012 103 366 110,83 29.09.2011 33105,6 13.10.2011 3 14.10.2011-31.12.2011 79 365 214,96 01.01.2012-12.04.2012 103 366 279,5 29.09.2011 31774,4 13.10.2011 3 14.10.2011-31.12.2011 79 365 206,32 01.01.2012-12.04.2012 103 366 268,26 30.09.2011 29620,8 14.10.2011 3 15.10.2011-31.12.2011 78 365 189,9 01.01.2012-12.04.2012 103 366 250,08 30.09.2011 31395,25 14.10.2011 3 15.10.2011-31.12.2011 78 365 201,27 01.01.2012-12.04.2012 103 366 265,06 Всього: 2071,42

Таким чином, суд визнає вимоги позивача щодо стягнення 3% річних обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково у розмірі 2071,42 грн. грн. В частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 8,23 грн. суд вважає за необхідне відмовити.

Суд здійснив розрахунок інфляційного відшкодування, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем за період з жовтня 2011 по березень 2012 року з урахуванням індексу інфляції становить 140419,72 грн., у тому числі індексація інфляції у розмірі 1395,67 грн.

Проте позивачем заявлено до стягнення інфляційне відшкодування у розмірі 1395,66 грн.

Оскільки частина друга статті 83 ГПК України надає право господарському суду при прийнятті рішення виходити за межі позовних вимог лише за клопотанням заінтересованої сторони, з огляду на відсутність такого клопотання, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення інфляційного відшкодування у заявленому позивачем розмірі -1395,66 грн.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до вимог статті 49 ГПКУкраїни.

Керуючись статтями 22, 33, 34, 49, 75, 82-85, 115, 116 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія свіжих продуктів" (99012, м. Севастополь, вул. Істоміна, 16, кв. 5, код 37127098, р/р №26006060725027 в ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 324935 або з будь-якого іншого рахунку) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Картопляний дім" ( 46000, м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, кімн. 211,ЄДРПОУ 37341729, ІПН 373417210144, р/р 26000001351471 в ПАТ «ОТП Банк», м.Київ, МФО 300528) 139024,5 грн . основного боргу за договором поставки № 08/09-2 від 08.09.2011, 1395,66 грн. -інфляційне відшкодування, 3% річних у розмірі 2071,42 грн. та 10662,44 грн. пені, а всього 153 154,02 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3063,08 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити .

Повний текст рішення складено та підписано 18.07.2012

Суддя І.А. Харченко

Розсилка рекомендованим з повідомленням:

1. ТОВ "Картопляний дім" -простою

(46000, м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, кімн. 211)

2. ТОВ "Компанія свіжих продуктів"

(99012, м. Севастополь, вул. Істоміна, 16, кв. 5)