Постанова

від 19.07.2012 по справі 11/5005/4011/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2012 року Справа № 11/5005/4011/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Прудніков В.В. - доповідача

суддів: Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П. (склад судової колегії змінено на підставі розпорядження в.о. голови суду Паруснікова Ю.Б. від 13.07.12 р.)

Секретар судового засідання Фузейникова В.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Куліковський В.М., представник, довіреність б/н від 16.05.12;

від відповідача : представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2012р. у справі №11/5005/4011/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОТРАНС-УКРАЇНА", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 530 221,45 грн. за договором про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.12р. (суддя Мельниченко І.Ф.) стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м. Дніпропетровськ, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОТРАНС-УКРАЇНА", м. Київ, 329 035,34 грн. основного боргу, 110 646,00 грн. штрафу, 2838,70 грн. річних, 407,41 грн. інфляційних, 10 358, 55 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення суду першої інстанції, у зв'язку з недоведеністю та неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог щодо стягнення штрафу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВОТРАНС-УКРАЇНА" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" явку представника в судове засідання не забезпечило, заявлено клопотання про відкладення розгляду скарги у зв'язку з відрядженням представника.

Колегія суддів підстав для задоволення клопотання не знаходить, враховуючи те, що до клопотання не додано доказів підтверджуючих викладені в ньому обставини, крім того відповідач є юридичною особою, яка має можливість забезпечити явку у судове засідання іншого представника.

Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення суду, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника скаржника.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "НОВОТРАНС-УКРАЇНА" (виконавець) укладено договір № 01-12/11/369/11ПР від 01.12.2011р. та Додаткові угоди №1 від 01.12.11р., №2 від 02.12.11р.

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору виконавець зобов'язується виконати визначені даним договором послуги, пов'язані з організацією міжнародного (внутрішнього) перевезення вантажів замовника у власному, орендованому чи належного виконавцю на іншій законній підставі рухомому складі у напрямках та в об'ємах, вказаних додаткових угодах до даного договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно з п.1.2 договору, найменування, кількість, код вантажу у відповідності з Гармонізованою номенклатурою вантажу, код вантажу у відповідності з Єдиною тарифно-статистичною номенклатурою вантажів, об'єм вантажу, який перевозиться, маршрут прямування та інші відомості, необхідні для організації перевезення вантажів, визначаються у відповідних заявках (додатках), що є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 2.2.15 передбачено, що замовник зобов'язався підписати акт прийомки-здачі наданих послуг, наданий виконавцем або надати мотивовану відмову на протязі п'яти календарних днів з моменту його отримання за допомогою факсимільного зв'язку. У випадку ненадання мотивованої відмови від підписання акту прийомки-здачі наданих послуг, послуги вважаються прийнятими та підлягають оплаті в порядку встановленому договором.

В п.3.1 договору, сторонами встановлено, що вартість послуг виконавця та порядок розрахунків (розрахунки здійснюються по 100% попередній оплаті на розрахунковий рахунок виконавця) по даному договору визначається сторонами в Додаткових угодах, що є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п.2 Додаткових угод №1 від 01.12.11р., №2 від 02.12.11р., оплата послуг здійснюється замовником на протязі п'яти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

На підставі заявок відповідача від 13.12.11р., 23.12.11р., 26.12.11р. позивачем надано послуги відповідно до умов укладеного договору. Факт надання послуг підтверджується підписаними сторонами актами здачі-прийому послуг №322 з додатками від 31.12.11р., №3 з додатками від 31.01.12р. Загальна вартість наданих послуг складає 1072035, 34 грн.

Відповідачем зобов'язання по оплаті спожитих послуг виконано частково. На дату подачі позову сплачено 668 000, 00 грн. Заборгованість за надані послуги відповідно до вказаних актів здачі-прийому послуг складає 404 035, 34 грн. Після подачі позову відповідач здійснив додаткову оплату у сумі 75000, 00 грн., про що свідчать банківські виписки від 14.05.12р., 22.05.12р., 23.05.12р. додані відповідачем до матеріалів справи.

Доказів оплати позивачу решти боргу у сумі 329035, 34 грн. відповідач не надав. За даних обставин, суд першої інстанції правомірно задовольнив вимоги позивача в частині стягнення основного боргу.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочка оплати вартості наданих послуг мала місце вимоги позивача в частині стягнення 2838, 70 грн. річних, 407, 41 грн. інфляційних втрат, також задоволено правомірно.

Пунктом 4.6. договору, сторони передбачили, що у випадку ненадання копії накладної у відповідності з п.2.2.7 з вказаними відмітками, виконавець на протязі 3-х робочих днів після спливу вказаного строку виставляє замовнику штрафні санкції в розмірі 18 % від суми вартості послуг. Оплата здійснюється на розрахунковий рахунок виконавця на протязі 3-х днів.

Згідно з п.8.2 договору надсилання документів передбачено факсимільним зв'язком з обов'язковим візуванням сторонами кожної сторінки документів, та наступним надсиланням оригіналів по пошті, або нарочним у строк не більше ніж через місяць з дня їх підписання.

Відповідачем не надано належних доказів виконання визначених п.п.2.2.7, 8.2 договору зобов'язань в суд першої інстанції, ці докази не додано і до апеляційної скарги, тому вимоги позивача про стягнення штрафу є обгрунтованими. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, розмір штрафу складає 122 940, 00 грн.

Згідно зі ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Як передбачено п.3 ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Виходячи з матеріалів справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мав достатньо підстав для застосування п.3 ч.1 ст. 83 ГПК України та зменшення розміру штрафу.

Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не можуть служити підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2012р. у справі №11/5005/4011/2012 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий В.В. Прудніков

Судді Е.В. Орєшкіна

Л.П. Широбокова

Повний текст постанови складено 20.07.2012р .