Постанова

від 17.02.2012 по справі 4-2123/11

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 4-2123/11

ПОСТАНОВА

17.02.2012року суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., при секретарі Трілі Б.І., з участю прокурора Гриніва В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м.Львові від 31.05.2010 року про порушення кримінальної справи по факту вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, та за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах голови Правління ВАТ «Львівський холодокомбінат»ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м.Львові від 25.06.2010 року про порушення кримінальної справи по факту вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 -голова Правління ВАТ «Львівський холодокомбінат»звернувся із скаргою на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м.Львові від 31.05.2010 року про порушення кримінальної справи по факту вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Захисник ОСОБА_2 в інтересах голови Правління ВАТ «Львівський холодокомбінат»ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м.Львові від 25.06.2010 року про порушення кримінальної справи по факту вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова від 31.05.2010 року про порушення кримінальної справи за ч.3 ст.212 КК України винесена слідчим за відсутності достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, та на час прийняття оскаржуваної постанови жодних приводів та підстав для порушення кримінальної справи у слідчого не було. Оскільки, на момент порушення кримінальної справи донараховані податковим органом суми податкових зобов'язань були оскаржені, такі зобов'язання не є узгодженими, а відтак не має підстав стверджувати факт ухилення посадових осіб від сплати податків. Крім цього, вважає, що матеріали, які слугували підставами для порушення кримінальної справи, не містять жодних даних, які б вказували на умисний характер дій посадових осіб ВАТ «Львівський холодокомбінат»щодо ухилення від сплати податків.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 покликається на те, що оскаржувана постанова від 25.06.2010 року про порушення кримінальної справи за ч.2 ст.358 КК України винесена незаконно та необґрунтовано з порушенням норм процесуального права, висновок слідчого щодо наявності приводів і підстав для порушення кримінальної справи є передчасним та надуманим. По справі відсутні приводи та підстави для порушення кримінальної справи, які б вказували на наявність ознак злочину. Крім цього, вважає, що слідчим при прийняті оскаржуваної постанови було порушено правила підслідності, оскільки відповідно до ст.112 КПК України у справах про злочини, передбачені ст.358 КК України, досудове слідство проводиться слідчим органом внутрішніх справ.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 скарги підтримала та дала пояснення, аналогічні доводам викладеним в скаргах. Надала суду копію постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2011 року, якою скасовано податкові повідомлення-рішення, що слугували підставами для порушення кримінальної справи, та копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.08.2011 року про залишення без змін постанови Сихівського районного суду м.Львова від 07.12.2010 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 21.01.2011 року, якими скасовано постанову про порушення кримінальної справи по факту вчинення невстановленими особами, які діяли від імені ТзОВ «Салют Трейд», злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України. Крім цього, покликається на те, що в постанові про порушення кримінальної справи за ч.3 ст.212 КК України жодним чином не зазначено, яким чином службові особи ВАТ «Львівський холодокомбінат»ухилилися від сплати податків по взаєморозрахунках з підприємствами з ознаками «фіктивності», а саме: ПП «Технобудприлад», ПП «Киричук» та ПП «Салют Трейд», будь-які дані щодо їх «фіктивності»в оскаржувані постанові не зазначені. Крім цього, ПП «Салют Трейд»відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.08.2011 року «фіктивним»не являється. Щодо оскаржуваної постанови від 25.06.2010 року про порушення кримінальної справи за ч.2 ст.358 КК України пояснила, що така порушує права голови Правління ВАТ «Львівський холодокомбінат»ОСОБА_1, оскільки підроблені, на думку слідчого документи, на підтвердження взаємовідносин з ПП «Технобудприлад», ПП «Киричук»та ПП «Салют Трейд», підписувались від імені ВАТ «Львівський холодокомбінат»- ОСОБА_1

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти скарг заперечили, вважають, що постанови про порушення кримінальної справи відповідають вимогам КПК України та прийняті за наявності достатніх підстав та приводів.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, щодо приводів і підстав винесення оскаржуваних постанов про порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд приймає до розгляду скарги ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, оскільки незважаючи на те, що оскаржувані постанови винесені по факту вчинення злочинів, однак дані кримінальні справи стосуються інтересів ОСОБА_1, оскільки останній протягом періоду часу з 21 квітня 2009 року та на час порушення кримінальної справи працював головою Правління ВАТ «Львівський холодокомбінат».

Відповідно до ст.94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, при винесенні постанови про порушення кримінальної справи слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані вказати приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

З оскаржуваної постанови від 31 травня 2010 року вбачається, що службові особи ВАТ «Львівський холодокомбінат»занизили об'єкт оподаткування шляхом безпідставного завищення валових витрат підприємства та безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ по взаєморозрахунках з підприємствами з ознаками «фіктивності», а саме: ПП «Технобудприлад», ПП «Киричук»та ПП «Салют Трейд», умисно ухилилися від сплати податку на прибуток на загальну суму 683 658,83 грн., та ПДВ на загальну суму 546 327,07 грн., а всього податків в розмірі 1 229 985,9 грн. Крім цього, в оскаржуваній постанові зазначено, що ВАТ «Львівський холодокомбінат»протягом 2 кварталу 2008 року -3 кварталу 2009 року безпідставно відносило до складу валових витрат відсотки за користування кредитами, отриманими в Івано-Франківській філії ВАТ «ВіЕйБіБанк».

З постанови від 31 травня 2010 року також вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим в діях службових осіб ВАТ «Львівський холодокомбінат» ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Крім цього, з даної постанови вбачається, що підстави для порушення кримінальної справи складають достатні дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки, а саме: акті планової виїзної перевірки ВАТ «Львівський холодокомбінат»від 23.02.2010 року; податкових повідомленнях-рішеннях від 11.03.2010 року; поясненнях податкових ревізорів-інспекторів; договорах укладених ВАТ «Львівський холодокомбінат»з ПП «Технобудприлад», ПП «Киричук» та ПП «Салют Трейд»; податкових накладних; актах здачі-приймання робіт (надання послуг); кредитному договорі, укладеному ВАТ «Львівський холодокомбінат»з ВАТ «ВіЕйБіБанк»; договорі з ДП «Морозко»та інших документах.

Проте, з представлених документів не вбачається достатніх підстав для порушення кримінальної справи за ст.212 ч.3 КК України.

Так, ст.212 КК України передбачено відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів.

Вказане свідчить, що ухилення від сплати податків є злочином з матеріальним складом для кваліфікації якого потрібно встановлення певних суспільно-небезпечних наслідків, тобто фактичне ненадходження до бюджетів коштів у значних, великих або в особливо великих розмірах. Вказаний злочин вважається закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачені законодавством з питань оподаткування, тобто з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, безпосередньо зумовлений ухиленням від його сплати.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення є Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який діяв на час порушення кримінальної справи.

Оскаржувана постанова слідчого про порушення кримінальної справи по факту умисного ухилення від сплати податків службовими особами ВАТ «Львівський холодокомбінат» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, прийнята за відсутності даних про наявність у ВАТ «Львівський холодокомбінат»зобов'язань зі сплати податків до бюджету, визначеного відповідно до вимог Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", оскільки прийняті до підприємства на підставі акту за результатами позапланової перевірки відповідні податкові повідомлення-рішення на даний час були неузгодженими та оскаржувались у встановленому законом порядку. Вказане підтверджується наданими суду копіями скарг на податкові повідомлення-рішення в ДПІ у м.Львові, рішенням ДПІ у м.Львові про результати розгляду первинних скарг, адміністративним позовом, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду про відкриття провадження та поданою в судовому засіданні постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2011 року, якою в подальшому було скасовано податкові повідомлення-рішення, що слугували підставами для порушення кримінальної справи.

Крім цього, в оскаржуваній постанові від 31 травня 2010 року жодним чином не зазначено, яким чином службові особи ВАТ «Львівський холодокомбінат»ухилилися від сплати податків по взаєморозрахунках з підприємствами з ознаками «фіктивності», а саме: ПП «Технобудприлад», ПП «Киричук»та ПП «Салют Трейд», не вказано в яких документах містяться дані щодо «фіктивності»цих підприємств та яким чином це впливає на ухилення від сплати податків по взаємовідносинах з ними.

Щодо інших зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України, то такі самі по собі не вказують на порушення службовими особами ВАТ «Львівський холодокомбінат» податкового законодавства та не вказують на наявність в їх діях ознак злочину передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

З оскаржуваної постанови від 25 червня 2010 року вбачається, що приводами для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, за фактом вчинення невстановленими особами за попередньою змовою групою осіб підроблення документів ПП «Технобудприлад», ПП «Киричук»та ПП «Салют Трейд». Однак, в даній постанові слідчим не зазначено, які саме документи та в який спосіб є підробленими, зі змісту постанови є незрозумілим чи підроблено господарські договори чи лише бухгалтерські документи, не дано оцінку чи можуть такі документи бути предметом злочину, передбаченого ст.358 КК України. Крім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б вказували, що документи, які використовували службові особи ВАТ «Львівський холодокомбінат», були підробленими, а відтак у слідчого не було жодних підстав для порушення кримінальної справи за ст.358 ч.2 КК України.

Аналізуючи матеріали перевірки, які слугували підставами для порушення кримінальних справ в сукупності, вважаю, що на момент порушення кримінальних справ, в старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м.Львові не було достатніх даних, які б вказували на наявність в діях службових осіб ВАТ «Львівський холодокомбінат»злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, та злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, кримінальні справи порушено на матеріалах перевірки, які є неповними, не перевірені та суперечливі, а відтак винесені постанови є передчасними та підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, постановою ПВСУ №15 від 08.10.2004 року, Рішенням Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року по справі №1-17/2009, суддя, -

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_1 та скаргу захисника ОСОБА_2 - з а д о в о л и т и.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м.Львові від 31.05.2010 року про порушення кримінальної справи по факту умисного ухилення від сплати податків службовими осами ВАТ «Львівський холодокомбінат»за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м.Львові від 25.06.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення невстановленими особами за попередньою змовою групою осіб підроблення документів ПП «Технобудприлад», ПП «Киричук»та ПП «Салют Трейд»за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України.

На постанову можна подати апеляцію протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: