Ухвала

від 19.07.2012 по справі 19/076-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

УХВАЛА

19.07.2012 № 19/076-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Коршун Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Прокурора Ставищенського району Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 20.02.2012 р.

у справі № 19/076-11 (Карпечкін Т.П.)

за позовом Прокурора Ставищенського району Київської області в інтересах держави в особі Ставищенської районної державної адміністрації Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ставищенський рибгосп», смт. Ставище Київської області

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Головне управління Державного комітету з земельних ресурсів України в Київській області,

2. Державне підприємство «Укрриба», м. Київ,

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Посейдон», смт. Ставище Київської області,

про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.02.2012 р. у справі №19/076-11 позов задоволено частково; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ставищенський рибгосп» припинити порушення земельного законодавства та звільнити самовільно зайняті земельні ділянки водного фонду в межах адміністративно-територіального підпорядкування Ставищенської селищної ради за межами населеного пункту площею 74 га; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ставищенський рибгосп» в доход Державного бюджету України 42 грн. 50 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині відмовлених позовних вимог, прокурор Ставищенського району Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить оскаржуване рішення в частині відмови у стягнення шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача вказану шкоду.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 94 ГПК України, а саме до скарги не додано належних доказів надсилання її копії третім особам у справі - Головному управлінню Державного комітету з земельних ресурсів України в Київській області, Державному підприємству «Укрриба», Товариству з обмеженою відповідальністю «Посейдон».

Так, згідно абзацу 9 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» із змінами і доповненнями, треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Пунктом 2 частини 1 статті 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копій іншій стороні (сторонам).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У зв'язку з поверненням апеляційної скарги через несплату судового збору у встановленому розмірі, клопотання апелянта про відновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути прокурору Ставищенського району Київської області апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду.

2. Матеріали справи №19/076-11 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Куксов В.В.

Судді

Авдеєв П.В.

Коршун Н.М.