Ухвала

від 17.07.2012 по справі 15/5007/40/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/5007/40/11 РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59 УХВАЛА про відмову у поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги "17" липня 2012 р.                                                                            Справа №   15/5007/40/11   Рівненський апеляційний господарський суд у складі: суддя Гулова А.Г. розглянувши апеляційну скаргу Прокурора Коростишівського району на  рішення  господарського суду Житомирської  області від "14" червня 2012 р. у справі № 15/5007/40/11 за позовом Прокурора Коростишівського району в інтересах держави в особі Городської сільської ради, с.Городське Коростишівський район Житомирська область до Приватного підприємства "КОР-ЕЛЕМЕНТ", м. Коростишів за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області, м.Коростишів Житомирської області                           про стягнення 39583,00 грн. ВСТАНОВИВ:  Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.06.2011р. у справі №15/5007/40/11 відмовлено в позові Прокурора Коростишівського району в інтересах держави в особі Городської сільської ради до Приватного підприємства "КОР-ЕЛЕМЕНТ" про стягнення 39583,00 грн. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Коростишівського району звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким задоволити позов. Одночасно скаржник заявив клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Однак, вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, з огляду на таке. Відповідно до приписів ч.4 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно після усунення обставин які зазначені у пунктах 1, 2, 3 ч.1 даної статті. Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу. Матеріалами справи стверджується, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.2011р. апеляційна скарга прокурора Коростишівського району була повернута на підставі п.2 ч.1 ст.97 ГПК України, у зв'язку з відсутністю доказів надсилання копії скарги відповідачу. Усунувши недоліки, на які вказано судом, 06.07.2012 року прокурор повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Житомирської області від 14.06.2011 року, посилаючись на те, що ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.2011 року надійшла до прокуратури Коростишівського району лише 05.07.2012 року, при цьому, не подавши жодних доказів. Зі змісту ст.53 ГПК України вбачається, що відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе у разі визнання судом причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною. Виходячи зі змісту вказаної норми, у заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Разом з цим, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну. Пунктом 4 постанови  Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи статті 53 ГПК, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). Відповідно до ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді. Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу (п.19 Листа ВГСУ від 13.08.2008р. №01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року"). Як вбачається з штампу суду, проставленого на зворотному боці ухвали від 18.07.2011р., примірник ухвали був направлений скаржнику 21.07.2011р. Крім того, за змістом ч.2 ст.93 ГПК України апеляційний господарський суд виносить ухвалу про повернення апеляційної скарги незалежно від поважності причини пропуску строку оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення, що відповідно, виключає поновлення строку на його оскарження. Як зазначалося вище, оскаржене рішення прийняте 14.06.2011р., а з апеляційною скаргою прокурор звернувся 06.07.2012р., тобто за межами річного строку з дня прийняття рішення. Враховуючи викладене, передбачені законом підстави для відновлення прокурору пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги відсутні. З огляду на викладене, у задоволенні клопотання Прокурора Коростишівського району Житомирської області про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 14.06.2011р. слід відмовити. Керуючись ст.ст. 53, 86, 93  Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,- УХВАЛИВ: Відмовити Прокурору Коростишівського району у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від "14" червня 2012 р. у справі № 15/5007/40/11.                      Суддя                                                                                             Гулова А.Г.            Віддрук. 5 прим.: 1 –до справи, 2,3 –сторонам, 4 –Прокурору Коростишівського району, 5 - в наряд.