Ухвала

від 17.07.2012 по справі 15/5007/40/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/5007/40/11    РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59 УХВАЛА про повернення апеляційної скарги "17" липня 2012 р.                                                                                  Справа №   15/5007/40/11 Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Головуючий  суддя                                                                             Гулова А.Г. суддя                                                                                                      Маціщук А.В. ,  суддя                                                                                                      Петухов М.Г.    розглянувши матеріали апеляційної скарги Прокурора Коростишівського району на  рішення  господарського суду Житомирської області від "14" червня 2011 р. у справі № 15/5007/40/11 за позовом Прокурора Коростишівського району в інтересах держави в особі Городської сільської ради, с.Городське Коростишівський район Житомирська область до Приватного підприємства "КОР-ЕЛЕМЕНТ", м. Коростишів за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області, м.Коростишів Житомирської області про стягнення 39583,00 грн. ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.06.2011р. у справі №15/5007/40/11 відмовлено в позові Прокурора Коростишівського району в інтересах держави в особі Городської сільської ради до Приватного підприємства "КОР-ЕЛЕМЕНТ" про стягнення 39583,00 грн. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Коростишівського району звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким задоволити позов. Одночасно скаржник заявив клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Відповідно до приписів ч.4 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно після усунення обставин, які зазначені у пунктах 1, 2, 3 ч.1 даної статті. Відповідно до ст.93 ГПК України, Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу. Матеріалами справи стверджується, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.2011р. апеляційна скарга прокурора Коростишівського району була повернута на підставі п.2 ч.1 ст.97 ГПК України, у зв'язку з відсутністю доказів надсилання копії скарги відповідачу. Усунувши недоліки, на які вказано судом, 16.07.2012 року прокурор повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Житомирської області від 14.06.2011 року, посилаючись на те, що ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.2011 року надійшла до прокуратури Коростишівського району лише 05.07.2012 року, при цьому, не подавши жодних доказів. Зі змісту ст.53 ГПК України вбачається, що відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе у разі визнання судом причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною. Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.07.2012р.                                  прокурору Коростишівського району відмовлено у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 14.06.2011р. Як передбачено ч.2 ст.93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Як зазначалося вище, оскаржене рішення прийняте 14.06.2011р., а з апеляційною скаргою прокурор звернувся 06.07.2012р., тобто за межами річного строку з дня прийняття рішення. Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу прокурора Коростишівського району  на рішення господарського суду Житомирської області від 14.06.2011р. у даній справі слід повернути без розгляду. Керуючись ст.86, ч.2 ст.93, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: 1. Повернути апеляційну скаргу (з доданими до неї документами) Прокурору Коростишівського району  на рішення господарського суду Житомирської області від "14" червня 2011 р. у справі № 15/5007/40/11 без розгляду. 2. Справу № 15/5007/40/11  повернути до господарського суду Житомирської області.  Головуючий суддя                                                                       Гулова А.Г.   Суддя                                                                                              Маціщук А.В.   Суддя                                                                                              Петухов М.Г.   Віддрук. 5 прим.: 1 – до справи, 2,3 – сторонам, 4 – Прокурору Коростишівського району, 5 – в наряд.