Рішення

від 23.07.2012 по справі 2-7050/11

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-7050/11

РІШЕННЯ

іменем України

23.07.2012 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Задорожної А.М.

за участю секретаря Тугайбей В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників (членів) ОК «Юпітер-Авто»,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ОК «Юпітер-Авто»від 27.04.2011 року, проведений його кількома членами (учасниками) ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про обрання головою ОК «Юпітер - Авто»ОСОБА_7, про вибрання інвентаризаційної комісії та прийняття на баланс кооперативу, про виключення з членів кооперативу та його засновників ОСОБА_8, ОСОБА_1, про вибрання правління ОК «Юпіткр - Авто»та прийняття в члени кооперативу 733 нових членів.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов, просив задовольнити. В обґрунтування заявлених вимог посилається на Закон України «Про кооперацію», що кооператив не є громадською організацією і рішення про призначення в ньому керівника, не може прийматися засновниками, а навпаки згідно ст..ст.15,16 Закону України «Про кооперацію»до компетенції загальних зборів членів кооперативу належить прийняття рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління, яким в тому разі є рішення про призначення керівника кооперативу. ОК «Юпітер -Авто»було засновано його засновками у кількості 10 чоловік. Потім цими засновниками було проведено загальні збори і в члени кооперативу 10.04.2006 року згідно протоколу загальних зборів учасників ОК «Юпітер - Авто»від 10.04.2006 року було прийнято 398 нових учасників і таким чином, загальна чисельність учасників кооперативу на 10.04.2006 року стала становити 398 осіб. 27.04.2011 року за адресою м. Харків, вул.. Р.Ейдемана,3-А було проведено загальні збори учасників ОК «Юпітер - Авто», про проведення якого заздалегідь були повідомлені учасники кооперативу, на якому були присутніми 208 учасників кооперативу було в тому разі вибрано уповноважених членів кооперативу та вирішені інші організаційні питання, на якому були присутні засновники кооперативу ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Але, як потім з'ясувалося, як слідує з протоколу загальних зборів засновників ОК «Юпітер - Авто»за цією ж датою, невідомо в якому місці та за якою адресою, трьома засновниками кооперативу ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 було проведено загальні збори засновників ОК «Юпітер - Авто»від 27.04.2011 року в якому приймали участь 208 учасників кооперативу. Його ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, незважаючи на те, що вони є засновниками та учасниками ОК «Юпітер-Авто»не було повідомлено трьома засновниками кооперативу, які проводили 27.04.2011 року загальні збори засновників кооперативу про дату, місце, час проведення загальних зборів кооперативу і таким чином відповідачами були порушені його права, надані ст..ст.12,15 ЗУ «Про кооперацію», згідно яких правом члена кооперативу є право голосу на його загальних зборах та право на заздалегідь повідомлення про дату, місце, час проведення загальних зборів кооперативу. Так як в протоколі загальних зборів кооперативу від 27.04.2011 року, які були проведені трьома засновниками кооперативу -ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 вказано, що він ОСОБА_1 також приймав участь в голосуванні, але до цього протоколу не додано його довіреності на передачу права голосу будь якій особі, то таким чином відповідачами були порушені його права, надані йому ст..15 ЗУ «Про кооперацію», згідно якої кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. В протоколі загальних зборів кооперативу від 27.04.2011 року вказано, що було заслухано звіт голови кооперативу ОСОБА_1, але його не було на цих зборах і він не зачитував цей звіт. Також, згідно протоколу від 27.04.2011 року, які були проведені трьома засновниками кооперативу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 було виключено із засновників та членів ОК «Юпітер - Авто»ОСОБА_1, ОСОБА_8, без вказання підстав, зазначених в ЗУ «Про кооперацію», чим були порушені його права, надані ст..13 ЗУ «Про кооперацію», в якій зазначено вичерпний перелік підстав, згідно яких припиняється членство в кооперативі та ні однієї з яких не було вказано в цьому протоколі. Також згідно оскарженого протоколу трьома засновниками кооперативу було вибрано головою кооперативу ОСОБА_7, незважаючи на те, що згідно цього протоколу не було звільнено від посади голови кооперативу його ОСОБА_1, оскільки він на цій посаді працює безстроково на підставі трудового законодавства та протоколу загальних зборів ОК «Юпітер - Авто»від 25.03.2006 року, так як з ним не було укладено строкового договору і таким чином, відповідачами були порушені його права, надані ст..12 ЗУ «Про кооперацію», згідно якої член кооперативу має право на управління кооперативом, правом голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління. Крім того відповідачами були порушені його права, надані ст..8 ЗУ «Про кооперацію»та п.8.3 Статуту кооперативу, оскільки на зборах були присутні лише три члена кооперативу і були прийнятті в члени кооперативу особи, які були вже прийняті в ці члени згідно протоколу загальних зборів учасників ОК «Юпітер-Авто» від 10.04.2006 року.

Представник позивача в судовому засіданні, підтримав позов та просив суд задовольнити позов в повному обсязі, пояснив, що протокол загальних зборів від 27.04.2011 року прийнятий з порушенням, оскільки збори були проведені нелегітимно, проведені всього трьома засновниками. Посилається на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.01.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОК «Юпітер -Авто», 3-я особа ОСОБА_7 про скасування рішення загальних зборів ОК «Юпітер - Авто»про вибрання голови правління, виведення із членів правління, вибрання членів правління та збільшення строку повноважень голови правління. Рішення набрало чинності і є обов'язком для виконання.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що кооператив «Юпітер - Авто»було зареєстровано в Державному реєстрі 17 квітня 2006 року і наведені дані про те, що на день проведення оспорюваних ОСОБА_1 загальних зборів кооператив «Юпітер - Авто»налічував 398 осіб, які начебто приймалися в кооператив 10.04.2006 року, являються безпідставними і не відповідають дійсним обставинам. По -перше, вказані 398 осіб на загальних зборах не розглядалися і рішення про їх прийняття до кооперативу не вносилось. По -друге, 398 осіб не могли були прийнятті до кооперативу, оскільки 10.04.2996 року кооператив ще не існував. По -третє, згідно розділу 6 Статуту кооперативу вступ до цієї організації здійснюється на підставі письмової заяви особи, що бажає вступити до кооперативу з послідуючим обговоренням та затвердженням рішення про прийняття в члени кооперативу на загальних зборах. За таких обставин на день проведення загальних зборів 27.04.2011 року кооператив налічував 10 членів і складався з наступних осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_3 В день проведення загальних зборів 27.04.2011 року були присутні ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 Пояснив, що ОСОБА_1, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 за своєю ініціативою залишили збори, про що було складено відповідний акт, але згідно розділу 8 пункту 8.3.1 Статуту кооперативу ці збори вважаються повноважними. Згідно п.8.4.5 розділу 8 Статуту кооперативу рішення загальних зборів приймаються простою більшістю голосів. На загальних зборах 27.04.2011 року розглядалося питання про обрання головою правління кооперативу ОСОБА_7 Із семи присутніх членів кооперативу -4 відділи глоси за обрання ОСОБА_7 та звільнення ОСОБА_15 Це рішення приймалося на підставі того, що на день проведення загальних зборів посада голови правління кооперативу була вакантною за рішенням московського районного суду м. Харкова від 11.01.2011 року. Про проведення загальних зборів було попереджено всіх членів кооперативу шляхом розміщення об'яви на стенді для об'яв за 20 днів до проведення зборів з вказівкою повістки дня і питань, які повинні розглядатися. Ствердження позивача про те, що не приймалося рішення про його звільнення не відповідає дійсності, оскільки таке рішення приймалося і на підставі цього рішенні було проведено реєстрацію в Держаному реєстрі фізичних та юридичних осіб. Підставами для виключення з кооперативу ОСОБА_1 та ОСОБА_8 явився акт ревізійної комісії, згідно якого було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_8 нанесли збитки кооперативу в сумі біля 500000,00 грн., фактично вкравши ці кошти кооперативу, що знаходилися в якості цільових членських внесків. При перевірці розрахунків кооперативу в банку виявилося, що на рахунку кооперативу знаходиться всього 15 гривень. Таким чином, виключення ОСОБА_1 та ОСОБА_8 з членів кооперативу відповідає нормі пункту 16 розділу 7 Статуту кооперативу.

Відповідач ОСОБА_16 в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечує, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволення. В обґрунтування заявлених вимог вказав на те, що всі документи які є в справі підроблені, а саме: протокол №1 від 25.03.2006 року, протокол №2 від 10.04.2006 року прошиті та завірені печаттю ОК «Юпітер-Авто». Тоді як відповідно до ст..87 ст.88 ЦПК України протокол №1 від 25.03.2006 року зборів засновників ОК «Юпітер-Авто»тільки підписується головою зборів та секретарем. Яким чином може стояти печатка та кутовий штамп, якщо їх на момент зборів не було взагалі. Дозвіл №01683 на виготовлення печаті та кутового штампу було отримано лише 21.04.2006 року, плюс строк на виготовлення, але не дивлячись на це, протокол №2 від 10.04.2006 року завірений печаттю ОК «Юпітер-Авто»двічі. Офіційно заявив, що перший раз побачив протокол №2 загальних зборів №2 ОК «Юпітер-Авто»від 10.04.2006 року, який надано позивачем ОСОБА_1, наколи не був на таких зборах де вибиралися 398 членів ОК «Юпітер - Авто», якого станом на 10.04.2006 року не існувало. Згідно ст..87 ЦК України «юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації», а ОК «Юпітер - Авто» було зареєстровано 17.04.2006 року, згідно номеру державної реєстрації 14801020000025413 (свідоцтво серії А01№072221, код 34333783), а кінцева дата реєстрації вважається 26.05.2006 року після внесення змін у установчих документах. Що підтверджує, що це підробка протоколу №2 від 10.04.2006 року наданого до суду сфабрикована за допомогою комп'ютерних технологій. Списки також не відповідають дійсності. Багатьох в тому числі засновників ОК «Юпітер - Авто»не внесли в цей список, тоді як внесені особи, які на період 10.04.2006 року на автостоянці не мали гаражів. Для збільшення кількості членів в списку деякі особи фігурують в списку двічі, що прямо протирічить Закону України «Про кооперацію»ст..4 «рівного права голосу при прийнятті рішень», один член кооперативу -один голос, в незалежності від кількості наявних в нього гаражів. Заявив, що списки на зборах ніколи не складалися за алфавітом, а складаються згідно нумерації гаражів з розписом про присутність на зборах. Цей факт також підтверджує підробку протоколу №2 від 10.04.2006 року. Підтвердив той факт, що станом на 27.04.2011 року а ОК «Юпітер - Авто»знаходилося 8 членів кооперативу, які є засновниками ОК «Юпітер-Авто». На зборах 27.04.2011 року були присутні 7 засновників, членів кооперативу ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Засновник ОСОБА_18 був відсутній у зв'язку з хворобою. На даних зборах ОСОБА_7 був вибраний головою ОК «Юпітер-Авто», за нього проголосувало 4 засновки: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Крім того на даних зборах були прийнятті 735 нових членів ОК «Юпітер-Авто». Вказує на те, що збори від 27.04.2011 року були проведені згідно Саттуту ОК «Юпітер-Авто»і є легітимними.

Відповіда ОСОБА_5 в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечує, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволення. В обґрунтування заявлених вимог вказав на те, що протокол №2 від 10.04.2006 року бачить вперше, ніколи не був присутнім на таких зборах, де були вибрані 398 членів ОК «Юпітер-Авто». Протокол №2 вважає підробкою. Крім того підтвердив факт того, що станом на 27.04.2011 року в ОК «Юпітер-Авто»знаходилося 10 членів кооперативу, які є засновниками кооперативу. На зборах були присутні 7 засновників ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_5 На даних зборах ОСОБА_7 був вибраний головою ОК «Юпітер-Авто», за нього проголосувало 4 засновки: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Крім того на даних зборах були прийнятті 735 нових членів ОК «Юпітер-Авто». Вказує на те, що збори від 27.04.2011 року були проведені згідно Саттуту ОК «Юпітер-Авто»і є легітимними.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність у зв'язку з сімейними обставинами, позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність у зв'язку з тяжкою хворобою, позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, відповідачів, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 27.04.2011 року було проведено загальні збори Обслуговуючого кооперативу «Юпітер -Авто». Протоколом загальних зборів було обрання головою ОК «Юпітер-Авто»ОСОБА_7, вибрано інвентаризаційну комісію та прийнято на баланс кооперативу, виключено з членів кооперативу та його засновників ОСОБА_8, ОСОБА_1, вибрано правління ОК «Юпітер - Авто» та прийнято в члени кооперативу 733 нових членів.

Відповідачі вказують на те, що в кооперативі на день проведення загальних зборів 27.04.2011 року кооператив налічував 10 членів і складався з наступних осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_3 27.04.2011 року на зборах були присутні тільки засновки, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно акту від 27.04.2011 року складеного ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_19 на даних зборах були також присутні ОСОБА_1 та ОСОБА_8

Допитавши в судовому засіданні свідка ОСОБА_12, який пояснив, що 27.04.2011 року було проведено збори членів кооперативу, про те, що воно відбудеться йому стало відомо через об'яву, також в даному оголошенні було вказано повістку дня. 27.04.2011 року він був в числі рахівників, було нараховано 208 осіб, коли збори почалися в районі гаража, його почав проводити ОСОБА_7, який повідомив про те, що в кооперативі числиться тільки 10 осіб, люди обурилися та пішли до адміністративної будівлі і там почали проводити збори. Вказав на справу, яку розглядала суддя Омельченко в січні 2011 року, в якому зазначено, що на момент зборів кооператив налічував 392 члену кооперативу. На зборах біля адміністративної будівлі було обрано секретаря та проведені збори, на зборах перевиборів голови правління не проводили, відклали це питання на більш пізній строк. Засновники проводили збори окремо. Крім того вказав, що ОСОБА_7 на зборах у 2009 році був згодний з тим, що кооператив налічує 392 члена.

Допитавши в судому засіданні свідка ОСОБА_8, який пояснив, що перед тим, як 27.04.2011 року відбилися збори, відбулося засідання правління кооперативу, на якому затвердили повістку дня та вивісили оголошення за 10 днів, так як збори правління проводилися після роботи і на територію гаражів заїжджав транспорт, щоб їм не заважати, вони перейшли від адміністративної будівлі до гаража ОСОБА_20, біля гаража ОСОБА_7 виникла конфліктна ситуація, перед цим проводилася реєстрація осіб які прийшли на збори, він запропонував перейти до адміністративної будівлі, люди продовжили підходити, та реєструватися, вони вибрати секретаря, голову зборів та затвердили повістку дня. На зборах були присутні 208 осіб, всього було прийнято більше 300 членів кооперативу.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що збори почалися в районі гаража ОСОБА_7, було близько 80-100 осіб на зборах, почався розгляд поточних питань, на той час не було голови та членів кооперативу, з причини, що не було зборів та засідань правління. ОСОБА_7 запропонував членам правління обрати голову, що не сподобалося ОСОБА_1 і його не влаштовувала повістка дня, звіт ревізійної комісії, і ОСОБА_1 з частиною людей пішов до адміністративною будівлі, з ним також пішли два члена правління і третій -голова ревізійної комісії. Було проведено засідання членів правління на якому ОСОБА_7 було обрано головою кооперативу. Ті члени кооперативу, які подали заяви про вступ, були прийняті як члени кооперативу. Вся група осіб приєдналася до загальних зборів, які проводив ОСОБА_1, на цих зборах було зачитано звіт ревізійної комісії про виконану роботу ОСОБА_1 який до цього був головою чи невідомо ким. ОСОБА_1 відзвітував, згідно звіту ревізійної комісії було встановлено, що ОСОБА_1 не зміг відзвітуватися за кошти у розмірі 420000 грн. Збори проводилися біля будинку правління, туди підійшли ОСОБА_22 та інші члени правління. Він особисто був присутній на зборах, які проводив ОСОБА_7, а на зборах, які проводив ОСОБА_1 дав тільки негативну оцінку роботі ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_23 пояснила, що 27.04.2011 року відбулися збори про зміну керівництва кооперативу, оскільки посада голови була вільна протягом року, вони вибрали голову правління ОСОБА_7, вона була присутня на зборах, після яких стала членом кооперативу, до цих зборів членами кооперативу було тільки 7 чоловік, раніше вона зверталася з заявою про вступ до членів кооперативу, але так як була конфліктна ситуація дане питання не вирішувалося, кооператив був створений у 2006 році, а до цього це бала стоянка Досааф. З дня організації стоянки її автомобіль там знаходився, потім надали дозвіл на будівництво критих боксів, вони за свої кошти наняли будівельний кооператив, який збудував бокси, заасфальтував та провів електрику. Потім коли все розвалилося, був у них такий собі ОСОБА_34, який займався стоянкою, так як він вів себе неадекватно, вони стали об'єднуватися з метою відійти від Досааф, який вже не існував на території України та відійти від ОСОБА_34, тоді був вибраний ОСОБА_1 По їхньому регламенту він повинен був працювати 3 роки, так як ОСОБА_1 не справлявся з роботою, вони вирішили його перевибрати, вони себе вважали як співтовариство. В 2008 році вона звернулася до суду з позовом про визнання права власності на гараж. Вони себе вважали співтотовариством, але заяву про вступ до членів кооперативу не писала, в кооперативі були тільки 10 засновників. Справу про право власності на гараж до теперішнього часу не розглянуто.

Згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.01.2011 року позов ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Юпітер - Авто», 3-я особа ОСОБА_7 було задоволено та визнано недійсним рішення загальних зборів обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто»від 15.02.2009 року про вибрання ОСОБА_1 головою правління обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто», виведення із членів правління обслуговуючого кооперативу ОСОБА_24, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_25, ОСОБА_16, ОСОБА_26, про вибрання членів правління ОСОБА_27, ОСОБА_8, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_12, ОСОБА_33, збільшення строку повноважень голови правління з 3 до 5 років та про визнання зборів дійсними, якщо на них були присутні 50% +1 голос представників кооперативу. Позивач ОСОБА_2 вказував на те, що збори були проведені з порушенням п.8.3 розділу 8 Статуту кооперативу, оскільки н зборах були присутні лише 192 членів кооперативу, що складає 47% і кворум був відсутнім. Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд в мотивувальній частині рішення вказав, що загальні збори проведені з грубим порушенням п.8.3 розділу 8 Статуту кооперативу, оскільки на зборах були присутні лише 192 членів кооперативу, що складає 47 % і кворум був відсутній.

Вищевказані обставини, встановлені рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.01.2011 року та рішенням Апеляційного суду Харківської області від 28.11.2011 р., відповідно до ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Згідно ст..12 ЗУ «Про кооперацію», член кооперативу має право на управління кооперативом, правом голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління.

Згідно п.8.3.1Статуту кооперативу, збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні 50% + 1 член.

Відповідачі вказують на те, що на зборах були присутні лише засновники кооперативу, тобто збори засновників кооперативу від 27.04.2011 року не були повноважними приймати будь які рішення.

Доказів того, що протокол загальних зборів учасників ОК «Юпітер - Авто»від 10.04.2006 року, на якому було прийнято 398 нових учасників і таким чином, загальна чисельність учасників кооперативу на 10.04.2006 року стала становити 398 осіб, станом на 27.04.2011 року та на день прийняття рішення скасований, не надано.

Стосовно посилань відповідачів на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_8 нанесли збитки кооперативу в сумі біля 500000,00 грн., фактично вкравши ці кошти кооперативу, що знаходилися в якості цільових членських внесків також не надано, оскільки згідно повідомлення начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області зазначено, що гр.. ОСОБА_7 звертався до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявами відносно ОСОБА_1 (матеріал ЖРЗПЗ №10588 від 30.05.2012 року, ЖРЗПЗ №24731 від 13.12.2011 року, ЖРЗПЗ №10588 від 30.05.2012 року), по вказаним матеріалам було винесено рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину згідно п.1 ст.6, п.2 ст.6 КПК України.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести ті обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, крім випадків, встановлених ст..61 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають істотне значення для справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК Україна, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним протокол загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Юпітер -Авто»від 27.04.2011 року про обрання головою ОК «Юпітер-Авто»ОСОБА_7, про вибрання інвентаризаційної комісії та прийняття на баланс кооперативу, про виключення з членів кооперативу та його засновників ОСОБА_8, ОСОБА_1, про вибрання правління ОК «Юпіткр - Авто»та прийняття в члени кооперативу 733 нових членів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Задорожна