Постанова

від 19.06.2007 по справі 2а-55/2007

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2а-55/ 2007

Справа № 2а-55/ 2007

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19

червня   2007 року                                                   Коломийський

міськрайонний суд

Івано-Франківської

області у складі

Головуючого

судді                                                        Максимюк

Р.Ю.

секретаря                                                                         Томин

О.А.

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1

до Шепарівцівської с\Ради про визнання рішення Шепарівцівської с\Ради від

27.12.2006 р. недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом і суду пояснила,  що в 2004 р. купила у своєї свекрухи ОСОБА_2

будинок по АДРЕСА_1,  в зв"язку з

чим ОСОБА_2 написала заяву до с\ради с.

Шепарівці про вилучення у неї 38 арів городу,  що біля будинку АДРЕСА_1,  про що сесією \ ради с Шепарівці було

винесено рішення від 12.04.2006р. і тією ж сесією від 12.04.2006р. цю земельну

ділянку,  яку було вилучено у ОСОБА_2

наділено їй,  позивачці по справі. Однак

рішенням сесії с\Ради с. Шепарівці від 27.12.2006р. цю ж земельну ділянку,  за заявою знову ж ОСОБА_2 у неї

вилучено,  постільки рішення с\ради від

12.06.2006р. про вилучення у ОСОБА_2 та наділення їй цих спірних 38 арів

городу,  що по АДРЕСА_1,  виділено, 

тому просить рішення від 27.12.2006р. винесені сесією с\Ради с. Шепарівці

скасувати.

Також

заслухавши пояснення представника відповідача, 

сільського голову с

Шепарівці,  який позов не визнав і

суду пояснив,  що в с\Раді с. Шепарівці

звернулась з заявою бувша свекруха позивачки, 

про вилучення у неї 38 арів городу, 

на наділення цього городу позивачці, 

так як ОСОБА_2 продала позивачці будинок по АДРЕСА_1,  що і сесією було зроблено,  тобто було винесено рішення 12.04.06р. про

вилучення у ОСОБА_2 38 арів городу по АДРЕСА_1 та наділення цього городу

позивачці. Однак 25.12.2006р. ОСОБА_2 подала заяву до с\Ради про відміну рішень

с\ради від 12.04.2006р. постільки спірна земельна ділянка приватизована.

Постільки при винесенні с\Радою рішень від 12.04.2006 р. в с\Раді не було

відомо,  що спірна земельна ділянка

приватизована,  тому і сесія своїми

рішеннями від 12.04.2006р. вилучила у ОСОБА_2 38 арів городу наділила

позивачці,  тому вважає представник

відповідача,  що рішення від 12.04.2006р.

є незаконними,  тому їх слід було

відмінити,  що сесія 27.12.2006р. і

зробила.

В задоволенні

позову просить відмовити.

Заслухавши

позивачку,  яка позов підтримала,  представника відповідача,  який позов не визнав,  вивчивши матеріали справи,  з яких вбачається,  що рішення сесії с\Ради с. Шепарівці за №

14-1\2006р. та за № 9-1\2006р. є незаконними, 

постільки прийняті по заяві ОСОБА_2, 

про вилучення у неї 38 арів городу по АДРЕСА_1,  постільки спірна земельна ділянка їй не

належала і не належить,  постільки

рішенням Раківчицької с\ради від 25.11.1993р. до якої тоді належало

с.Шепарівці,  спірна земельна ділянка

передана у приватну власність ОСОБА_3, 

чоловікові ОСОБА_2,  який

помер,  про що йому було видано,  згідно довідок Коломийського районного

відділу ДЗК від 4.09.06р. за № 1-09 від 25.12.2006р. за № 1-25 та Коломийського

райвідділу земельних ресурсів від 25.09.2006р. за № 649\02-04,  державний акт на право приватної власності на

земельну ділянку,  що в АДРЕСА_1,  який зареєстрований за № 2\000734

від 03.07.95р. тому

проаналізувавши

всі здобуті докази в судзасіданні,  суд

приходить до висновку,  що в задоволенні

позову слід відмовити,  постільки в

судзасіданні встановлено,  що спірна

земельна ділянка належить на праві приватної власності померлому ОСОБА_3,  тому його дружина не оформивши спадщини на

приватизовану земельну ділянку,  не

вправі була подавати заяву про її вилучення у неї,  а сесія не вправі була вилучати цю спірну

земельну ділянку у ОСОБА_3,  тому рішення

сесії с\ради с. Шепарівців

від 27.12.2006р. за № 163-4\2006 слід залишити в силі,  постільки підстав для припинення права

власності на землю в судзасіданні не встановлено,  передбачених ст. 141 ЗК України. На підставі

ст. 116, 118, 141 ЗК та керуючись ст. 163, 185, 186 КАС України суд

ПОСТАНОВИВ:

В

задоволенні позову ОСОБА_1 до Шепарівцівської с\ради про визнання незаконними

рішення сесії с\ради с Шепарівці

від 27.12.2006р. за № 163-4\2006р. -відмовити.

На

постанову може бути подано заяву про апеляцію протягом десяти діб а апеляційну

скаргу протягом 20 діб після подачі заяви, 

до Львівського адміністративного апеляційного суду.