Постанова

від 26.12.2007 по справі 2а-55/2007

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №2а-55/2007

Справа №2а-55/2007

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007

року Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючої - судді Серьодкіної І.М.

при

секретарі    Чорній Н.І.

за участю

прокурора Гулай Б.М.

з участю

адвоката ОСОБА_1

з участю

представника позивачки ОСОБА_2. - ОСОБА_5., представника позивача ОСОБА_3

ОСОБА_4., представника

відповідача - Приндоти У.Г.

розглянувши у

відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративний позов ОСОБА_2 до

Галицької районної адміністрації Львівської міської Ради, за участю третьої

особи ОСОБА_3 про скасування розпорядження та позовом ОСОБА_3 до Галицької

районої адміністрації, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання

розпорядження недійсним,

встановив:

Позивачка

звернулася до суду з позовом про визнання недійсним розпорядження Галицької

районної адміністрації №139 від 18.02.2005 року в частині відміни розпорядження

№884 від 16.09.1996 року «Про надання підвального приміщення гр.ОСОБА_6». В обґрунтування

заявленого позову покликається на те, що розпорядженням Галицької районної

адміністрації Львівської міської ради №884 від 16.09.1996 року за квартирою

АДРЕСА_1, власником якої вона є, було закріплено підвальне приміщення площею

21,7 м. кв., яке

розташоване у вказаному будинку. Не зважаючи на згадане розпорядження Галицька

районна адміністрація 11.07.1997 року видає нове розпорядження за № 810, яким

зазначене нежитлове приміщення закріпляється за квартироюАДРЕСА_2 Вказане

приміщення було надане для користування ним для господарських потреб мешканців

квартири № 8. Розпорядження №810 від 11.07.1997 року було видане з порушенням

вимог чинного законодавства, оскільки Галицька районна адміністрація, видаючи

його та закріпляючи підвальне приміщення за мешканцями АДРЕСА_2не скасувала

розпорядження, яким дане приміщення було закріплене за АДРЕСА_1, про таке

скасування мешканців АДРЕСА_1 не було жодним чином повідомлено. В порушення

цільового призначення приміщення мешканці АДРЕСА_2використовували його як

житлове, там знаходились меблі, було встановлено газову плиту, а також вказане

приміщення було захаращене старими речами, у зв'язку з чим існувала загроза

виникнення пожежі. 13.12.2004 року відповідач створив комісію, яка з виходом на

місце провела обстеження підвального приміщення, під час якого було

встановлено, що ключі від приміщення знаходяться в квартирі № 5, підвальне

приміщення захаращене, у ньому знаходяться меблі, побутова техніка, газова

плита, частково зруйновано стіну. Вказані обставини також підтвердились після

повторного обстеження, яке проводилось 30.12.2004 року. На підставі наведеного,

Галицька районна адміністрація м.Львова 18.02.2005 року видала розпорядження,

яким відміняє розпорядження № 884 від 16.09.1996 року «Про надання підвального

приміщення ОСОБА_6» та № 810 від 11.07.1997 року «Про надання в користування

нежитлового приміщення вАДРЕСА_1 Вважає зазначене розпорядження таким, що не

відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки останнє як і розпорядження №

810 від 11.07.1997 року порушує її законні права щодо користування підвальним

приміщенням, яке було надано мешканцям квартири № 4 у користування для

господарських потреб. Крім того, підстав для того, щоб відміняти розпорядження

№ 884 від 16.09.1996 року не було, оскільки не було жодним чином порушено

правила  користування нежилими

приміщеннями, дане приміщення використовувалося лише за цільовим призначенням.

Враховуючи вищенаведене, просить суд скасувати розпорядження Галицької районної

адміністрації Львівської міської ради №139 від 18.02.2005 року в частині

відміни розпорядження № 884 від 16.09.1996 року «Про надання підвального

приміщення гр. ОСОБА_6».

В судовому

засіданні представник позивачки позов ОСОБА_2. підтримав, дав аналогічні

пояснення. Позов ОСОБА_3  заперечив,

зазначивши, що останній використовував підвальне приміщення не за призначенням,

користовувався ним як житловим, захаращив старими речами, були зруйновані

димохідні канали, встановлено газову плиту, у зв'язку з чим існувала загроза

виникнення пожежі (даний підвал знаходиться під квартирою ОСОБА_2. А тому

просив позов ОСОБА_2. задоволити, в зустрічному - відмовити.

Представник

позивача ОСОБА_3. позов ОСОБА_2. заперечила та пояснила, що позивач звернувся з

позовом про визнання розпорядження Галицької районної адміністрації №139 від

18.02.2005 року недійсним, оскільки в липні 1997 року розпорядженням ГРА

ОСОБА_3. було надано в користування нежитлове пиміщення АДРЕСА_1 площею 21,7

кв.м., оскільки він є інвалідом, проживав у квартирі без комунальних вигод та

кухні. Даним розпорядженням частково були покращені житлові умови позивача ОСОБА_3, появились

комунальні вигоди. Однак оскаржуваним розпорядженням позивача позбавили права

користування нежитловим приміщенням, погіршили його житлові умови. Позивач

тривалий час користувався підвалом, робив там ремонт. На час огляду підвального

приміщення комісією, там перебували речі, які занесли на час ремонту квартири.

Підвальне приміщення перебуває у належному стані. А тому вважає оскаржуване

розпорядження недійсним.

Представник

відповідача в судовому засіданні позови заперечила та пояснила, що було два

розпорядження про закріплення спірного приміщення за власниками квартир

АДРЕСА_1розпорядженням №884 від 16.09.1996 року підвальне приміщення площею

21,7 кв.м. надано під господарські потреби мешканцю АДРЕСА_1 АДРЕСА_1, яке

відмінено розпорядженням №1233 від 16.12.1996 року; розпорядженням № 810 від

11.07.1997 року згадане нежитлове приміщення на підставі заяви ОСОБА_3. надано

в користування під господарські потреби мешканцям квартири № 8. Враховуючи акти

обстеження від 13.12.2004 року, 30.12.2004 року комісії Галицької районної

адміністрації Львівської міської ради про те, що спірне підвальне приміщення

використовується не під господарські потреби та наявність двох розпорядчих

документів, які по різному врегульовують питання щодо користування приміщенням,

Галицька районна адміністрація Львівської міської ради правомірно прийняла

розпорядження № 139 від 18.02.2005 року, відмінивши обидва розпорядження

стосовно підвального приміщення пл.21,7 кв.м. АДРЕСА_1 для наступного вирішення

подальшого використання вищевказаного нежитлового приміщення у відповідності до

чинного порядку. Враховуючи вищенаведене, просить в позовах відмовити.

Заслухавши

пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_2.

слід задоволити, в позові ОСОБА_3відмовити.

Як вбачається з

матеріалів справи, рішенням Виконавчого комітету Ленінської районної ради

народних депутатів № 180 від 13.03.1990 року приміщення АДРЕСА_1 пл.21.7 кв.м.

закріплено на умовах оренди, під творчу лабораторію ОСОБА_6, що проживала в

квартирі №4 у вищезгаданому будинку (а.с.23-25).

Рішенням

Галицького районного суду м.Львова від 17 квітня 1997 року було задоволено

позов Управління комунального майна Львівської міської ради до ОСОБА_6 про

виселення з нежитлового приміщення площею 21,7 кв.м., розташованого в будинку

АДРЕСА_1 Дане рішення базується на тому, що спірне приміщення надане ОСОБА_6 на

підставі рішення Виконавчого комітету Ленінської районної ради народних

депутатів № 180 від 13.03.1990 року, в той час як розпорядженням Галицької

районної адміністрації Львівської міської ради від 16.09.1996 року № 884

підвальне приміщення  загальною  площею 

21,7  кв.м. надано під

господарські потреби мешканці квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6

Розпорядженням

Галицької районної адміністрації № 810 від 11.07.1997 року ОСОБА_3. надано

підвальне приміщення загальною площею 21,7 кв.м. по АДРЕСА_1 під господарські

потреби.

Як зазначила

представник відповідача розпорядженням №1233 від 16.12.1996 року було відмінено

розпорядження №884 від 16.09.1996 року, однак про винесення такого

розпорядження не було повідомлено зацікавлену особу - ОСОБА_6., в матеріалах

справи відсутні дані про її інформування про винесення даного розпорядження та

згідно листа начальника ЛОДКБТІ та ЕО № 5608 від 11.11.2004 року (а.с.9) про

те, що розпорядженням № 884 від 16.09.1996 року вказане підвальне приміщення

площею 21,7 кв.м. надавалося у користування мешканцям квартири АДРЕСА_1.

Рішення про відміну розпорядження №884 від 16.09.1996 року в матеріалах бюро

немає.

Таким чином про

відміну розпорядження №884 від 16.09.1996 року не було повідомлено особу,

інтересів якої воно стосується - не виконано п.3 вказаного розпорядження та не

поінформовано виконавця даного розпорядження (ЛОКП «БТІ та ЕО»).

А тому суд

критично ставиться до представленої в судове засідання копії розпорядження від

16.12.1996 року за №1233, про існування якого не було повідомлено зацікавлену

особу та ЛОКП «БТІ та ЕО». Крім того дана копія не завірена належним чином,

оригінал розпорядження суду представлений не був, а тому суд не приймає дану

копію доказом у справі.

Отже, при видачі

розпорядження № 810 від 11.07.1997 року Галицькою районною адміністрацією

Львівської міської ради не було враховано та скасовано попереднє розпорядження

№ 884 від 16.09.1996 року.

Розпорядженням

Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 139 від 18.02.2005

року на підставі скарг ОСОБА_2.,

актів обстеження нежитлового підвального приміщення пл.21,7 кв.м. в будинку

АДРЕСА_1 від 13.12.2004 року, 30.12.2004 року, рекомендації громадської комісії

з житлових питань від 15.01.2005 року, відмінено розпорядження № 884 від

16.09.1996 року «Про надання підвального приміщення ОСОБА_6» та № 810 від

11.07.1997 року «Про надання в користування нежитлового приміщення в АДРЕСА_1

Актами від

13.12.2004 року (а.с.20), 30.12.2004 року (а.с.22) підтверджується факт

використання нежитлового підвального приміщення пл.21,7 кв.м. в будинку

АДРЕСА_1 ОСОБА_3. не за призначенням. Крім того у позовні заяві ОСОБА_3.

зазначено, що внаслідок надання йому підвального приміщення, покращилися його

житлові умови: він облаштував комунальні вигоди (туалет).

Таким чином,

судом встановлено, що позивач ОСОБА_3. використовував надані йому для

господарських потреб нежитлові приміщення не за призначенням.

А тому

відповідач підставно відмінив розпорядження № 810 від 11.07.1997 року «Про

надання в користування нежитлового приміщення вАДРЕСА_1

Підстав для

відміни розпорядження № 884 від 16.09.1996 року «Про надання підвального

приміщення ОСОБА_6» судом не встановлено.

Відповідно до

договору дарування від 26.05.1998 року ОСОБА_6. подарувала, а ОСОБА_7. прийняла в дар

квартиру АДРЕСА_1

Згідно договору

купівлі - продажу від 06.02.2002 року (а.с.3З), ОСОБА_7. продала, а ОСОБА_2. купила квартируАДРЕСА_1

Таким чином,

розпорядження №139 від 18.02.2005 року «Про відміну розпорядження №884 від

16.09.1996 року та розпорядження №810 від. 11.07.1997 року» в частині відміни

розпорядження №

884 від 16.09.1996 року «Про надання підвального приміщення ОСОБА_6.» є таким,

що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки останнє порушує

законні права щодо користування підвальним приміщенням як ОСОБА_6. так і в

подальшому з 06.02.2002 року позивачки ОСОБА_2., оскільки спірне підвальне

приміщення було надано мешканцям квартири № 4 у користування для господарських

потреб. Підстав для того, щоб відміняти розпорядження № 884 від 16.09.1996 року

не було, оскільки не було жодним чином порушено правила користування нежилими

приміщеннями, спірне приміщення використовувалося лише за цільовим

призначенням.

Таким чином, суд

приходить до висновку, що позов ОСОБА_2. слід задоволити, скасувати

розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №139 від

18.02.2005 року в частині відміни розпорядження № 884 від 16.09.1996 року «Про

надання підвального приміщення гр. ОСОБА_6»,

в задоволенні позову ОСОБА_3. -відмовити.

Керуючись

ст.ст.7-12, 86, 102, 161, 162, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_2-

задоволити.

Скасувати

частково розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради

№139 від 18.02.2005 року в частині відміни розпорядження Галицької районної

адміністрації № 884 від 16.09.1996 року «Про надання підвального приміщення гр.

ОСОБА_6».

В позові ОСОБА_3

до Галицької районої адміністрації, за участю третьої особи ОСОБА_2про визнання

розпорядження недійсним -відмовити.

Скасувати

заборону Управлінню комунального майна Львівської міської ради та

Галицькій

районній адміністрації Львівської міської ради проводити розподіл та

закріплення

підвального

приміщення загальною площею 21,7 квадратних метрів, що розташоване в

будинку

АДРЕСА_1, накладену ухвалою судді - Галицького

районного суду

м.Львова від 04 березня 2005 року.                                              

Заява про

апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10-ти днів з дня

складання

постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається

протягом 20-ти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження.                  

Постанова

набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги

постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення

апеляційного розгляду справи.