Постанова

від 18.07.2012 по справі 4/54-973

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.12 Справа № 4/54-973

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Желік М.Б. /головуючий/, Кузь В.Л., Юркевич М.В. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль»(м. Тернопіль)

на рішення Господарського суду Тернопільської області

від 19.08.2010 р. у справі № 4/54-973

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль»(м. Тернопіль)

до Приватного підприємства «Прогрес Агро»(с. Ладичин, Тернопільська область)

про відшкодування 442260 грн. збитків.

за участю представників :

від позивача : не з'явився;

від відповідача : Околович І.Є.

З правами, та обов'язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, представники Сторін ознайомлені.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2010 року апеляційну скаргу було призначено до розгляду колегією суддів, у складі: Городечна М.І., Юркевич М.В., Кузь В.Л..

Відповідно до розпорядження В.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 28.10.2010 року дану справу передано на розгляд колегії суддів, у складі: Желік М.Б. (головуючий), Юркевич М.В., Кузь В.Л.

Згідно з розпорядженням В.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2010 року дана справа була передана на розгляд колегії суддів, у складі: Желік М.Б. (головуючий), Мирутенко О.Л., Юрченко Я.О.

Розпорядженням В.О. голови Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.2010 року справу було передано на розгляд колегії суддів, у складі: Желік М.Б. (головуючий), Кузь В.Л., Юркевич М.В.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль»(46010, м. Тернопіль, вул. Поліська,14, код ЄДРЮО та ФОП 31138298) залучено до участі у справі з процесуальним статусом Позивача у справі як правонаступника Закритого акціонерного товариства «Агрокомбінат».

Згідно з ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.2010 року провадження у справі було зупинено та направлено матеріали справи у слідчий відділ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області для проведення слідчої перевірки з приводу встановлення факту наявності врожаю, стягнення упущеної вигоди за неправомірний збір якого, є предметом спору у даній справі, прав на вказаний урожай Позивача у справі та встановлення винних осіб у зборі урожаю 2010 року за умови встановлення обставин, що свідчать про належність вказаного врожаю на праві власності Закритому акціонерному товариству «Агрокомбінат»(м. Тернопіль), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль».

13.02.2012 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла відповідь слідчого відділу Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області №1106 від 03.02.2012 року відповідно до якої досудове слідство у кримінальній справі №163743, яка порушена 16 листопада 2009 року прокуратурою Теребовлянського району за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України за фактом самоуправства, а саме самовільного збору невстановленими особами урожаю, засіяного ЗАТ «Агрокомбінат»на території с. Ладичин Теребовлянського району, зупинене на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

У зв'язку із зупиненням досудового слідства з вищевказаної кримінальної справи на підставі п.3 ст. 206 КПК України, оскільки осіб, які зібрали урожай засіяного ТзОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» на території с. Ладичин Теребовлянського району не встановлено та з врахуванням тієї обставини, що з дати зупинення провадження у даній справі пройшов значний проміжок часу, суд апеляційної інстанції ухвалою від 16.02.2012 року поновив провадження у даній справі.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2012 року провадження у даній справі повторно зупинено до закінчення досудового слідства у кримінальній справі №163743, порушеної 16 листопада 2009 року прокуратурою Теребовлянського району за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України за фактом самоуправства, а саме самовільного збору невстановленими особами урожаю, засіяного ЗАТ «Агрокомбінат»на території с. Ладичин Теребовлянського району чи винесення вироку відповідним судом за наслідком розгляду даної кримінальної справи та набрання вказаними процесуальними документами законної сили.

Вказана ухвала ПП «Прогрес Агро»була оскаржена в касаційному порядку.

Постановою Вищого господарського суду від 28.05.2012 року у даній справі ухвалу суду апеляційної інстанції від 04.04.2012 року було скасовано, а справу передано на розгляд Львівського апеляційного господарського суду.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 19.08.2010р. у справі №4/54-973 (суддя Бурда Н.М.) відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль»(м. Тернопіль) до Приватного підприємства «Прогрес Агро» (с. Ладичин, Тернопільська область) про відшкодування 442260 грн. збитків.

Не погоджуючись із вказаним процесуальним документом, Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» подано апеляційну скаргу, у якій Скаржник просить його скасувати , з огляду на наступне:

- незважаючи на те, що земельні ділянки в с. Ладичин оброблялися ТзОВ «Агрокомбінат-Тернопіль», керівник Приватного підприємства «Прогрес-Агро»здійснив самозахоплення вже засіяних та оброблених земельних ділянок шляхом таємного збору урожаю;

- відповідно до п. 5 укладених договорів оренди земельних ділянок, у разі закінчення дії або дострокового розірвання договору до закінчення польових робіт термін оренди земельної частки продовжується до повного завершення збирання врожаю. Отже, у Позивача є всі правові підстави для зайняття орендованих земельних ділянок та збору урожаю;

- місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, не надав належну оцінку поясненням працівників Відповідача, відповідно до яких директор ПП «Прогрес-Агро»дав усну вказівку своїм працівникам молотити зерно на полях в с. Лади чин Теребовлянського району та здійснювати його вивіз, інше.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників Сторін у справі, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для скасування рішення Господарського суду Тернопільської області у даній справі - відсутні, з огляду на наступне:

Відповідно до договорів оренди землі від 03.09.2003р. (т. І, а.с. 9-12), укладених Позивачем з громадянами ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, жителями с. Ладичин Теребовлянського району Тернопільської області -власниками земельних ділянок, власники передають в оренду земельні ділянки загальною площею 12,43 га, строком на 8 років в оренду ТзОВ «Агрокомбінат-Тернопіль»для сільськогосподарських потреб.

В обгрунтування заявлених Позивачем вимог, вказаних у позовній заяві, щодо стягнення з Відповідача збитків, ТзОВ «Агрокомбінат-Тернопіль»обгрунтовує їх спричинення тією обставиною, що після спливу строку дії договору -09.09.2008 року, за усною вказівкою керівника ПП «Прогрес Агро», його працівниками було здійснено самозахоплення вже засіяних та оброблених земельних ділянок шляхом таємного збору урожаю.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому, посилаючись на наявність у діях посадової особи ознак складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, Позивач у справі не подав вироку суду, винесеного за наслідком розгляду відповідної кримінальної справи.

Разом з цим, з метою встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення даної справи, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду ухвалою від 08.12.2010 року у даній справі зупинила провадження з перегляду в апеляційному порядку справи Господарського суду Тернопільської області №4/54-973 та направила матеріали справи у слідчий відділ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області для проведення слідчої перевірки з приводу встановлення факту наявності врожаю , стягнення упущеної вигоди за неправомірний збір якого , є предметом спору у даній справі , прав на вказаний урожай Позивача у справі та встановлення винних осіб у зборі урожаю 2010 року за умови встановлення обставин , що свідчать про належність вказаного врожаю на праві власності ТзОВ «Агрокомбінат-Тернопіль».

Судом неодноразово надсилались запити слідчому відділу Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області щодо необхідності повідомити про результати проведеної перевірки.

13.02.2012 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла відповідь слідчого відділу Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області №1106 від 03.02.2012 року, відповідно до якої в провадженні слідчого відділення Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області знаходиться кримінальна справа №163743, яка порушена 16 листопада 2009 року прокуратурою Теребовлянського району за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України за фактом самоуправства, а саме самовільного збору невстановленими особами урожаю, засіяного ЗАТ «Агрокомбінат»на території с.Ладичин Теребовлянського району.

Як повідомлено слідчим відділом Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області, досудове слідство з вищевказаної кримінальної справи зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України. Під час досудового слідства осіб, які зібрали урожай засіяного ЗАТ «Агрокомбінат»на території с.Ладичин Теребовлянського району не встановлено, через що провадження у даній справі було зупинено.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції ухвалою від 16.02.2012 року поновив провадження у даній справі.

При цьому, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що станом на дату винесення даної постанови, в матеріалах справи відсутні документи, які свідчать про закінчення судового провадження у зазначеній вище кримінальній справі.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно із ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 2 зазначеної статті, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Тобто відшкодування збитків має місце при наявності складу цивільного правопорушення, що, як і склад будь-якого іншого правопорушення, включає в себе протиправну поведінку заподіювача, наявність негативних наслідків (шкоди), причинний зв'язок між протиправною поведінкою та наслідками, а також вину заподіювача.

З огляду на наведене, відшкодування збитків - це міра відповідальності за правопорушення в сфері господарювання, тому її застосування можливе лише за наявності підстави відповідальності, передбаченої законом.

За таких обставин, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази тієї обставини, що Відповідачем було порушене право Позивача, не доведений факт наявності збитків, відсутні докази, які свідчать про неправомірну поведінку ПП «Прогрес Агро»щодо Позивача у справі та факт їх спричинення саме ПП «Прогрес Агро».

Таким чином, посилання Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі як підстава для скасування оскаржуваного рішення про те, що незважаючи на те, що земельні ділянки в с. Ладичин оброблялися ТзОВ «Агрокомбінат-Тернопіль», керівник Приватного підприємства «Прогрес-Агро»здійснив самозахоплення вже засіяних та оброблених земельних ділянок шляхом таємного збору урожаю, є недоведеним належними та допустимими засобами доказування, а наявні пояснення працівників Відповідача також не можуть слугувати доказами завдання Відповідачем збитків Позивачу, оскільки такі досліджуються в межах розслідування згаданої кримінальної справи, а їх оцінка буде надана вироком суду загальної юрисдикції щодо притягнення осіб, винних у скоєнні злочину, передбаченого ст. 356 КК України до кримінальної відповідальності.

З тих же підстав не може слугувати підставою для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду наявний у справі висновок №271 судово-економічної (бухгалтерської) експертизи за кримінальною справою №163743 від 27.03.2012 року, а також з врахуванням того, що відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України в апеляційній інстанції додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того, судова економічна експертиза не встановлює винних у нанесенні збитків осіб, а також правовий зв'язок винних у зборі урожаю фізичних осіб з Відповідачем (зокрема, наявність трудових відносин).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що Позивачем ні під час розгляду даної справи в місцевому господарському суді, ні при її перегляді в апеляційному порядку, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, не було доведено обставин наявності збитків та спричинення їх саме Відповідачем у справі, а тому, приймаючи оскаржуване рішення, місцевим господарським судом були належним чином досліджені усі обставини, які мають значення для справи при вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а тому воно є таким, що підлягає залишенню без змін, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в:

Рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.08.2010р. у справі №4/54-973 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Кузь В.Л.

суддя Юркевич М.В.