Рішення

від 22.06.2007 по справі 2-51/2007

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа 2-51/2007 p

Справа 2-51/2007

p.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007

року Автозаводський районний суд м. 

Кременчука в складі головуючого -судді - Середа А.В. при секретарі -

Музера В.Б.

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в м. 

Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про

відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок затоплення

квартири,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні

2006 року позивач ОСОБА_1.3вернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про

відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок затоплення

квартири.

В

позовній заяві вказував,  що його батько

є власником квартири АДРЕСА_1. Поверхом вище, 

у квартирі АДРЕСА_2поживає відповідач ОСОБА_2.

16 вересня 2006 року коли його не було вдома,  його квартиру було затоплено. Затоплення

сталося внаслідок халатного відношення відповідача до санітарно-технічного

обладнання.

Внаслідок затоплення були пошкоджені вхідні двері,  які тепер погано відчиняються. Виконана з

ламінату підлога в передній, 

спальні,  житловій та дитячій

кімнатах пошкодилася та має нерівну

поверхню. Пошкоджені секційні меблі на кухні,  які мають розбухання та відшарування смуг

лічківки на кромках.                                                                                                .  ,

Крім

майнової шкоди йому було заподіяно моральну шкоду,  яка полягає у душевних стражданнях,  яких він зазнав у зв'язку із пошкодженням

його майна. Затоплення його квартири дуже розхвилювало його. Він втратив

почуття душевної рівноваги,  та нервів

при оформленні відповідних документів, 

проведення експертизи. Його душевні страждання посилювалися відмовою

відповідача виплатити йому кошти для проведення відновлювальних робіт. Він

неодноразово звертався до відповідача з метою вирішення цієї проблеми мирним

шляхом,  але бажання відшкодувати завдані

йому майнові збитки відповідач не виявила. Внаслідок затоплення квартири

втрачені його нормальні життєві зв'язки, 

погіршився його стан здоров»я: він перестав спокійно спати,  постійно почуває себе роздратованим,  менше уваги приділяє рідним та друзям,  почав сваритися із знайомими. Добровільно

відшкодовувати завдану йому шкоду відповідач відмовилася. Просив стягнути з

відповідача на його користь майнову шкоду в сумі 5 860 грн.; 252 грн. за

проведення експертної оцінки вартості відновлювального ремонту полу та меблів;

моральну шкоду в розмірі 1700 грн., 

завдану йому внаслідок затоплення квартири,  судові витрати - судовий збір в розмірі 78

грн. 12,  витрати на

інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та 200 грн. за надання

юридичної допомоги.

В

судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач

ОСОБА_2. в судове засідання не прибула. Про день слухання справи повідомлялася

належним чином,  про що свідчать

докази,  які судом приймались про

встановлення її місця проживання та направлення рекомендованої кореспонденції

на її адресу,  а також відповідач

повідомлявся через засоби масової інформації, 

а саме газету «Зоря Полтавщини» від 13.06.2007 року №86.

Відповідно

до  ст. 

224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого

не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини

визнані неповажними,  суд може ухвалити

заочне рішення на підставі наявних у справі 

доказів,  якщо позивач не

заперечує проти такого вирішення справи.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  давши аналіз і оцінку зібраним по справі

доказам,  знаходить,  що позов підлягає задоволенню частково зі

слідуючих підстав.

Згідно

зі  ст.  1166 ЦК України майнова

шкода,  завдана неправомірними

рішеннями,  діями чи бездіяльністю

особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода завдана майну фізичної або

юридичної особи,  відшкодовується в

повному обсязі особою,  яка її завдала.

Як

встановлено в судовому засіданні позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1.

Поверхом вище,  у квартирі АДРЕСА_2

проживає відповідач ОСОБА_2.

16

вересня 2006 року квартиру позивача було затоплено водою. З копії акту від

19.09.2006 року обстеження кв. АДРЕСА_1, 

що даним актом зафіксовано факт залиття зазначеної квартири квартирою

АДРЕСА_2. На час обстеження було виявлено, 

що в кв. 28 за вище вказаною адресою не справне сантехнічне обладнання.

З

висновку фахівця-товарознавця П-713 від 26 вересня 2006 року вбачається,  що вартість ремонтно-відбудованих робіт

квартири АДРЕСА_1 у зв»язку з її залиттям складає 4840 грн.,  а матеріальний збиток складає 1020 грн.

Враховуючи

вищевикладене суд вважає,  що відповідач

дійсно завдав позивачеві матеріальну шкоду в розмірі 5860 грн.,  а тому позов в цій частині підлягає

задоволенню в повному обсязі.

Позивач

не навів жодного документального підтвердження (звернення в лікувальні

заклади,  лікарняні довідки та

інше),  що підтверджували б спричинення

моральної шкоди.

За

вказаних обставин суд приходить до висновку, 

що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не

підлягають.

Керуючись  ст.  

ст.  14,  57-59, 

208,  209,  212-215, 

224-226,  216 ЦПК України,   ст.  

ст.  1166 ч. 1 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1до  

ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок

затоплення квартири,  - задовольнити

частково.

Стягнути

зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 5860 грн.

Стягнути

зОСОБА_2 в прибуток ОСОБА_1 держмито в сумі 78 грн.12 коп. та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.,  а також витрати пов'язані з складанням

висновку експерта в сумі 252 грн.,  а

всього 360 грн. 12 коп.

Рішення

може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через

Автозаводський районний суд м. 

Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення

протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення суду

протягом двадцяти діб з дня поданнф заяви про апеляційне оскарження   рішення суду.

Заочне

рішення суду мебке бути переглянуте судом після подання заяви про    перегляд рішення протягом десяти днірз дня

отримання його копії.