Рішення
від 11.05.2007 по справі 2-51/2007
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа №2-51/07

Справа №2-51/07

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11

травня 2007 року Київський районний суд м. 

Донецька у складі:

головуючого                                                                                          судді

Масло 1.В.,

при

секретарі                                                                                         Шумейко В.А.,

за

участю представника позивача                                                       Походощука

А.І.,

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Кредо" в

особі філії „Донецьке РУ ПриватБанку" до ОСОБА_1 про відшкодування

шкоди,  заподіяної дорожньо-транспортною

пригодою,  -

 

ВСТАНОВИВ:

 

ТДВ

„Страхова компанія „Кредо" в особі філії „Донецьке РУ ПриватБанку"

звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,  мотивуючи свої вимоги наступним.

01.04.2004р.

сталась ДТП - наїзд

на пішохода ОСОБА_1 автомобілем „ГАЗ-3302 14",  державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  що належить ОСОБА_2,  під керуванням ОСОБА_3 за дорученням.  ДТП

сталася з вини ОСОБА_1,  що

підтверджується Довідкою відділення Державтоінспекції Будьоннівського районного

відділу внутрішніх справ в м.  Донецьку.

В

результаті ДТП спричинені механічні пошкодження застрахованому позивачем

автомобілю „ГАЗ-3302 14",  державний

реєстраційний номер НОМЕР_1,  що належить

ОСОБА_2 Відповідно до Звіту № 0088/07/К від 12.07.2004р. розмір спричиненої

шкоди склав 1218, 06 грн. Згідно із Договором страхування безумовна франшиза складає 117, 42

грн. Таким чином розмір страхового відшкодування склав 467, 25 грн. Вказану

суму позивач сплатив на користь Батури П.В. Згідно зі  ст.  27

Закону України "Про страхування" та 

ст.  993 Цивільного кодексу

України до ТДВ „Страхова компанія „Кредо" у порядку регресу перейшло право

на отримання від ОСОБА_1 компенсації шкоди, 

завданої власнику автомобіля „ГАЗ-3302 14",  державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  внаслідок ДТП. Просили стягнути з відповідача

в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 467, 25 грн.,  витрати на проведення експертизи 120, 00

грн.,  судові витрати 51, 00 грн.

У

судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх

задовольнити в повному обсязі.

Відповідач про

час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчить розписка про вручення судової

повістки,  причину неявки не повідомив.

За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи на підставі

наявних у справі доказів у порядку 

ст.  224 ЦПК України. Крім

того,  у судовому засіданні судом досліджені

наступні докази:

Звіт №

0088/07/К по визначенню вартості поновлювального ремонту по усуненню пошкоджень

транспортного засобу ГАЗ-3302 14", 

державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.  3-8);

Довідка

відділення Державтоінспекції Будьоннівського районного відділу внутрішніх справ

в м.  Донецьку (а.с.  9);

Платіжне

доручення про сплату страхового відшкодування від 05.08.2004р. (а.с.  10); Страховий акт № 1001 від 22.07.2004р.

(а.с.  11-13); Договір страхування

наземного транспортного засобу (а.с. 

14); Платіжне доручення про сплату судового збору від 20.12.2004р.

(а.с.  15); Довіреність (а.с.  16, 

17). Заслухавши пояснення представника позивача,   дослідивши матеріали даної цивільної

справи,  проаналізувавши   подані  

докази,    суд   приходить  

до   висновку,    що  

позов   товариства   з  

додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Кредо" в особі

філії „Донецьке РУ ПриватБанку" до ОСОБА_1   про  

відшкодування    шкоди,     заподіяної   дорожньо-транспортною    пригодою   

є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом

встановлено,  що 24.03.2004р. між ТДВ

„Страхова компанія „Кредо" в особі Приватбанк і ОСОБА_2 був укладений

Договір страхування наземного транспорту, 

згідно з яким був застрахований транспортний засіб „ГАЗ-3302

14",  державний реєстраційний номер

НОМЕР_1.

01

квітня 2004 р. о 15:00г. по вул. 

Данилевського в м.  Донецьку

сталась ДТП,  у результаті якої був пошкоджений

застрахований автомобіль „ГАЗ-3302 14", 

державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

 

Згідно

довідки ВДАІ Будьонівського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області (а.с.  9), 

дорожньо-транспортна пригода сталась з вини пішохода ОСОБА_1

Виходячи

зі Звіту по визначенню вартості поновлювального ремонту по усуненню пошкоджень

транспортного засобу ГАЗ-3302 14", 

державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.  3-7), 

і калькуляції вартості поновлювального ремонту транспортного засобу

позивачем був складений розрахунок суми страхового відшкодування,  згідно якого вказана сума складає 467, 25

грн.

Платіжним

дорученням № 1965 від 05 серпня 2004р. позивачем здійснена сплата страхового

відшкодування у розмірі 467, 25 грн. на користь ПриватБанку,  який є згідно вищевказаного договору

страхування вигодонабувачем.

Згідно

ч.1  ст. 

1166 ЦК України

майнова шкода,  завдана неправомірними

рішеннями,  діями чи бездіяльністю

особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної

особи,  відшкодовується в повному обсязі

особою,  яка її завдала.

Ч.

1  ст. 

1191 ЦК України

передбачено,  що особа,  яка відшкодувала шкоду,  задану іншою особою,  має право зворотної вимоги (регресу) до

винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,  якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно

до  ст. 

993 ЦК України,   ст. 

27 Закону України „Про страхування",  до страховика,  який виплатив страхове відшкодування за

договором майнового страхування,  у межах

фактичних витрат переходить право вимоги, 

яке страхувальник,  або інша

особа,  що одержала страхове

відшкодування,  має до особи,  відповідальної за завдані збитки.

Оскільки у судовому засіданні встановлено, 

що позивач сплатив страхове відшкодування у розмірі 467, 25 грн. на

користь ПриватБанку,  який є згідно

договору страхування вигодонабувачем,  і

винним у дорожньо-транспортній пригоді згідно поданих документів є відповідач,  суд приходить до висновку,  що вимоги позивача підлягають задоволенню у

повному обсязі.

Також на

підставі  ст.  88 ЦПК України з відповідача на користь

позивача необхідно стягнути витрати на проведення експертизи в розмірі 120, 00

грн.,  судовий збір у розмірі 51, 00

грн.,  а також витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн. у

дохід держави.

На

підставі вищевикладеного,   ст.  ст. 

993,  1166,  1191 ЦК

України,   ст.  27 Закону України „Про

страхування",   ст.  88 ЦПК України,  керуючись 

ст.   ст.  10, 

11,  60,  209, 

212,  214,  215,  224-226 ЦПК України,  суд, -

 

ВИРІШИВ:

 

Позов

товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Кредо" в

особі філії „Донецьке РУ ПриватБанку" до ОСОБА_1 про відшкодування

шкоди,  заподіяної дорожньо-транспортною

пригодою задовольнити у повному обсязі.

Стягнути

з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю „Страхова

компанія „Кредо" в особі філії „Донецьке РУ ПриватБанку" збитки за

заподіяну шкоду у порядку регресу у розмірі 467 (чотириста шістдесят сім) грн.

25 коп.

Стягнути

з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю „Страхова

компанія „Кредо" в особі філії „Донецьке РУ ПриватБанку" витрати на

проведення експертизи 120 (сто двадцять) 00 грн.,  судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна)

грн. 00 коп.

Всього

стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю

„Страхова компанія „Кредо" в особі філії „Донецьке РУ ПриватБанку"

загальну суму 638 (шістсот тридцять вісім) грн. 25 коп.

Стягнути

з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дохід

держави у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Заочне

рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного

суду Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги,  або в порядку ч.

4  ст. 

295 ЦПК України.

Заочне

рішення може бути переглянуте судом,  що

його ухвалив,  за письмовою заявою

відповідача,  поданою протягом десяти

днів з дня отримання його копії.

СудКиївський районний суд м.Донецька
Дата ухвалення рішення11.05.2007
Оприлюднено30.12.2008
Номер документу2612428
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-51/2007

Рішення від 19.03.2007

Цивільне

Радивилівський районний суд Рівненської області

Бірук В.О.

Ухвала від 23.12.2007

Цивільне

Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу

Щеняєва І.Б.

Рішення від 17.01.2008

Цивільне

Іванівський районний суд Херсонської області

Крисанова В.І.

Ухвала від 19.03.2007

Цивільне

Семенівський районний суд Чернігівської області

Висоцька Н.В.

Рішення від 31.01.2007

Цивільне

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Шляхов В.І.

Рішення від 02.02.2007

Цивільне

Бобровицький районний суд Чернігівської області

Іванюк І.І.

Рішення від 13.03.2007

Цивільне

Заліщицький районний суд Тернопільської області

Яковець Н.В.

Рішення від 11.05.2007

Цивільне

Київський районний суд м.Донецька

Масло І.В.

Рішення від 22.06.2007

Цивільне

Автозаводський районний суд м.Кременчука

Середа А.В.

Рішення від 06.06.2007

Цивільне

Октябрський районний суд м.Полтави

Сорока К.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні