Ухвала

від 17.07.2012 по справі 2/82-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" липня 2012 р. Справа № 2/82-38

за скаргою Приватного акціонерного товариства "Калина-ЛТД"

на дії державного виконавця

у справі № 2/82-38

за позовом Антимонопольного комітету України

до Закритого акціонерного товариства "Калина-ЛТД"

про стягнення 100 000 грн.

Суддя Черняк Л.О.

При секретарі Хомич О.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від скаржника: Мілінчук А.В. -представник (дов. від 15.06.2012 року),

від стягувача: Саржан О.В. -завідувач сектору розслідування антиконкурентних дій і недобросовісної конкуренції (дов. №300-122/08-5935 від 07.06.2012 року),

від ВДВС Червоноградського МУЮ: н/з.

Оскільки представники сторін не заявили клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 -1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: скаржник - приватне акціонерне товариство "Калина-ЛТД" просить суд скасувати постанови головного державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ Поповича А.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 32039985 від 05.04.2010 року та ВП № 32075191 від 09.04.2012р.

Скарга вмотивована тим, що державний виконавець в порушення ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»відкрив виконавче провадження не за місцем знаходження боржника, що зазначений у виконавчому документі, а також в порушення ст. 26 даного Закону не відмовив у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском встановлено строку пред'явлення документів до виконання. Обґрунтовуючи свої вимоги товариство у скарзі посилається на ст. 22, п. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, а також зазначило, що десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і залежить від оскаржуваної дії, які можуть мати відповідні наслідки. З зазначеного, строк на подання скарги розраховується від дати, коли товариство дізналося про впевненість Державної виконавчої служби у безпомилковості прийнятого рішення, а саме з 10.05.2012року

Із досліджених доказів по даній справі, пояснень представників від скаржника та стягувача суд,

встановив:

Рішенням господарського суду від 03.06.2009р. у справі 2/82-38 суму заборгованості 50 000грн. штрафу та 50 000грн. пені стягнуто з ЗАТ "КАЛИНА-ЛТД" і зараховано в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДК у Солом'янському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 27077951, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код платежу -21081100 (символ звітності 106). Також стягнуто в доход Державного бюджету України 1000,00 грн. державного мита та 312,50 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 31217259710002, одержувач коштів: УДК у м. Луцьку, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, код одержувача: 21741605, МФО 803014, КЕКД 22050000.

На виконання рішення господарського суду Волинської області від 03.06.2009р., постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2009р. , ухвали господарського суду Волинської області від 14.02.2011р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2011р. у справі №2/82-38 було видано два накази: №2/82-1 та №2/82-2 від 13.01.2012 року, накази дійсні для пред'явлення до виконання до 29.03.2012 року.

Наказом за № 2/82-1 стягнуто з ЗАТ «Калина-ЛТД» 100000 грн., в т.ч. 50000 грн. штрафу та 50000 грн. пені і зараховано в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДК у Солом'янському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 27077951, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код платежу -21081100 (символ звітності 106); наказом за № 2/82-2 стягнуто з «Калина-ЛТД» в доход Державного бюджету України 1000,00 грн. державного мита та 312,50 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Із заявою від 30.01.2012 року Антимонопольний комітет звернувся до ВДВС Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області про відкриття виконавчого провадження та надіславши при цьому оригінал наказу господарського суду від 13.01.2012р. №2/82-1 (а.с. 53).

Листом від 23.02.2012 року №678-4 ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області переслав на адресу ВДВС Ковельського МУЮ постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 23.02.2012 року, винесену у зв'язку з направленням за належністю виконавчого документа, при цьому зазначивши в постанові, що в ході проведеної перевірки при виконанні виконавчого провадження №31152285 від 09.02.2012р. була встановлена адреса реєстрації ПАТ «Калина-ЛТД», ЄДРПОУ 33724094, м. Червоноград, вул. Будівельна, 1, що являється іншою юридичною особою. (а.с. 55).

Листом від 30.03.2012 року ВДВС Ковельського МУЮ у відповіді на лист комітету від 03.03.2012року повідомив, що наказ господарського суду № 2/82-1 від 13.01.2012 року про стягнення з ЗАТ «Калина-ЛТД»100000грн. в дохід держави на виконанні у відділі не перебуває, так як 01.03.2012р. державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, який у відділ надійшов 29.02.2012р. Постанову про відмову разом з наказом скеровано до ВДВС Червоноградського МУЮ того ж дня (а.с. 56, 57).

В постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.03.2012 року ВДВС Ковельського МУЮ зазначено, що за адресою, вказаною у виконавчому документі: м. Ковель, вул. Театральна, 15 підприємство не працює з грудня 2009 року, юридична особа, що вказана у виконавчому документі фактично зареєстровано в м. Червоноград, вул. Будівельна,1 (що підтверджує відповідь державного реєстратора(а.с. 58)).

Державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ Лазар Н.М. постановою від 05.04.2012 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу №2/82-1, виданого 13.01.2012р. (а.с. 64).

Постановою від 09.04.2012року державний виконавець ВДВС Червоноградського МУЮ Попович А.В. відкрив виконавче провадження по виконанні наказу №2/82-2, виданого 13.01.2012 року про стягнення 1312,50грн. (а.с. 7). З наведеного вбачається, що накази господарського суду на виконанні у державного виконавця Лазар Н.М. за №2/82-1, а за № 2/82-2 у державного виконавця Поповича А.В.

З пояснень держвиконавця Лазар Н.М. від 16.07.2012 року №9-943 (факсограма) вбачається, що виконавче провадження 05.04.2012 року нею було відкрито вже без заяви стягувача -Антимонопольного комітету, тобто по надісланих документах з ВДВС Ковельського МУЮ. А також зазначено, що в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень деякі поля вже є заповнені у самій системі, а саме: «заява про примусове виконання подана», самостійно державним виконавцем вводиться тільки те що є виділено чорним шрифтом.

В поясненнях від 17.07.2012 року (факсограма) держвиконавець Попович А.В. зазначив, що виконавче провадження від 09.04.2012р., по виконанню наказу №2/82-2 господарського суду Волинської області про стягнення з ПАТ «Калина -ЛТД»боргу в сумі 1312,50грн., закінчено, про що винесено постанову від 31.05.2012 року.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво є можливим на будь-якій стадій процесу. Це означає, що зміна сторони її правонаступником допускається як у суді першої інстанції, так і підчас перегляду справи в апеляційному чи касаційному порядку, а також на стадії виконання судового рішення.

Так само і в ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»зазначається, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. За виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи державної податкової служби. У виконавчому провадженні можуть брати участь кілька стягувачів. Кожен з них щодо іншої сторони має право брати участь у виконавчому провадженні самостійно або доручити участь у виконавчому провадженні одному із співучасників. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1.2 Статуту приватного акціонерного товариства «Калина-ЛТД»затвердженого загальними зборами акціонерів ЗАТ «Калина-ЛТД»,протокол від 10.05.2011 року, зареєстрованого 17.06.2011р., ПрАТ «Калина-ЛТД»є правонаступником усіх прав і обов'язків ЗАТ «Калина-ЛТД»та ТзОВ ВКФ «Калина-ЛТД», пропорційних частині майна, прав і обов'язків ТзОВ ВКФ «Калина-ЛТД»отриманих відповідно до розподільного балансу.

Таким чином, наведені докази у справі свідчать про те, що заява про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення господарського суду Волинської області від 03.06.09р. Антимонопольним комітетом подавалася у ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області лише один раз -30.01.2012р., що підтверджується і письмовими поясненнями держвиконавця Лазар Н.М.

Вищенаведені норми чинного законодавства надають право держслужбі своєю постановою змінити назву сторони виконавчого провадження, в даному випадку ЗАТ «Калина-ЛТД»на його правонаступника ПАТ «Калина-ЛТД».

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення скарги товариства «Калина-ЛТД».

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Приватного акціонерного товариства "Калина-ЛТД" на дії державного виконавця - залишити без задоволення.

Суддя Л. О. Черняк