Постанова

від 20.08.2012 по справі 2/82-38

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2012 р. Справа № 2/82-38

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Савченко Г.І. ,

суддя Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Яремі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Калина-ЛТД" на ухвалу господарського суду Волинської області від 17.07.2012 р. у справі № 2/82-38

за позовом Антимонопольного комітету України

до Закритого акціонерного товариства "Калина-ЛТД"

про стягнення 100 000 грн.

за участю представників сторін:

стягувача - Федоров О.В.;

боржника - Мілінчук А.В.;

ДВС - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Калина - ЛТД", як правонаступник ЗАТ "Калина-ЛТД", звернулось зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить суд скасувати постанови головного державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП № 32039985 від 05.04.2010 року та ВП № 32075191 від 09.04.2012 року.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 17.07.2012 року (суддя Черняк Л.О.) у задоволенні скарги відмовлено повністю.

В обґрунтування ухвали, суд, зокрема, вказав, що заява про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення господарського суду Волинської області від 03.06.09р. Антимонопольним комітетом подавалася у ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області лише один раз - 30.01.2012 року, тому суд дійшов висновку про те, що строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа не пропущено.

Скаржник з прийнятим судовим рішенням не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою задоволити його скаргу на дії державного виконавця та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга обґрунтована невірним застосуванням норм матеріального права, зокрема неврахуванням судом положень п. 3 ст. 18, п.6 ст. 26, п. 5 ст. 8, ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження". Апелянт, вказує, що державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із невідповідністю даних про боржника у виконавчому документі та надати можливість стягувачу на приведення виконавчого документа у відповідність. До того ж державний виконавець повинен був замінити назву боржника шляхом винесення власної постанови, а також після отримання відмови ВДВС Ковельського МУЮ, державні виконавці Червоноградського ВДВС повинні були винести постанову про відновлення закритого провадження, а не відкривати нові провадження на основі документів, в яких закінчився термін для їх виконання.

З наведених у апеляційній скарзі підстав, представник апелянта в суді апеляційної інстанції просив задоволити апеляційну скаргу повністю.

Антимонопольний комітет України своїм правом подати відзив не скористався. Його представник, який був присутній у судовому засіданні, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що зазначене судове рішення є законним та обґрунтованим, оскільки винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи.

ВДВС Червоноградського МУЮ своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу та забезпечити явку представника в судове засідання не скористався, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду Волинської області від 17.07.2012 року слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що рішенням господарського суду від 03.06.2009 року у справі 2/82-38 з ЗАТ "КАЛИНА-ЛТД" вирішено стягнути суму заборгованості 50000 грн. штрафу та 50000 грн. пені й зарахувати в дохід загального фонду Державного бюджету України.

На виконання зазначеного вище рішення господарського суду Волинської області від 03.06.2009 року, постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2009 року, ухвали господарського суду Волинської області від 14.02.2011 року та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2011 року у справі №2/82-38 було видано наказ №2/82-1 про стягнення з ЗАТ "Калина-ЛТД" 100000 грн., в т.ч. 50000 грн. штрафу та 50000 грн. пені із зарахуванням в дохід загального фонду Державного бюджету України та наказ № 2/82-2 про стягнення з "Калина-ЛТД" в дохід Державного бюджету України 1000 грн. державного мита та 312,50 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Накази дійсні для пред'явлення до виконання до 29.03.2012 року.

30.01.2012 року Антимонопольний комітет звернувся до ВДВС Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, надіславши при цьому оригінал наказу господарського суду від 13.01.2012 року №2/82-1 (т.2 а.с. 53).

Як встановлено апеляційним господарським судом із запису 12 від 11.12.2009 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (т. 2 а.с. 21) державним реєстратором Виконавчого комітету Ковельської міської ради було проведено реєстраційну дію по зняттю з обліку ЗАТ "Калина-ЛТД", а згідно запису № 13 в ЄДРПОУ, державним реєстратором Виконавчого комітету Червоноградської міської ради це ж господарське товариство було взяте на облік з місцезнаходженням у місті Червонограді по вул. Шептицького, 1 Львівської області.

23.02.2012 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (направлення за належністю до іншого відділу ДВС) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку разом із наказом № 2/82-1 надіслано до ВДВС Ковельського МУЮ у Волинській області. (т. 2 а.с. 55,56).

01.03.2012 року державним виконавцем ВДВС Ковельського МУЮ на підставі п.8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, й цього ж дня наказ повернуто для виконання до Червоноградського ВДВС МУЮ у Львівській області.

Підставою відмови у відкритті виконавчого провадження ВДВС Ковельського МУЮ зазначено, що за адресою, вказаною у виконавчому документі: м. Ковель, вул. Театральна, 15 підприємство не працює з грудня 2009 року, юридична особа, що вказана у виконавчому документі фактично зареєстрована в міста Червоноград, вул. Будівельна,1 (що підтверджує відповідь державного реєстратора (т. 2 а.с. 58).

05.04.2012 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ Лазар Н.М. постановою відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу №2/82-1, виданого 13.01.2012 року (а.с. 64), а постановою від 09.04.2012 року державний виконавець ВДВС Червоноградського МУЮ Попович А.В. відкрив виконавче провадження по виконанню наказу №2/82-2, виданого 13.01.2012 року про стягнення 1312,50 грн. (т. 2 а.с.7).

Згідно запису 21 від 17.06.2011 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (т. 2 а.с. 23) ЗАТ "Калина-ЛТД" (ідентифікаційний код 33724094) було змінено найменування на ПрАТ "Калина-ЛТД" (ідентифікаційний код 33724094).

За змістом п.1.1. статуту ПрАТ "Калина - ЛТД" в редакції 17.06.2011 року, останнє привело свою діяльність у відповідність із Законом України "Про акціонерні товариства", в зв'язку з чим було перейменоване у ПрАТ "Калина-ЛТД", зберігши при цьому всі права і обов'язки ЗАТ "Калина-ЛТД".

У апеляційній скарзі з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 18, п. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" зазначається про те, що у зв'язку із зазначенням у виконавчих листах місцезнаходження боржника у м. Ковелі Волинської області, в той час, як місцезнаходження останнього було м. Червоноград Львівської області, державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Проте, згідно запису № 13 в ЄДРПОУ, державним реєстратором Виконавчого комітету Червоноградської міської ради ЗАТ "Калина-ЛТД", (правонаступник ПрАТ "Калина-ЛТД") було взяте на облік з місцезнаходженням у місті Червонограді по вул. Шептицького, 1 Львівської області. (т. 2 а.с. 21), що згідно ч. 1 ст. 20 Закону за територіальною належністю відноситься до ВДВС Червоноградського МУЮ.

Судом першої інстанції на підставі аналізу змісту положень п. 1.2. статуту ПрАТ "Калина-ЛТД" в редакції 17.06.2011 року вірно прийнято до уваги, що вказане товариство є правонаступником усіх прав і обов'язків ЗАТ "Калина-ЛТД", однак твердження апелянта про невідповідність оскаржуваних постанов державних виконавців вимогам п. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", не заслуговують на увагу, оскільки зміна назви сторони виконавчого провадження внаслідок зміни найменування юридичною особою можлива на наступній після відкриття стадії виконавчого провадження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", наказ господарського суду, як виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, що стосовно даних правовідносин - 29.03.2012 року.

Зазначена норма визначає строк реалізації стягувачем його права на примусове виконання судового рішення, а не строк, протягом якого державний виконавець вправі відкрити виконавче провадження. Рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження є лише наслідком пропуску визначеного стягувачеві строку пред'явлення документу до виконання.

Окрім того, відповідно до п.1.ч.1 ст.23 Закону, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються таким пред'явленням.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, стягувач, яким у даному разі є Антимонопольний комітет України, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 20 Закону за місцем знаходження боржника лише один раз 30.01.2012 року, тобто у строки, визначені п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону звернувся до ВДВС Червоноградського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження (т. 2 а.с.120).

Отже, доводи апелянта про відкриття виконавчого провадження із пропуском строку пред'явлення виконавчого документа не ґрунтуються на вимогах Закону, у зв'язку з чим не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції до уваги.

Згідно з п. 4.12.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Мін'юсту України 15.12.1999 року №74/5, що діяла станом на день винесення оскаржуваних постанов, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована начальником або керівником вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальником відповідного органу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду, постанови начальника або керівника вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальника відповідного органу державної виконавчої служби.

Як встановлено апеляційним господарським судом, постанова ВДВС Червоноградського МУЮ про закінчення виконавчого провадження (законність винесення якої не є предметом розгляду у даній справі) не була оскаржена та скасована ні судом, ні начальником чи керівником відповідного органу ДВС (т. 2 а.с.55).

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 45 ГПК України також унормовано, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на всій території України рішень, ухвал, постанов; рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ст. 115 ГПК України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання судових рішень, передбачених законом.

Отже, за наявності дійсної (нескасованої) постанови державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ від 23.02.2012 року про закінчення виконавчого провадження, тривалого невиконання рішення господарського суду Волинської області від 03.06.2009 року про стягнення у дохід Державного бюджету України з ЗАТ "Калина-ЛТД" 50000 грн. штрафу та 50000 грн. пені , винесення державними виконавцями оскаржуваних постанов було направлено на забезпечення примусового виконання вказаного судового рішення, а тому з урахуванням наведеного вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для визнання незаконними дій державних виконавців по відкриттю виконавчих проваджень за заявою АМК від 30.01.2012 року про виконання наказів господарського суду Волинської області № 2/82-1 та № 2/82-2.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що виходячи зі змісту положень ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд, розглядаючи апеляційну скаргу та повторно розглядаючи справу, не вправі виходити за межі предмету та підстав заяви (скарги), поданих при зверненні до суду першої інстанції.

Як вбачається зі змісту скарги на дії державного виконавця, протиправність постанов про відкриття виконавчого провадження обґрунтована виключно пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та невідповідністю юридичної особи -боржника у виконавчому провадженні (ЗАТ "Калина-ЛТД") зазначеного у наказах - юридичній особі, щодо якої відкрите виконавче провадження (ПрАТ "Калина-ЛТД"). Виходу за межі вимог, зазначених у скарзі судом першої інстанції допущено не було, тому додаткові підстави для скасування постанов державних виконавців, що зазначені в апеляційній скарзі не можуть спростовувати висновків суду першої інстанції, прийнятих за результатом розгляду зазначеної скарги та вказувати на незаконність оскаржуваної ухвали.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді скарги судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Волинської області від 17.07.2012 р. у справі № 2/82-38 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Калина-ЛТД" - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.