Постанова

від 06.11.2012 по справі 2/82-38

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2012 р. Справа № 2/82-38

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Калина-ЛТД", м. Червоноград Львівської області (далі -ПАТ "Калина-ЛТД"),

на ухвалу господарського суду Волинської області від 17.07.2012 та

постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2012

за скаргою ПАТ "Калина-ЛТД"

на дії відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, м. Червоноград Львівської області (далі -відділ ДВС Червоноградського МУЮ),

зі справи № 2/82-38

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ ,

до закритого акціонерного товариства "Калина-ЛТД", м. Ковель Волинської області (далі -ЗАТ "Калина-ЛТД")

про стягнення 100 000 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

Антимонопольного комітету України -Зражевської Н.В.,

ПАТ "Калина-ЛТД" -Скачка А.А.,

відділу ДВС Червоноградського МУЮ -не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 03.06.2009, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2009, задоволено позов Антимонопольного комітету України про стягнення з ЗАТ "Калина-ЛТД" 50 000 грн. штрафу, накладеного рішенням тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 27.04.2006 № 11-р/тк у справі № 03-06/52-2005 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також про стягнення 50 000 грн. пені у зв'язку з простроченням виконання цього рішення.

Господарським судом Волинської області видано накази від 03.02.2010 №№ 2/82-1, 2/82-2 про примусове виконання цього рішення.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 14.02.2011 задоволено заяву Антимонопольного комітету України про виправлення описки в рішенні господарського суду Волинської області від 03.06.2009 зі справи; в резолютивній частині цього рішення виправлено код ЄДРПОУ ЗАТ "Клина-ЛТД"; накази від 03.02.2010 №№ 2/82-1, 2/82-2 визнано такими, що не підлягають виконанню.

Господарським судом Волинської області за заявою Антимонопольного комітету України видано накази від 13.01.2012 №№ 2/82-1, 2/82-2 (дійсні до пред'явлення до 29.03.2012).

ПАТ "Калина-ЛТД" звернулося зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Червоноградського МУЮ щодо винесення постанов від 05.04.2012 № 32039985 та від 09.04.2012 № 32075191 і просило ці постанови скасувати як такі, що порушують положення статей 20, 26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавче провадження відкрито не за місцем знаходження боржника та після закінчення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 17.07.2012 (суддя Черняк Л.О.), залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2012 (колегія суддів у складі: суддя Мельник О.В. -головуючий, судді Савченко Г.І., Грязнов В.В.), скаргу ПАТ "Калина-ЛТД" залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ПАТ "Калина-ЛТД" просить Вищий господарський суд України ухвалу господарського суду Волинської області від 17.07.2012 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2012 зі справи скасувати та прийняти нове рішення про задоволення скарги та скасування відповідних постанов державного виконавця, посилаючись на порушення господарськими судами статей 18, 22, 26, 49, 50, 51 Закону України "Про виконавче провадження".

У відзиві на касаційну скаргу Антимонопольний комітет України просить залишити оскаржувану постанову без зміна, а скаргу -без задоволення з мотивів, викладених у даному відзиві.

Сторони відповідно до статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників Антимонопольного комітету України та ПАТ "Калина-ЛТД", Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

У прийнятті оскаржених судових актів попередні судові інстанції виходили з таких фактичних обставин:

- 30.01.2012 Антимонопольний комітет України звернувся до відділу ДВС Червоноградського МУЮ з заявою про примусове виконання наказів господарського суду Волинської області від 13.01.2012 №№ 2/82-1, 2/82-2;

- в ухвалі господарського суду Волинської області від 14.02.2011 про виправлення описки в рішенні господарського суду Волинської області від 03.06.2009, на підставі якої видано названі накази, зазначено, що вони дійсні до пред'явлення до 29.03.2012;

- Антимонопольний комітет України передав на виконання зазначені накази господарського суду за фактичним місцезнаходженням ЗАТ "Калина-ЛТД", вказаним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, - за певною адресою в м. Червоноград Львівської області;

- оскаржені постанови державного виконавця відділу ДВС Червоноградського МУЮ від 05.04.2012 № 32039985 та від 09.04.2012 № 32075191 про відкриття виконавчих проваджень по суті було винесено під час процедури з установлення місцезнаходження боржника та його майна, оскільки постановою державного виконавця від 01.03.2012 відділу державної виконавчої служби Ковельського міського управління юстиції, на територію якого передавалися ці виконавчі провадження, було відмовлено в їх відкритті у зв'язку з відсутністю боржника;

- установлення місцезнаходження боржника та його майна пов'язане з його реорганізацією та внесенням певних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців під час судового розгляду даної господарської справи та виконавчого провадження з примусового виконання прийнятого в цій справі рішення;

- згідно зі статутом ПАТ "Калина-ЛТД" це товариство є правонаступником прав та обов'язків ЗАТ "Калина-ЛТД"; крім того, ПАТ "Калина-ЛТД" змінювало найменування.

Відповідно до статті 121 2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У частині першій статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що в разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Згідно з частиною п'ятою статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Частиною сьомою цієї статті передбачено, що виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За змістом частини другої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

У статті 117 ГПК України зазначено, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Статтею 119 ГПК України передбачено право господарського суду поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини першої статті 23 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з частиною другою статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Частиною першою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Отже, попередні судові інстанції встановили, що: виконавче провадження щодо примусового виконання наказів господарського суду Волинської області від 13.01.2012 №№ 2/82-1, 2/82-2 було відкрито 30.01.2012, відповідно Антимонопольний комітет України пред'явив ці виконавчі документи в строки, зазначені в ухвалі господарського суду Волинської області від 14.02.2011 (до 29.03.2012); таким чином, відбулося переривання строку пред'явлення виконавчих документів до виконання, тому постанови державного виконавця відділу ДВС Червоноградського МУЮ від 05.04.2012 № 32039985 та від 09.04.2012 № 32075191 про відкриття виконавчих проваджень винесено в межах строку для пред'явлення відповідних виконавчих документів; оскаржені постанови державного виконавця винесені за установленим місцезнаходженням майна боржника в ході процедури з його розшуку.

З урахуванням цих обставин та наведених положень Закону України "Про виконавче провадження" та ГПК України місцевий та апеляційний господарські суди дійшли правомірного висновку про відсутність підстав для скасування постанов державного виконавця відділу ДВС Червоноградського МУЮ від 05.04.2012 № 32039985 та від 09.04.2012 № 32075191.

Доводи касаційної скарги наведеного не спростовують. Порушень зазначених в цій скарзі статей Закону України "Про виконавче провадження" не встановлено. Підстави для скасування оскаржуваних ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів відсутні.

Керуючись статтями 111 9 , 111 11 , 111 13 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Волинської області від 17.07.2012 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2012 зі справи № 2/82-38 залишити без змін, а касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Калина-ЛТД" -без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов