Рішення

від 23.07.2012 по справі 28/5014/1207/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.07.12 Справа № 28/5014/1207/2012

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства «Даллєр ЛТД Компані», м. Брянка

до Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний Прапор», с. Червоний Прапор Луганської області

про стягнення 185 160 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Башта М.І., довідка ЄДРПОУ серії НОМЕР_1 від 08.08.2008, керівник;

від відповідача: Панчук Д.П., представник за довіреністю № 1 від 28.05.2012.

в с т а н о в и в :

суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за послуги охорони за договором № 154 від 25.06.2007 у сумі 165 500 грн., пені у сумі 12 650 грн. 54 коп., інфляційних втрат у сумі 23 004 грн. 50 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що по вимогам позивача про стягнення пені сплинув строк позовної давності. Крім того, відповідач посилається на те, що в акті виконаних робіт від 29.06.2010 відсутні обов'язкові реквізити, а саме: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. На думку відповідача, даний акт не відображає факту надання послуг.

Позивач у клопотанні № 06/012 відмовився від позовних вимог в частині вимог про стягнення пені у сумі 12 650 грн. 54 коп. та зменшив вимоги про стягнення інфляційних втрат та просить їх стягнути у сумі 19 660 грн.

В даному клопотанні позивачем зазначено, що йому відомі наслідки відмови від позову.

Відмова від позову і зменшення позовних вимог є правом позивача у відповідності до ст. 22 ГПК України.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Клопотання № 06/012 від 18.07.2012 підписано директором позивача Баштою М.І., повноваження якого перевірені судом.

Судом в судовому засіданні роз'яснені позивачу наслідки відмови від позову, судом з'ясовано, що ці наслідки позивачу відомі та зрозумілі. Судом досліджено, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, позивач обізнаний щодо наслідків відмови від позову.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення пені у сумі 12 650 грн. 54 коп.

Також судом приймається клопотання позивача про зменшення позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат.

Таким чином, судом розглядаються вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 165 500 грн. 34 коп., інфляційних втрат у сумі 19 600 грн.

У судовому засіданні 17.07.2012 у відповідності до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 19.07.2012, у судовому засіданні 19.07.2012 оголошено перерву до 23.07.2012. Рішення приймається в даному судовому засіданні 23.07.2012.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Сторонами у справі укладено договір про охорону об'єкта № 154 від 25.06.2007, за умовами якого позивач (охорона) зобов'язується здійснити охорону території відповідача (власника), переліченої в дислокації, а власник зобов'язується своєчасно здійснювати оплату послуг охорони на умовах та в порядку встановленому даним договором.

Відповідно до п. 3.3 договору сума договору визначається сторонами, виходячи з нормативних актів, вартості матеріальних та трудових витрат охорони, необхідних для здійснення належного рівня безпеки, на підставі розрахунку (додатку № 2) і може бути змінена по взаємній згоді сторін.

У п. 3.5 договору встановлено наступний порядок розрахунку: з підписанням даного договору проводиться разова передоплата в розмірі 50% місячної оплати послуг охорони; оплата власником послуги охорони в розмірі 100% місячного платежу проводиться в кінці місяця (30-31 числа), але не пізніше, ніж 5 числа місяця, наступного за тим, що оплачується.

Даний договір укладено строком на 1 рік та набирає чинності 26.06.2007 та діє до 01.07.2008. Якщо за місяць до закінчення дії договору не надійде заява від однієї зі сторін про припинення або зміну договору, він вважається пролонгованим на той же строк на тих же умовах, передбачених договором.

Договір підписаний обома сторонами з протоколом розбіжностей, скріплений печатками обох підприємств.

Крім того, 01.02.2008 між сторонами укладено додаткову угоду, відповідно до якої договір доповнено п.п. 4.1.3.1, 4.1.3.2, 5.7 (а.с. 22, том № 2).

Відповідно до додатку № 2 до договору № 154 від 25.06.2007 загальна вартість охоронних послуг за місяць складає 45 000 грн.

Позивачем надані відповідачу обумовлені договором охоронні послуги, що підтверджується актами виконаних робіт від 31.05.2009 на суму 45 000 грн., від 30.06.2009 на суму 45 000 грн., від 30.06.2009 на суму 45 000 грн., від 31.07.2009 на суму 45 000 грн., від 31.08.2009 на суму 45 000 грн., від 30.09.2009 на суму 45 000 грн., від 30.10.2009 на суму 45 000 грн., від 30.09.2009 на суму 45 000 грн., від 31.12.2009 на суму 45 000 грн., від 31.01.2010 на суму 45 000 грн., від 28.02.2010 на суму 45 000 грн., від 31.03.2010 на суму 45 000 грн., від 30.04.2010 на суму 45 000 грн., від 31.05.2010 на суму 45 000 грн., від 29.06.2010 на суму 40 500 грн.

На виконання цих робіт відповідачу виставлені наступні рахунки № 17 від 25.05.2009 на суму 45 000 грн., № 22 від 25.06.2009 на суму 45 000 грн., № 25 від 24.07.2009 на суму 45 000 грн., № 27 від 25.08.2009 на суму 45 000 грн., № 29 від 23.09.2009 на суму 45 000 грн., № 31 від 26.10.2009 на суму 45 000 грн., № 33 від 27.11.2009 на суму 45 000 грн., № 34 від 28.12.2009 на суму 45 000 грн., № 1 від 28.01.2010 на суму 45 000 грн., № 2 від 25.02.2010 на суму 45 000 грн., № 3 від 25.03.2010 на суму 45 000 грн., № 4 від 26.04.2010 на суму 45 000 грн., № 5 від 26.05.2010 на суму 45 000 грн., № 6 від 29.06.2010 на суму 40 500 грн., усього на суму 625 500 грн.

Позивач виставив відповідачу претензії № 95/09 від 07.07.2009 на суму 90 000 грн., № 106/09 від 05.08.2009 на суму 105 000 грн., № 108/09 від 10.08.2009 на суму 105 000 грн., № 74/2010 від 17.06.2010 на суму 125 000 грн., № 82/2010 від 28.06.2010 на суму 165 500 грн., № 2/2011 від 24.02.2011 на суму 165 500 грн.

Відповідач отримані послуги сплатив частково у сумі 460 000 грн., несплаченими залишилися послуги у сумі 165 500 грн., які і заявлені до стягнення за даним позовом.

Правовідносини сторін виникли внаслідок укладання ними договору про охорону об'єкта № 154 від 25.06.2007, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

За приписами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто -неналежне виконання.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Матеріалами справи підтверджена наявність заборгованості відповідача у сумі 165 500 грн. за договором про охорону об'єкта № 154 від 25.06.2007.

Відповідач погодився з тим, що отримав послуги з охорони об'єкта, передбачені договором № 154 від 25.06.2007, надані в травні 2009 року -травні 2010 року, оскільки виконання цих послуг підтверджено підписаними сторонами актами виконаних робіт від 31.05.2009 на суму 45 000 грн., від 30.06.2009 на суму 45 000 грн., від 30.06.2009 на суму 45 000 грн., від 31.07.2009 на суму 45 000 грн., від 31.08.2009 на суму 45 000 грн., від 30.09.2009 на суму 45 000 грн., від 30.10.2009 на суму 45 000 грн., від 30.09.2009 на суму 45 000 грн., від 31.12.2009 на суму 45 000 грн., від 31.01.2010 на суму 45 000 грн., від 28.02.2010 на суму 45 000 грн., від 31.03.2010 на суму 45 000 грн., від 30.04.2010 на суму 45 000 грн., від 31.05.2010 на суму 45 000 грн., на загальну суму 125 000 грн.

Але акт виконаних робіт від 29.06.2010 на суму 40 500 грн. з боку відповідача не підписаний, проти надання послуг з охорони об'єкта в червні 2010 року відповідач заперечує, вважає акт виконаних робіт одностороннім документом та неналежним та недопустимим доказом у справі.

Суд не погоджується з доводами відповідача, оскільки, незважаючи на те, що акт виконаних робіт від 29.06.2010 дійсно не підписаний відповідачем, факт надання позивачем охоронних послуг в червні 2010 року (з 1 по 28 включно) підтверджується наданими позивачем доказами.

Так, позивачем 25.06.2010 був виданий наказ № 19 по підприємству, в якому директор позивача наказував зняти охорону з постів території відповідача, розташованих в Луганській області Перевальського району с. Червоний Прапор 28 червня 2010 року, на тій підставі, що відповідач не виконує п.п. 7.2.3.5 договору (а.с. 78, том № 1).

29.06.2010 позивач спрямував відповідачу рахунок № 6 від 29.06.2010 та акт виконаних робіт № 6 за червень 2010 року на суму 40 500 грн., які просив підписати та повернути позивачу (а.с. 81-83, том №2). На аркуші справи 84 у томі № 2 міститься доказ відправлення вищеперелічених документів.

Також позивач за вих. № 84/2010 від 29.06.2010 спрямував відповідачу акт звірення розрахунків (а.с. 85-87, том № 1), який відповідачем також не був підписаний.

На вимогу суду позивач в обґрунтування факту надання охоронних послуг відповідачу в період з 1 по 28 червня 2010 року включно позивач надав: акти та рапорти, спрямовані відповідачу 8, 11, 16, 17, 24 червня; журнал вихідних документів по ПП «Даллєр ЛТД Компані»за 2010 рік, в якому значиться вищевказана кореспонденція; журнал обліку транспортних засобів приймання -здачі під охорону (до матеріалів справи надані ксерокопії аркушів журналу за 1-27 червня 2010 року); журнал здачі об'єктів під охорону - з охорони (залучені до матеріалів справи аркуші, на яких позначені записи за 2-4 червня 2010 року). За поясненням позивача у подальшому записи позивач не міг здійснити, оскільки відповідач у нього журнал вилучив, у зв'язку з тим, що 2-3 червня 2010 року відбувся падіж куриць, який, за твердженням відповідача, стався з вини позивача.

Позивач надав копії 9 рапортів, в т.ч. за 1, 9, 10, 15, 23, 25 червня 2010 року, про передачу накладних охоронниками позивача співробітнику служби безпеки відповідача.

Також позивачем надана до матеріалів справи копія частини журналу обліку транспортних засобів, приймання-здачі під охорону по КПП в'їзду -виїзду для отримання продукції (яйце, меланж, м'ясо кур) з обліковими записами в період з 01.06.2010 по 8 год. 00 хв. 28.06.2010 включно, що підтверджує знаходження працівників підприємства позивача на об'єктах, які вони охороняли за договором № 154 від 25.06.2007.

Крім того, суд приймає до уваги наявність рішення господарського суду Луганської області у справі № 9/214 від 27.09.2010 (а.с. 117-119, том № 1), яке було скасовано постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.02.2011 (а.с. 120-122, том № 1), але залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2011 (а.с. 123-125, том № 1). Рішення прийнято за результатами розгляду позову ВАТ «Птахогосподарство «Червоний Прапор»до Приватного підприємства «Даллєр ЛТД Компані»про стягнення 259 344 грн. 06 коп. збитків, спричинених внаслідок невиконання договірних зобов'язань за договором № 154 від 25.06.2007 (ПП «Даллєр ЛТД Компані»не повідомив ВАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор»про зупинку роботи вентилятора пташнику, внаслідок чого 2-3 червня 2010 року сталась загибель птиці у кількості 10 204 штук).

У рішенні суду у справі № 9/214 від 27.09.2010 зазначено про те, що ВАТ «Птахогосподарство «Червоний Прапор»допустив порушення грошового зобов'язання за договором та не сплатив надані охоронні послуги належним чином; заборгованість станом на 31.05.2010 склала 80 000 грн., крім того не були сплачені платежі за травень 2010 року у розмірі 45 000 грн., за червень 2010 року у сумі 40 500 грн., а разом 165 500 грн.

Відповідачем при розгляді справи № 9/124 наявність заборгованості у сумі 165 500 грн. не була оспорена.

Аналізуючи умови договору № 154 від 25.06.2007, суд зауважує про те, що сторони не домовлялись оформлювати проведення робіт щомісячно актом виконаних робіт; сума договору визначена згідно додатку № 2 (а.с. 20, том № 1), за яким загальна вартість охоронних послуг за місяць складає 45 000 грн., які згідно п.п. 3.4, 3.5 договору перераховується безготівковим перекладом не пізніше 5 числа місяця, наступного за тим, що сплачується.

Згідно викладеному, позивач правомірно заявив до стягнення вартість неоплачених послуг у сумі 165 500 грн., в т.ч. наданих протягом 28 днів червня 2010 року.

За умовами договору № 154 від 25.06.2007 строк оплати наданих послуг у відповідності до п. 3.5 даного договору настає в кінці місяця (30-31 числа), але не пізніше 5 числа місяця,

Позивачем доведено прострочення виконання відповідачем свого зобов'язання по своєчасній оплаті наданих послуг, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 165 500 грн. підлягають до задоволення у повному обсязі.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення інфляційних втрат у сумі 19 660 грн. (з урахуванням клопотання від 18.07.2012).

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача (а.с. 49, том № 2), інфляційні втрати ним обчислені з суми боргу 165 500 грн. за період з липня 2010 року по січень 2012 року у сумі 19 660 грн. 00 коп.

Даний розрахунок є вірним, тому вимоги по стягненню інфляційних втрат підлягають задоволенню у повному обсязі у сумі 19 660 грн. (з урахуванням клопотання від 18.07.2012).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а за правилами ст. 34 цього кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що позивачем, з урахуванням вимог закону щодо належності і допустимості доказів, доведено наявність боргу відповідача у заявленому розмірі та обґрунтованість і правомірність нарахування інфляційних втрат натомість відповідачем це не спростовано та не підтверджено належними доказами іншого, тому позов підлягає задоволенню повністю (з урахуванням клопотання від 18.07.2012). Провадження у справі в частині стягнення пені у сумі 12650 грн. 54 коп. слід припинити у зв'язку з відмовою позивача від цих вимог.

Судовий збір покладається на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог та закриття провадження у справі. За таких обставин, позивачу підлягає поверненню судовий збір у сумі 319 грн. 95 коп. (за зменшення суми інфляційних втрат та за відмову від позову в частині стягнення пені) сплачений квитанцією № 00329 від 24.04.2012 у сумі 4023 грн. 15 коп., яке повертається на підставі відповідної ухвали суду про повернення судового збору.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Приватного підприємства «Даллєр ЛТД Компані»до Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний Прапор»про стягнення 201 155 грн. 04 коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний Прапор» , с. Червоний Прапор Перевальського району Луганської області, вул. Фабрична, 31, ідентифікаційний код 00851519, на користь Приватного підприємства «Даллєр ЛТД Компані», м. Брянка, вул. Майколона, 1, ідентифікаційний код 34164886, заборгованість у сумі 165 550 грн. 00 коп., інфляційні нарахування у сумі 19 660 грн. 00 коп., судовий збір у сумі 3703 грн. 20 коп., видати наказ позивачу.

3. Провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Даллєр ЛТД Компані»до Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний Прапор»про стягнення пені у сумі 23 004 грн. 50 коп. припинити.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 25.07.2012 .

Суддя І.В. Семендяєва