Рішення

від 19.07.2012 по справі 5021/429/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.07.12 Справа № 5021/429/12.

За позовом: ОСОБА_1, м. Суми

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту», м. Суми

2. Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Суми

3. Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми

про визнання рішення зборів недійсними та зобов'язання вчинити дії

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідачів: 1.Бондар Р.В., довіреність б/н від 06.04.2012 року

2.не з'явився

3.не з'явився

В судовому засіданні 16.07.2012 р. оголошена перерва до 19.07.2012 р.

Суть спору: позивач просить суд:

- визнати недійсним пункт 8 рішення чергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту» щодо припинення Відкритого акціонерного товариства «Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту» шляхом реорганізації через перетворення в Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту» оформлене протоколом № 10 від 07.04.2009;

- визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту», оформлене протоколом № 11 від 23.06.2009;

- визнати недійсним передавальний акт Відкритого акціонерного товариства «Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту» станом на 23.06.2009, затверджений позачерговими загальними зборами Відкритого акціонерного товариства «Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту» від 23.06.2009 (Протокол № 11);

- скасувати державну реєстрацію припинення (запис № 1 632 112 0018 001450 в Єдиному державному реєстрі) Відкритого акціонерного товариства «Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту»;

- визнати недійсним рішення установчих зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту», оформлене протоколом від 24.06.2009;

- скасувати державну реєстрацію (запис № 1 632 145 0000 007281 в Єдиному державному реєстрі) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту»;

- відновити в системі Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців запис про державну реєстрацію юридичної особи Відкритого акціонерного товариства «Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту»;

- визнати недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту», державну реєстрацію якого проведено 02.07.2009;

- визнати недійсним розпорядження Сумського територіального управління Державної Комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.09.2009 № 21-СУ-С-А.;

- стягнути з відповідача 1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1073 грн. 00 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на те, що припинення ВАТ «Сумиоблавтотранс» шляхом реорганізації через перетворення у ТОВ «Сумиоблавтотранс» було здійснено з порушенням діючого законодавства, яке регулює порядок набуття та зміни корпоративних прав при проведенні реорганізації акціонерних товариств, в результаті чого було порушено право позивача як акціонера ВАТ «Сумиоблавтотранс», а саме позбавлено акцій та права участі у ТОВ «Сумиоблавтотранс». При цьому, позивач зазначає, що у відповідності до сертифікату акцій серія А№1044-1 він є власником 253 акцій ВАТ «Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту». 07.04.2009 року було прийнято рішення про припинення ВАТ «Сумиоблавтотранс» шляхом реорганізації через перетворення в ТОВ «Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту» (Протокол № 10). Згідно заяви позивача від 05.06.2009 року ВАТ «Сумиоблавтотранс» видало ОСОБА_1 письмове зобов'язання про видачу частки в статутному капіталі ТОВ «Сумиоблавтотранс» в сумі 63,25 грн. в обмін на сертифікат акцій в кількості 253 штуки. Отже, на думку позивача, ВАТ «Сумиоблавтотранс» зобов'язано було здійснити обмін акцій всіх акціонерів, які не подали заяви про викуп належних їм акцій, на частки у статутному капіталі товариств, що створюються під час реорганізації, та здійснити викуп акцій до державної реєстрації ТОВ. Тобто законодавством не передбачено примусового, за відсутності волі акціонера, припинення його права власності на акції, у зв'язку з реорганізацією акціонерного товариства, оскільки в результаті перетворення акціонерного товариства відбувається універсальне правонаступництво. Викуп акцій, належних акціонеру, в процесі реорганізації акціонерного товариства можливий лише за наявності відповідної заяви акціонера. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем 1 було порушено право позивача як акціонера на ознайомлення з матеріалами, які готувалися для проведення загальних зборів акціонерів на 07.04.2009 року, ВАТ «Сумиоблавтотранс» було порушено порядок скликання та проведення загальних зорів акціонерів, які відбулися 07.04.2009 року та на яких прийнято рішення про припинення діяльності акціонерного товариства.

17.04.2012 року від ТОВ «Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту» надійшло клопотання № 1/1-18 від 13.04.2012 року про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позов пред'явлений особою, яка не є учасником Товариства і не є таким, що вибув, тобто справа не належить до спорів, що виникають з корпоративних відносин і тому даний спір непідвідомчий господарському суду в розумінні п.4 ч.1 ст.12 ГПК України, а також відповідач 1 вказав на те, що вимоги позивача до Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Виконавчого комітету Сумської міської ради є непідвідомчими господарському суду на підставі ст. ст. 12-16 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач-1 - ТОВ «Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту» подав заперечення на позовну заяву № 1/1-20 від 30.04.2012 року, в яких проти позовних вимог заперечує і просить відмовити позивачу в задоволенні позову, при цьому зазначає, що скликання та проведення загальних зборів акціонерів ВАТ «Сумиоблавтотранс» 07.04.2009 р. та позачергових загальних зборів акціонерів 23.06.2009 р. здійснювалось у чіткій відповідності з вимогами чинного законодавства. Також, установчі збори ТОВ «Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту» 24.06.2009 р. проведені відповідно до вимог Цивільного кодексу України та Закону України «Про господарські товариства».

Другий відповідач подав до суду лист № 223 від 09.04.2012 року, яким повідомляє про припинення виконання функцій державного регулювання ринку цінних паперів Харківським та Сумським територіальними управліннями Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з 01.03.2012 року; до виконання зазначених функцій 01.03.2012 року приступило Східне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку відповідно до наказу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 202 від 05.03.2012 року. У наданому суду відзиві № 252 від 23.05.2012 р. вказує, що з позовними вимогами позивача не згоден повністю, просить відмовити в задоволенні позову, оскільки розпорядження № 21-СУ-С-А від 01.09.2009 р. видано відповідно до Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 30.12.1998 р. № 222, на підставі наданих ТОВ «Сумиоблавтотранс» документів. Також, зазначає, що позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про визнання розпорядження № 21-СУ-С-А від 01.09.2009 р. нечинним.

Відповідач-3 письмового відзиву на позов не подав.

Представники другого та третього відповідачів в засідання суду не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши наявні в справі докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, суд встановив:

Клопотання ТОВ «Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту» № 1/1-18 від 13.04.2012 року про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки дана справа не належить до спорів, що виникають з корпоративних відносин і тому даний спір непідвідомчий господарському суду в розумінні п.4 ч.1 ст.12 ГПК України, задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. ст. 1, 4-1, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників відповідає ст. 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України до компетенції господарських судів віднесені справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно з ч. 3 ст. 167 ГК України корпоративними відносинами є відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. При цьому, корпоративними правами, в силу ч. 1 цієї норми, є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що даний спір є корпоративним і підлягає розгляду господарським судом.

Відповідно до наданої копії Сертифікату акцій серії НОМЕР_1 позивач ОСОБА_1 був власником 253 простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства «Сумиоблавтотранс».

07 квітня 2009 року відбулися загальні збори акціонерів ВАТ «Сумиоблавтотранс».

Порядок скликання загальних зборів акціонерів врегульовано ст. 43 Закону України «Про господарські товариства», відповідно до якої про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів.

Персональне повідомлення акціонерів про проведення 07.04.2009 р. загальних зборів акціонерів та порядок денний зроблено шляхом розсилки листів 17.02.2009 року та 26.03.2009 року персонально повідомлено акціонерів про внесення змін та доповнень до порядку денного загальних зборів акціонерів. Повідомлення про проведення та порядок денний загальних зборів було опубліковано в газеті «Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 26 (535) від 11.02.2009 року та газеті «Сумщина» № 16-17 від 13.02.2009 року. Повідомлення про внесення змін та доповнень до порядку денного загальних зборів було опубліковано в газеті «Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку» № 26 від 11.02.2009р. та у газеті «Сумщина» № 16-17 від 13.02.2009р.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.

Матеріали справи свідчать, що участь у загальних зборах акціонерів ВАТ «Сумиоблавтотранс» взяли акціонери та їх представники, які володіють 2 320 192 голосами, що складає 66,47% від їх загальної кількості (3 490 804 голосів), отже загальні збори акціонерів ВАТ «Сумиоблавтотранс» були правомочними приймати рішення з усіх питань, включених до порядку денного зборів.

На загальних зборах акціонерів ВАТ 07.04.2009 р. були, зокрема, прийняті рішення (протокол № 10)

- припинити ВАТ «Сумиоблавтотранс» шляхом реорганізації через перетворення в Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту», затвердити план перетворення та визначено, що ТОВ «Сумиоблавтотранс» є правонаступником ВАТ «Сумиоблавтотранс»;

- призначити комісію з припинення ВАТ «Сумиоблавтотранс»;

- затвердити оцінку акцій, за якою буде здійснюватися викуп акцій Товариством у акціонерів, в розмірі 0,25 грн. за одну акцію;

- затвердити порядок та умови обміну акцій на частки у статутному капіталі правонаступника ТОВ «Сумиоблавтотранс».

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Перетворенням юридичної особи відповідно до ст. 108 ЦК України є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

За прийняття рішення про припинення діяльності ВАТ «Сумиоблавтотранс» шляхом реорганізації через перетворення у ТОВ «Сумиоблавтотранс» було подано 2 311 903 голосів, що складає 99,64 % від загальної кількості голосів акціонерів (їх представників) присутніх на загальних зборах, отже передбачену ч. 1 ст. 42 Закону України «Про господарські товариства» кількість голосів.

Позивач був присутній на загальних зборах акціонерів ВАТ «Сумиоблавтотранс», які відбулися 07.04.2009 року, приймав участь у голосуванні по питаннях порядку денного, тобто реалізував своє право на управління справами товариства. Даний факт не заперечується ні позивачем ні відповідачем 1.

Про прийняті 07 квітня 2009 року загальними зборами акціонерів ВАТ «Сумиоблавтотранс» рішення, усі акціонери, у відповідності з вимогами Положення про порядок реєстрації випуску акцій та інформації про їх емісію під час реорганізації товариств були повідомлені. У відповідності до вимог ст. 105 Цивільного кодексу України комісією з припинення було опубліковано оголошення про припинення товариства у Бюлетені державної реєстрації № 123 (8) від 22.04.2009 року.

Як зазначається у п. п. 17, 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Слід зазначити, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (ст. ст. 41, 42 Закону України «Про господарські товариства»);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (ч. 4 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства»);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (ст. ст. 40, 45 Закону України «Про господарські товариства»).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що ВАТ «Сумиоблавтотранс» був порушений порядок скликання та проведення загальних зборів акціонерів, які відбулися 07.04.2009 р. Зокрема, вказує, що 03.04.2009 р. він звернувся із заявою вх. № 238 до Товариства з вимогою надати для ознайомлення матеріали, що готуються для проведення загальних зборів акціонерів на 07.04.2009 р. Така інформація надана не була. 07.04.2009 р. перед та під час проведення зборів йому також було відмовлено в наданні необхідної інформації, про що зроблено зауваження під час розгляду питань порядку денного.

Згідно з ч.3 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства» до скликання загальних зборів акціонерам повинна бути надати можливість ознайомитися з документами, пов'язаними з порядком денним зборів.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач звертався до ВАТ «Сумиоблавтотранс» із заявою про надання для ознайомлення матеріалів, що стосуються загальних зборів акціонерів 07.04.2009 р., проте Товариством надана відповідь від 06.04.2009 р., що про розгляд заяви його буде повідомлено у строки, визначені ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» та ст. 33 Закону «Про інформацію».

Суд погоджується з позицією позивача, що Товариством був порушений порядок надання матеріалів акціонерам для ознайомлення з ними перед проведенням загальних зборів. Проте, слід зауважити, що позивач приймав участь в загальних зборах акціонерів 07.04.2009 р. особисто, загальним зборами розглядалася пропозиція про включення його до складу комісії з припинення, за яку проголосували 0,71% від загальної кількості голосів присутніх за зборах акціонерів.

В той же час, п. п. 11, 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року № 13 визначено, що при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Також, необхідно враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів акціонера товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Виходячи з викладеного, саме по собі ненадання акціонеру для ознайомлення матеріалів, що стосуються порядку денного загальних зборів акціонерів, не є підставою для визнання прийнятих загальними зборами рішень недійсними. Крім цього, позивачем не доведено, яким чином прийняті загальними зборами 07.04.2009 р. рішення порушують його права як акціонера ВАТ «Сумиоблавтотранс».

Таким чином, підстави для визнання рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Сумиоблавтотранс» від 07.04.2009р. недійсними відсутні.

Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Сумиоблавтотранс» від 07.04.2009 р. та п. 5 розділу 1 Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.12.1998 р. № 222 (далі - Порядок № 222), акціонерне товариство, що прийняло рішення про припинення діяльності товариства шляхом його реорганізації, зобов'язане здійснити оцінку та викуп акцій акціонерів, які вимагають цього, у разі коли ці акціонери не голосували за прийняття загальними зборами акціонерів рішення про припинення діяльності товариства шляхом його реорганізації та звернулись до товариства із письмовою заявою.

З 08.04.2009 р. по 28.04.2009 р. ВАТ «Сумиоблавтотранс» було викуплено 4506 простих іменних акцій ВАТ.

Згідно з п. 7 розділу 1 Порядку № 222 акціонерне товариство, що прийняло рішення про припинення діяльності товариства шляхом його реорганізації, зобов'язане здійснити обмін акцій на частки у статутному фонді товариств, що створюються під час реорганізації.

Обмін акцій на частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, що створюється під час реорганізації акціонерного товариства, проводиться в два етапи. На першому етапі в обмін на акції акціонери отримують письмові зобов'язання про видачу частки у статутному капіталі правонаступника акціонерного товариства, що реорганізується. Результати проведення такого обміну фіксуються у Звіті про наслідки обміну акцій. На другому етапі відбувається обмін письмових зобов'язань на частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю відповідно до отриманих на першому етапі письмових зобов'язань. При цьому отримання часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, що створюється внаслідок реорганізації акціонерного товариства, в обмін на видані акціонерам письмові зобов'язання строками не обмежується.

Такий самий порядок був прийнятий і загальними зборами акціонерів ВАТ «Сумиоблавтотранс» 07.04.2009 р.

Згідно заяви ОСОБА_1 05.06.2009 року ВАТ «Сумиоблавтотранс» видало позивачу письмове зобов'язання про видачу частки в статутному капіталі ТОВ «Сумиоблавтотранс» в сумі 63,25 грн. в обмін на сертифікат акцій в кількості 253 штуки.

23.06.2009 р. відбулися позачергові загальні збори акціонерів ВАТ «Сумиоблавтотранс», на яких акціонерами був затверджений Передавальний акт ВАТ «Сумиоблавтотранс» правонаступнику ТОВ «Сумиоблавтотранс».

Згідно з протоколом № 11 на позачергових зборах акціонерів приймали участь 34 акціонери та їх представники, що володіють 2 143 231 голосами (акціями), що становило 61,48% загальної кількості голосів ВАТ «Сумиоблавтотранс».

За рішення про затвердження передавального акту проголосувало 2 138 978 голосів, що складає 99,80% від загальної кількості присутніх на зборах.

У відповідності до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 107 ЦК України передавальний акт має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються. Передавальний акт затверджується учасниками юридичної особи.

Крім того, згідно із ч. 4 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передавальний акт підписується головою та членами комісії з припинення.

Як вбачається з матеріалів справи Передавальний акт ВАТ «Сумиоблавтотранс» станом на 23.06.2009 р. відповідає вказаним вище вимогам, у зв'язку з чим підстави для визнання його недійсним відсутні.

Позивачем також не наведені підстави для визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Сумиоблавтотранс», що відбулися 23.06.2009 р., не вказано, яким чином прийняте цими зборами рішення порушує права та інтереси позивача, а тому підстав для визнання його недійсним суд не вбачає.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про господарські товариства» товариство з обмеженою відповідальністю створюються і діють на підставі статуту.

Відповідно до ст. 87 Цивільного кодексу України для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження. Установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом. Товариство, створене однією особою, діє на підставі статуту, затвердженого цією особою.

03.06.2009 р. у газеті «Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку» № 101 та у газеті «Бізнес огляд» № 22 були надруковані оголошення про проведення 24.06.2009 р. установчих зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиоблавтотранс».

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції станом на 24.06.2009 р.) максимальна кількість учасників товариства з обмеженою відповідальністю може досягати 10 осіб.

Згідно з протоколом Установчих зборів від 24.06.2009 р. на них були присутні 9 засновників, які створили ТОВ «Сумиоблавтотранс» та затвердили Статут товариства.

Відповідно до вимог статей 88, 154 ЦК України, статей 57, 82 ГК України суд вправі визнати недійсними установчі документи товариства за одночасної наявності таких умов: на момент розгляду справи установчі документи не відповідають вимогам законодавства; порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів, не можуть бути усунені; відповідні положення установчих документів порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача.

02.07.2009 року Виконавчим комітетом Сумської міської ради здійснена державна реєстрація ТОВ «Сумиоблавтотранс».

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що відповідно до п. 7 р. 1 Порядку № 222 акціонерне товариство, що прийняло рішення про припинення діяльності товариства шляхом його реорганізації зобов'язано здійснити обмін акцій на частки у статутному капіталі товариства, що створюються під час реорганізації, та викуп акцій до їх державної реєстрації.

Проте, у п. 3 р. ІІІ цього Порядку № 222, яким врегульований порядок скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій у зв'язку з реорганізацією акціонерного товариства, вказано, що протягом семи робочих днів з дня державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - правонаступника товариства правонаступник подає до реєструвального органу (яким відповідно до п. 1 є уповноважена особа ДКЦПФР) документи, серед яких Звіт про наслідки обміну акцій у статутному капіталі товариства, що реорганізується, на письмові зобов'язання про видачу відповідної кількості часток товариств, що створюються внаслідок реорганізації, який повинен містити таку інформацію: фактичну дату початку і фактичну дату закінчення обміну; кількість акцій, на які видані письмові зобов'язання; кількість акцій, на які не були видані письмові зобов'язання, із зазначенням причин; кількість акцій, що були викуплені в акціонерів. Надання інформації про фактичний обмін письмових зобов'язань на частки у статутному капіталі товариства-правонаступника зазначеним Порядком для скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій у зв'язку з реорганізацією акціонерного товариства не вимагається.

У п. 2.1 Статуту зазначено, що до складу учасників можуть бути прийняті інші особи, але їх загальна кількість не повинна перевищувати максимальну кількість учасників, встановлену законодавством.

Законом України від 12.05.2011 р. № 3326-УІ були внесені зміни до ч. 2 ст. 50 Закону «Про господарські товариства», у зв'язку з чим максимальна кількість учасників товариства з обмеженою відповідальністю збільшена до 100 осіб.

Відповідно до п. 7.1 Статуту ТОВ «Сумиоблавтотранс» створений статутний капітал в розмірі 872 701 грн. Крім часток, власниками яких є 9 учасників Товариства, у п. 7.1.1 Статуту вказано, що Товариство тимчасово (до розподілу між учасниками або третіми особами) володіє часткою у статутному капіталі в розмірі 347 951 грн., що становить 39,87059% статутного капіталу Товариства.

Статут юридичної особи за змістом ч. 2 статті 20 ГК України є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту. Підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не доведені та не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині наявності підстав для визнання недійсними рішення Установчих зборів від 24.06.2009 р. та Статуту ТОВ «Сумиоблавтотранс».

Також позивачем не доведено, що створенням ТОВ «Сумиоблавтотранс» та затвердженням Статуту Товариства порушені його права та інтереси. Позивач ОСОБА_1 не є учасником ТОВ «Сумиоблавтотранс», участі в установчих зборах 24.06.2009 р. не приймав. З пояснень, наданих сторонами в судовому засіданні, вбачається, що позивач не звертався до відповідача-1 із заявою про обмін належного йому письмового зобов'язання на частку у статутному капіталі ТОВ «Сумиоблавтотранс» і на даний час можливість вступу до ТОВ «Сумиоблавтотранс» в якості учасника Товариства не втрачена, оскільки відповідно до приписів Порядку № 222 отримання часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, що створюється внаслідок реорганізації акціонерного товариства, в обмін на видані акціонерам письмові зобов'язання строками не обмежується.

Позовні вимоги про скасування державної реєстрації припинення ВАТ «Сумиоблавтотранс», державної реєстрації ТОВ «Сумиоблавтотранс» та відновлення в системі Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію ВАТ «Сумиоблавтотранс», які є похідними від вимог позивача про визнання недійсними рішень загальних зборів ВАТ та Установчих зборів ТОВ «Сумиоблавтотранс», задоволенню також не підлягають.

06 липня 2009 року ТОВ «Сумиоблавтотранс» у межах строків, визначених пунктом 3.1. Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30 грудня 1998 року №222, подало до Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку документи на скасування реєстрації випусків акцій ВАТ «Сумиоблавтотранс» та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Сумиоблавтотранс».

01 вересня 2009 року уповноваженою особою ДКЦПФР, начальником Сумського територіального управління ДКЦПФР згідно з нормами Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 30 грудня 1998 року №222, було видано Розпорядження №21-СУ-С-А про скасування реєстрації випуску акцій ВАТ «Сумиоблавтотранс».

Вимога позивача про визнання недійсним розпорядження № 21-СУ-С-А від 01.09.2009 р. не підлягає задоволенню, оскільки справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності уповноважених осіб ДКЦПФР підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства як публічно-правові спори на підставі ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24 жовтня 2008 року N 13).

Враховуючи вищевикладене, суд припиняє провадження у справі в цій частині на підставі п.1 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, але позивач, з урахуванням всіх обставин справи не подав суду належних доказів, які б об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження в частині позовної вимоги про визнання недійсним розпорядження Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.09.2009 року № 21-СУ-С-А - припинити.

2. В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 24.07.2012 року.

СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО